Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Киселевой А.А.,
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. заявление А. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению С.М. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о возложении обязанности демонтажа (сноса) здания, и встречному иску А. <данные изъяты> к С.М. <данные изъяты> о возложении обязанности сноса двухэтажного жилого дома и хозяйственной постройки, об установлении границ между земельными участками,
по частной жалобе С.М.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление А. <данные изъяты> к С.М. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.М. <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> судебные расходы в размере 36 700 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов А. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.М. судебных расходов в размере 51 500 рублей за оказание юридических услуг, и расходов в размере 1 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от 06 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2012 года, исковое заявление С.М. к ней о сносе строений оставлено без удовлетворения, ее иск удовлетворен частично. А. оплатила за оказание юридической помощи 25 000 рублей, затем 14 500 рублей, 12 000 рублей, общая сумма составляет 51 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. Заявитель полагает, что данные расходы являются разумными, соответствуют количеству судебных заседаний и объему выполненных работ. Также она понесла судебные расходы: почтовые расходы-29,66 рублей (отправка заказного письма в Емельяновский районный суд с возражениями на протокол); оплата геофизической съемки <данные изъяты> 5500 рублей; оплата за техническое заключение по результатам обследования теней -4000 рублей; оплата за вызов землемера по вопросу переноса границы земельного участка в связи с самовольным захватом ответчиком части земельного участка - 1000 рублей; оплата доверенности на представление интересов в суде - 1000 рублей, оплата госпошлины за подачу встречного заявления- 200 рублей, итого понесены судебные расходы по предоставлению доказательств в суд в сумме- 11 700 рублей. Истец полагает, что данные расходы относятся к необходимым судебным расходам и должны быть взысканы с С.М. в ее пользу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, текст принятого судебного акта не содержит результаты оценки доказательств, а имеющимся доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не подтверждены имеющими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, заключенный А. со С.Ю., доказательство оплаты оказанных услуг. Кроме того, текст обжалуемого акта не соответствует тексту определения, объявленного после возвращения Суда из совещательной комнаты, взысканы расходы в размере 1000 рублей по оплате вызова землемера по вопросу переноса границы земельного участка, которые не были озвучены.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. С.Ю., согласившегося с определением суда, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Емельяновского районного суда от 06 сентября 2012 года исковое заявление С.М. к А. о сносе строений оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление А. к С.М. о возложении обязанности сноса двухэтажного жилого дома и хозяйственной постройки, об установлении границ между земельными участками удовлетворен частично.
Решение вступило в законную силу 19 декабря 2012 года.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела А. были понесены почтовые расходы, расходы по оплате геофизической съемки <данные изъяты> 5 500 рублей, расходы по оплате технического заключения по результатам обследования теней, расходы по оплате вызова землемера по вопросу переноса границы земельного участка в связи с самовольным захватом ответчиком части земельного участка; расходы по оплате доверенности на представление интересов, расходы по оплате госпошлины за подачу встречного заявления. Данные расходы подтверждаются квитанцией об отправке заказного письма от 27 апреля 2012 года на сумму 29.66 рублей, копией чека об плате геодезической съемки от 10 апреля 2012 года на сумму 5500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 01 марта 2012 года на сумму 1000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2012 года за техническое заключение по результатам обследования теней на сумму 4000 рублей, квитанцией от 24 ноября 2011 года за удостоверение доверенности на сумму 1000 рублей.
А. также были понесены расходы на оказание ей юридических услуг на общую сумму 51 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от 21 января 2012 года, 17 ноября 2012 года, соглашением на оказание юридической помощи от 30 марта 2012 года, актами приема-сдачи оказанных услуг от 28 января 2013 года, 17 ноября 2012 года, квитанциями об оплате услуг от 17 ноября 2012 года, 21 января 2012 года и распиской адвоката Беляева К.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что понесенные А. судебные расходы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично.
Оказание А. представителями С.Ю., Б., К. юридической помощи и их участие в судебных разбирательствах 23 января 2012 года, 02 апреля 2012 года, 20 апреля 2012 года, 19 июля 2012 года, 06 сентября 2012 года, подтверждается протоколами судебных заседаний в судах первой инстанций.
Разрешая вопрос о взыскании с С.М. расходов, понесенных ответчицами при рассмотрении гражданского дела за услуги представителей, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителей. С учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, правомерно снизил общий размер расходов по оплате услуг представителей до 25 000 рублей.
Выводы суда о взыскания судебных расходов на услуги представителей, их соразмерности мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылка в частной жалобе С.М. на то, что не подтверждены выплаты денежных средств представителям, является необоснованной, поскольку факты оплаты услуг представителей заявителем подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 января 2012 года, 17 ноября 2012 года, на 25 000 рублей и 14 500 рублей, заключенными договорами на оказание юридических услуг от 21 января 2012 года и 17 ноября 2012 года, соглашением на оказание юридической помощи от 30 марта 2012 года, содержащей расписку о получении денежных средств за оказанные представителями услуги.
Наличие сомнений в передаче денег в заявленном размере, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как из материалов дела видно, что все необходимые действия для защиты законных прав и интересов А. представителями были оказаны, за что последним была произведена оплата.
Доводы жалобы С.М. о несоответствии текста определения, оглашенной в судебном заседании резолютивной части, являются голословными, не подтвержденными в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами.
Поскольку в частной жалобе не приводится других доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7814/2013, А-25
Обстоятельства: Определением суда заявление о взыскании судебных расходов по делу о сносе строений удовлетворено частично с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7814/2013, А-25
Судья Иванова Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Киселевой А.А.,
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. заявление А. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению С.М. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о возложении обязанности демонтажа (сноса) здания, и встречному иску А. <данные изъяты> к С.М. <данные изъяты> о возложении обязанности сноса двухэтажного жилого дома и хозяйственной постройки, об установлении границ между земельными участками,
по частной жалобе С.М.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление А. <данные изъяты> к С.М. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.М. <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> судебные расходы в размере 36 700 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов А. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.М. судебных расходов в размере 51 500 рублей за оказание юридических услуг, и расходов в размере 1 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от 06 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2012 года, исковое заявление С.М. к ней о сносе строений оставлено без удовлетворения, ее иск удовлетворен частично. А. оплатила за оказание юридической помощи 25 000 рублей, затем 14 500 рублей, 12 000 рублей, общая сумма составляет 51 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. Заявитель полагает, что данные расходы являются разумными, соответствуют количеству судебных заседаний и объему выполненных работ. Также она понесла судебные расходы: почтовые расходы-29,66 рублей (отправка заказного письма в Емельяновский районный суд с возражениями на протокол); оплата геофизической съемки <данные изъяты> 5500 рублей; оплата за техническое заключение по результатам обследования теней -4000 рублей; оплата за вызов землемера по вопросу переноса границы земельного участка в связи с самовольным захватом ответчиком части земельного участка - 1000 рублей; оплата доверенности на представление интересов в суде - 1000 рублей, оплата госпошлины за подачу встречного заявления- 200 рублей, итого понесены судебные расходы по предоставлению доказательств в суд в сумме- 11 700 рублей. Истец полагает, что данные расходы относятся к необходимым судебным расходам и должны быть взысканы с С.М. в ее пользу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, текст принятого судебного акта не содержит результаты оценки доказательств, а имеющимся доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не подтверждены имеющими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, заключенный А. со С.Ю., доказательство оплаты оказанных услуг. Кроме того, текст обжалуемого акта не соответствует тексту определения, объявленного после возвращения Суда из совещательной комнаты, взысканы расходы в размере 1000 рублей по оплате вызова землемера по вопросу переноса границы земельного участка, которые не были озвучены.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. С.Ю., согласившегося с определением суда, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Емельяновского районного суда от 06 сентября 2012 года исковое заявление С.М. к А. о сносе строений оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление А. к С.М. о возложении обязанности сноса двухэтажного жилого дома и хозяйственной постройки, об установлении границ между земельными участками удовлетворен частично.
Решение вступило в законную силу 19 декабря 2012 года.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела А. были понесены почтовые расходы, расходы по оплате геофизической съемки <данные изъяты> 5 500 рублей, расходы по оплате технического заключения по результатам обследования теней, расходы по оплате вызова землемера по вопросу переноса границы земельного участка в связи с самовольным захватом ответчиком части земельного участка; расходы по оплате доверенности на представление интересов, расходы по оплате госпошлины за подачу встречного заявления. Данные расходы подтверждаются квитанцией об отправке заказного письма от 27 апреля 2012 года на сумму 29.66 рублей, копией чека об плате геодезической съемки от 10 апреля 2012 года на сумму 5500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 01 марта 2012 года на сумму 1000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2012 года за техническое заключение по результатам обследования теней на сумму 4000 рублей, квитанцией от 24 ноября 2011 года за удостоверение доверенности на сумму 1000 рублей.
А. также были понесены расходы на оказание ей юридических услуг на общую сумму 51 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от 21 января 2012 года, 17 ноября 2012 года, соглашением на оказание юридической помощи от 30 марта 2012 года, актами приема-сдачи оказанных услуг от 28 января 2013 года, 17 ноября 2012 года, квитанциями об оплате услуг от 17 ноября 2012 года, 21 января 2012 года и распиской адвоката Беляева К.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что понесенные А. судебные расходы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично.
Оказание А. представителями С.Ю., Б., К. юридической помощи и их участие в судебных разбирательствах 23 января 2012 года, 02 апреля 2012 года, 20 апреля 2012 года, 19 июля 2012 года, 06 сентября 2012 года, подтверждается протоколами судебных заседаний в судах первой инстанций.
Разрешая вопрос о взыскании с С.М. расходов, понесенных ответчицами при рассмотрении гражданского дела за услуги представителей, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителей. С учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, правомерно снизил общий размер расходов по оплате услуг представителей до 25 000 рублей.
Выводы суда о взыскания судебных расходов на услуги представителей, их соразмерности мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылка в частной жалобе С.М. на то, что не подтверждены выплаты денежных средств представителям, является необоснованной, поскольку факты оплаты услуг представителей заявителем подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 января 2012 года, 17 ноября 2012 года, на 25 000 рублей и 14 500 рублей, заключенными договорами на оказание юридических услуг от 21 января 2012 года и 17 ноября 2012 года, соглашением на оказание юридической помощи от 30 марта 2012 года, содержащей расписку о получении денежных средств за оказанные представителями услуги.
Наличие сомнений в передаче денег в заявленном размере, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как из материалов дела видно, что все необходимые действия для защиты законных прав и интересов А. представителями были оказаны, за что последним была произведена оплата.
Доводы жалобы С.М. о несоответствии текста определения, оглашенной в судебном заседании резолютивной части, являются голословными, не подтвержденными в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами.
Поскольку в частной жалобе не приводится других доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)