Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Платова А.С.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б.О. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска, ЗАО ПСК "Союз" о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, отмене разрешения на строительство, исключении из ГКН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по обустройству земельного участка,
по частной жалобе ЗАО ПСК "Союз",
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:
Ходатайство представителя Б.О. - ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска Б.О. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, ЗАО ПСК "Союз" о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, отмене разрешения на строительство, исключении из ГКН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по обустройству земельного участка, удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
В удовлетворении ходатайства в части наложения запрета ЗАО ПСК "Союз" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5820 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>; а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве следующих объектов: жилой <адрес> инженерным обеспечением и жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5820 кв. м, по адресу: <адрес>", отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска, ЗАО ПСК "Союз" о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, отмене разрешения на строительство, исключении из ГКН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по обустройству земельного участка.
Представитель Б.О. Г. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просила суд запретить ЗАО ПСК "Союз" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5820 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве следующих объектов: жилой <адрес> инженерным обеспечением и жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5820 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>". Свое ходатайство она мотивировала тем, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку для этого могут потребоваться снос строящихся объектов, восстановление разрушенного почвенного слоя и другие дорогостоящие мероприятия.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе исполнительный директор ЗАО ПСК "Союз" Б.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что заявленные истцом обеспечительные меры повлекут за собой нарушение конституционных и гражданских прав участников долевого строительства домов N и N в <адрес>" и истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО ПСК "Союз" У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судья, разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно пришла к выводу о его удовлетворении в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, его характера, соответствует заявленным требованиям, направлена на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводит к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в части наложения запрета ЗАО ПСК "Союз" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5820 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; а также в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять действия по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве следующих объектов: жилой <адрес> инженерным обеспечением и жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5820 кв. м, по адресу: <адрес> поскольку принятие таких обеспечительных мер может привести к нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, и, кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, носят голословный характер, не опровергают выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу исполнительного директора ЗАО ПСК "Союз" Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9513/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку обеспечительная мера связана с предметом спора, его характером, соответствует заявленным требованиям, направлена на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводит к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-9513
Судья: Кравченко О.Е.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Платова А.С.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б.О. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска, ЗАО ПСК "Союз" о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, отмене разрешения на строительство, исключении из ГКН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по обустройству земельного участка,
по частной жалобе ЗАО ПСК "Союз",
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:
Ходатайство представителя Б.О. - ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска Б.О. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, ЗАО ПСК "Союз" о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, отмене разрешения на строительство, исключении из ГКН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по обустройству земельного участка, удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
В удовлетворении ходатайства в части наложения запрета ЗАО ПСК "Союз" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5820 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>; а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве следующих объектов: жилой <адрес> инженерным обеспечением и жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5820 кв. м, по адресу: <адрес>", отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска, ЗАО ПСК "Союз" о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, отмене разрешения на строительство, исключении из ГКН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по обустройству земельного участка.
Представитель Б.О. Г. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просила суд запретить ЗАО ПСК "Союз" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5820 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве следующих объектов: жилой <адрес> инженерным обеспечением и жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5820 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>". Свое ходатайство она мотивировала тем, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку для этого могут потребоваться снос строящихся объектов, восстановление разрушенного почвенного слоя и другие дорогостоящие мероприятия.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе исполнительный директор ЗАО ПСК "Союз" Б.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что заявленные истцом обеспечительные меры повлекут за собой нарушение конституционных и гражданских прав участников долевого строительства домов N и N в <адрес>" и истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО ПСК "Союз" У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судья, разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно пришла к выводу о его удовлетворении в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, его характера, соответствует заявленным требованиям, направлена на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводит к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в части наложения запрета ЗАО ПСК "Союз" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5820 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; а также в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять действия по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве следующих объектов: жилой <адрес> инженерным обеспечением и жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5820 кв. м, по адресу: <адрес> поскольку принятие таких обеспечительных мер может привести к нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, и, кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, носят голословный характер, не опровергают выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу исполнительного директора ЗАО ПСК "Союз" Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)