Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу N А19-16021/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996; адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Горького улица, 8) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570; адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая улица, 2 А) об отмене постановления N 307-ю/01 от 24 октября 2013 года,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Ч.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия - Комарова Е.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Иркутскгеофизика" (далее - заявитель, общество или ОАО "Иркутскгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением об отмене постановления N 307-ю/01 от 24.10.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области 25 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления о назначении административного наказания ОАО "Иркутскгеофизика" N 307-ю/01 от 24 октября 2013 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.
По мнению Управления, выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающее факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка суду не предоставлены, несостоятелен и не может быть положен в основу решения суда.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недопустимости в качестве доказательств экспертного заключения, актов обследования земельного участка и отбора образцов, как полученных с нарушением требований КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми. Управление считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств события правонарушения является необоснованным.
Управление указывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующее о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.
Административный орган считает, что ОАО "Иркутскгеофизика" правомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.08.2013 N 1473 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Иркутскгеофизика" требований земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения при осуществлении деятельности обществом, а также в связи с поступлением обращения (вх. N 1829 от 24.06.2013) о фактах возможного причинения вреда почве от деградации в результате зарастания древесно-кустарниковой растительностью и многолетними сорными растениями земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:27:030012:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, южнее с. Моты.
В результате проведенной с 13.08.2013 по 09.09.2013 внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 38:27:030012:0001 установлено зарастание многолетней сорной растительностью (полевица, щучка дернистая, тысячелистник, хвощ полевой, осока, хвощ болотный, иван чай и др.) и подлеском (береза, сосна, осина, лиственница) на общей площади 168, 55 га, возраст подлеска более 6 лет.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 256-в/ю от 30.08.2013.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 287-в/ю, которым установлено нарушение обществом требований части 1 статьи 13, статей 42 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного земельного надзора Управления от 24.10.2013 N 307-ю/01, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель считая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
- - сохранению почв и их плодородия;
- - защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
- - защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Следовательно, законодатель возлагает на собственников земельных участков обязанность по сохранению и рациональному использованию земель. Исполнение данной обязанности обеспечивается, в частности, возможностью привлечения лица к административной ответственности, то есть административной санкцией.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при обязательном наличии всех элементов состава деяния.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения землепользователя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду; а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 455 500 кв. м, с кадастровым номером 38:27:030012:0001, находящийся по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, южнее с. Моты, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения подсобного хозяйства" принадлежит ОАО "Иркутскгеофизика" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2013 38АЕ N 134718.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 30.08.2013 и оспариваемого постановления Управления следует, что событие инкриминируемого обществу административного правонарушения выразилось в зарастании многолетней сорной растительностью (полевица, щучка дернистая, тысячелистник, хвощ полевой, осока, хвощ болотный, иван-чай и др.) и подлеском (береза, сосна, осина, лиственница) на общей площади 168, 55 га, невыполнении землепользователем обязательных требований и мероприятий по улучшению земель и охране почв. Каких-либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия землепользователя указанные документы не содержат.
Сбор доказательств в силу требований КоАП РФ входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверена судом, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В настоящем случае документальные доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка с кадастровым номером 38:27:030012:0001 в результате невыполнения обществом определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, административным органом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены и материалы дела не содержат.
В качестве достаточных доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управление представило:
- акт обследования от 16.08.2013,
- акт отбора проб почвы N 1 от 16.08.2013,
- экспертное заключение от 23.08.2013 составленными ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский".
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Вопрос соответствия почвы экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем может быть выяснен только путем проведения экспертизы.
В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.08.2013 N 1473 к проведению проверки в качестве экспертной организации было привлечено ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория", тогда как представленное экспертное заключение составлено ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский", т.е. ненадлежащим лицом.
При этом, из содержания экспертного заключения от 23.08.2013 следует, что основанием для проведения экспертизы явился официальный запрос N 120 от 01.07.2013 отдела государственного земельного надзора Управления, то есть экспертиза проводилась не вне рамок проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 06.08.2013 N 1473.
Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение статье 26.4 КоАП РФ административным органом определение о назначении экспертизы с указанием перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта и записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не выносилось.
Доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, акты обследования земельного участка и отбора образцов (проб) почв от 16.08.2013, экспертное заключение от 23.08.2013, составленные ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский" не соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства события административного правонарушения.
В отсутствие доказательств того, что ОАО "Иркутскгеофизика" допущено ухудшение качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 38:27:030012:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, южнее с. Моты у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения.
При этом недоказанность события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на следующее.
На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу N А19-16021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-16021/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А19-16021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу N А19-16021/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996; адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Горького улица, 8) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570; адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая улица, 2 А) об отмене постановления N 307-ю/01 от 24 октября 2013 года,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Ч.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия - Комарова Е.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Иркутскгеофизика" (далее - заявитель, общество или ОАО "Иркутскгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением об отмене постановления N 307-ю/01 от 24.10.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области 25 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления о назначении административного наказания ОАО "Иркутскгеофизика" N 307-ю/01 от 24 октября 2013 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.
По мнению Управления, выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающее факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка суду не предоставлены, несостоятелен и не может быть положен в основу решения суда.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недопустимости в качестве доказательств экспертного заключения, актов обследования земельного участка и отбора образцов, как полученных с нарушением требований КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми. Управление считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств события правонарушения является необоснованным.
Управление указывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующее о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.
Административный орган считает, что ОАО "Иркутскгеофизика" правомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.08.2013 N 1473 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Иркутскгеофизика" требований земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения при осуществлении деятельности обществом, а также в связи с поступлением обращения (вх. N 1829 от 24.06.2013) о фактах возможного причинения вреда почве от деградации в результате зарастания древесно-кустарниковой растительностью и многолетними сорными растениями земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:27:030012:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, южнее с. Моты.
В результате проведенной с 13.08.2013 по 09.09.2013 внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 38:27:030012:0001 установлено зарастание многолетней сорной растительностью (полевица, щучка дернистая, тысячелистник, хвощ полевой, осока, хвощ болотный, иван чай и др.) и подлеском (береза, сосна, осина, лиственница) на общей площади 168, 55 га, возраст подлеска более 6 лет.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 256-в/ю от 30.08.2013.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 287-в/ю, которым установлено нарушение обществом требований части 1 статьи 13, статей 42 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного земельного надзора Управления от 24.10.2013 N 307-ю/01, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель считая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
- - сохранению почв и их плодородия;
- - защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
- - защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Следовательно, законодатель возлагает на собственников земельных участков обязанность по сохранению и рациональному использованию земель. Исполнение данной обязанности обеспечивается, в частности, возможностью привлечения лица к административной ответственности, то есть административной санкцией.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при обязательном наличии всех элементов состава деяния.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения землепользователя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду; а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 455 500 кв. м, с кадастровым номером 38:27:030012:0001, находящийся по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, южнее с. Моты, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения подсобного хозяйства" принадлежит ОАО "Иркутскгеофизика" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2013 38АЕ N 134718.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 30.08.2013 и оспариваемого постановления Управления следует, что событие инкриминируемого обществу административного правонарушения выразилось в зарастании многолетней сорной растительностью (полевица, щучка дернистая, тысячелистник, хвощ полевой, осока, хвощ болотный, иван-чай и др.) и подлеском (береза, сосна, осина, лиственница) на общей площади 168, 55 га, невыполнении землепользователем обязательных требований и мероприятий по улучшению земель и охране почв. Каких-либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия землепользователя указанные документы не содержат.
Сбор доказательств в силу требований КоАП РФ входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверена судом, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В настоящем случае документальные доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка с кадастровым номером 38:27:030012:0001 в результате невыполнения обществом определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, административным органом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены и материалы дела не содержат.
В качестве достаточных доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управление представило:
- акт обследования от 16.08.2013,
- акт отбора проб почвы N 1 от 16.08.2013,
- экспертное заключение от 23.08.2013 составленными ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский".
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Вопрос соответствия почвы экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем может быть выяснен только путем проведения экспертизы.
В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.08.2013 N 1473 к проведению проверки в качестве экспертной организации было привлечено ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория", тогда как представленное экспертное заключение составлено ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский", т.е. ненадлежащим лицом.
При этом, из содержания экспертного заключения от 23.08.2013 следует, что основанием для проведения экспертизы явился официальный запрос N 120 от 01.07.2013 отдела государственного земельного надзора Управления, то есть экспертиза проводилась не вне рамок проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 06.08.2013 N 1473.
Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение статье 26.4 КоАП РФ административным органом определение о назначении экспертизы с указанием перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта и записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не выносилось.
Доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, акты обследования земельного участка и отбора образцов (проб) почв от 16.08.2013, экспертное заключение от 23.08.2013, составленные ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский" не соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства события административного правонарушения.
В отсутствие доказательств того, что ОАО "Иркутскгеофизика" допущено ухудшение качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 38:27:030012:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, южнее с. Моты у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения.
При этом недоказанность события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на следующее.
На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу N А19-16021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)