Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В заявлении истицы о продлении договора аренды земельного участка было отказано ввиду того, что надел не используется по назначению, разрешение на строительство претендентом не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску Г. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить указанный договор
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения администрации г. Красноярска об отказе в продлении срока аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от <дата> года N N об отказе в продлении срока действия распоряжения администрации г. Красноярска "О предоставлении земельного участка" от <дата> года N N, возложении обязанности заключить с ней сроком на <данные изъяты> лет договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
В обоснование своих требований сослалась на то, что в соответствии с упомянутым распоряжением органа местного самоуправления о предоставлении обозначенного надела на три года для строительства индивидуального жилого дома с нею <дата> года был заключен договор аренды N N на период с <дата>. Для использования указанного объекта недвижимости по назначению ею получено межевое дело по установлению на местности проектных границ участка, начаты строительные работы (возведен фундамент дома), объекту незавершенного строительства присвоен почтовый адрес. В <дата> года она обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, однако поставленный на обсуждение вопрос не был разрешен. В связи с этим <дата> года она вновь представила заявление аналогичного характера, на которое ей был дан ответ о том, что для полной и объективной информации по указанному делу необходимо поднять архивную документацию Управления архитектуры администрации г. Красноярска, о результатах рассмотрения будет сообщено позже. <дата> года она повторно обратилась с заявлением о продлении срока предоставления спорного земельного участка. Вместе с тем в удовлетворении ее просьбы отказано ввиду того, что надел не используется по назначению, разрешение на строительство претендентом не получено. Полагает данный отказ незаконным, поскольку ей принимались все меры к своевременному и надлежащему оформлению прав на спорный участок.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент градостроительства администрации г Красноярска и Департамент муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на те же доводы, что и в изначально представленном заявлении.
Представители ответчиков (за исключением Департамента градостроительства администрации г. Красноярска), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о доставке заказной и курьерской корреспонденции на л.д. 179, 181-182), не явились, причины неявки не сообщили. Согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, предусматривающими, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного и иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное обстоятельство получило закрепление в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства и в пп. 2 п. 16 соответствующего Административного регламента, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 4 декабря 2012 года N 249-р.
Как усматривается из представленных материалов, земельный участок из земель поселений, оценочная зона N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, был предоставлен Г. на основании распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> и договора аренды от <дата> N N для целевого использования - ведение индивидуального жилищного строительства - еще в <дата> году на трехлетний срок. Однако заявительница указанное соглашение на государственную регистрацию не представила, до настоящего времени мер к возведению здания на спорном наделе не приняла. Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: объяснениями участников процесса; актом обследования земельного участка и приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому, территория по периметру участка не огорожена, заросла травой и бурьяном, в границах надела отсутствуют какие-либо строения, беспорядочно складированы бетонные конструкции.
При таком положении, принимая во внимание, что в период свыше трех лет Г. не использовала предоставленный земельный участок по целевому назначению, сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ей в освоении надела или исключающих его использование в обозначенных целях, не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по делу решения, истицей в апелляционной жалобе не выдвинуто. Нарушений норма материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-11945/2014, А-62
Требование: О признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В заявлении истицы о продлении договора аренды земельного участка было отказано ввиду того, что надел не используется по назначению, разрешение на строительство претендентом не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-11945/2014, А-62
Судья: Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску Г. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить указанный договор
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения администрации г. Красноярска об отказе в продлении срока аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от <дата> года N N об отказе в продлении срока действия распоряжения администрации г. Красноярска "О предоставлении земельного участка" от <дата> года N N, возложении обязанности заключить с ней сроком на <данные изъяты> лет договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
В обоснование своих требований сослалась на то, что в соответствии с упомянутым распоряжением органа местного самоуправления о предоставлении обозначенного надела на три года для строительства индивидуального жилого дома с нею <дата> года был заключен договор аренды N N на период с <дата>. Для использования указанного объекта недвижимости по назначению ею получено межевое дело по установлению на местности проектных границ участка, начаты строительные работы (возведен фундамент дома), объекту незавершенного строительства присвоен почтовый адрес. В <дата> года она обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, однако поставленный на обсуждение вопрос не был разрешен. В связи с этим <дата> года она вновь представила заявление аналогичного характера, на которое ей был дан ответ о том, что для полной и объективной информации по указанному делу необходимо поднять архивную документацию Управления архитектуры администрации г. Красноярска, о результатах рассмотрения будет сообщено позже. <дата> года она повторно обратилась с заявлением о продлении срока предоставления спорного земельного участка. Вместе с тем в удовлетворении ее просьбы отказано ввиду того, что надел не используется по назначению, разрешение на строительство претендентом не получено. Полагает данный отказ незаконным, поскольку ей принимались все меры к своевременному и надлежащему оформлению прав на спорный участок.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент градостроительства администрации г Красноярска и Департамент муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на те же доводы, что и в изначально представленном заявлении.
Представители ответчиков (за исключением Департамента градостроительства администрации г. Красноярска), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о доставке заказной и курьерской корреспонденции на л.д. 179, 181-182), не явились, причины неявки не сообщили. Согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, предусматривающими, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного и иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное обстоятельство получило закрепление в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства и в пп. 2 п. 16 соответствующего Административного регламента, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 4 декабря 2012 года N 249-р.
Как усматривается из представленных материалов, земельный участок из земель поселений, оценочная зона N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, был предоставлен Г. на основании распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> и договора аренды от <дата> N N для целевого использования - ведение индивидуального жилищного строительства - еще в <дата> году на трехлетний срок. Однако заявительница указанное соглашение на государственную регистрацию не представила, до настоящего времени мер к возведению здания на спорном наделе не приняла. Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: объяснениями участников процесса; актом обследования земельного участка и приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому, территория по периметру участка не огорожена, заросла травой и бурьяном, в границах надела отсутствуют какие-либо строения, беспорядочно складированы бетонные конструкции.
При таком положении, принимая во внимание, что в период свыше трех лет Г. не использовала предоставленный земельный участок по целевому назначению, сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ей в освоении надела или исключающих его использование в обозначенных целях, не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по делу решения, истицей в апелляционной жалобе не выдвинуто. Нарушений норма материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)