Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковбасюк А.Н.
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2013 года, которым ей отказано в иске к М. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении асфальтового покрытия; также решением оставлен без удовлетворения встречный иск М. к С.Р. и ООО "Стела" о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей С.Р. - С.С. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. и М. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, в **** и **** долях соответственно.
М. в **** без согласования с участниками долевой собственности возвел на земельном участке здание и бетонное ограждение.
С.Р. обратилась с иском к М. с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек - здания и бетонного ограждения, а также о возложении обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия.
Иск обоснован отсутствием согласия собственников земельного участка на возведение строений и нарушением права пользования земельным участком, занятым самовольными постройками. Также указано на то, что строение возведено на подземных кабельных линиях электропередач, ведущих к производственному зданию истца.
М. обратился со встречным иском к С.Р. и ООО "Стела" о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска сослался на соблюдение градостроительных норм и правил при возведении строения, а также отсутствие нарушений прав других лиц.
С.Р. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С.С. настаивал на заявленном иске, возражая против встречных требований.
М. в судебное заседание не явился, его представитель Б. поддержала встречный иск, возражая против иска о сносе построек.
Представители ответчика ООО "Стела" и третьего лица ООО "Экран-К", извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение в части отказа в ее требованиях и удовлетворить ее иск по изложенным в нем основаниям. Обращает внимание на то, что ответчик в нарушение установленной законом процедуры получил в пользование часть земельного участка, находящего в долевой собственности, без согласования с сособственниками. Также указывает, что спорное строение расположено на кабельных электрических линиях, ведущих к ее производственным зданиям.
М. и представители ООО "Стела" и ООО "Экран-К", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В целях разрешения вопросов, связанных с соблюдением градостроительных норм и правил по делу проведена судебная экспертиза **** Согласно исследованию возведенные М. строения (обозначены в приложении 2 как гараж и ограждение из бетонных блоков) являются объектами капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что разрешения на строительство М. при возведении спорных построек не получал.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Соглашения между участниками долевой собственности на земельный участок по поводу строительства М. объектов недвижимости на нем не достигнуто, в судебном порядке М. данный вопрос не разрешал, в связи с чем земельный участок не отведен для строительства спорных объектов.
С учетом отсутствия у М. разрешения на строительство объектов недвижимости, которые возведены на участке, не отведенном для этой цели, гараж и ограждение из бетонных блоков являются самовольными постройками.
Каких-либо оснований для приобретения строений в собственность у М. не имеется, поскольку он не является единоличным собственником земельного участка, на котором они возведены.
Кроме того, наличие самовольных построек нарушает права С.Р., поскольку она как участник долевой собственности потеряла возможность использовать территорию земельного участка, занятую постройками, а также претендовать на нее при определении порядка пользования земельным участком. Также спорные строения расположены на кабельной линии, по которой осуществляется электроснабжение производственного здания, принадлежащего С.Р., данное обстоятельство подтверждено справкой и схемой **** Из заключения эксперта **** следует, что расположение кабеля под фундаментом строений не допускается. Данный запрет установлен п. 2.3.85 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года.
Доводы о том, что возведенные строения не препятствуют доступу к зданиям С.Р., не имеют правового значения, поскольку участок находящийся в долевой собственности, в том числе и под самовольными постройками, может использоваться ею по согласованию с другими участниками долевой собственности в любых целях, а не только исключительно для проезда.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением материального закона и подлежит отмене в части отказа в иске о сносе самовольных построек. Требования С.Р. об этом с учетом перечисленных обстоятельств подлежат удовлетворению.
При этом оснований для удовлетворения требований о восстановлении асфальтобетонного покрытия не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о существовании такого покрытия, без которых решение суда об удовлетворении иска в этой части будет неисполнимым.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в другой части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2013 года отменить в части отказа в требованиях С.Р. к М. о сносе построек и нечинении препятствий в праве пользования земельным участком, принять новое решение об удовлетворении этих требований.
Обязать М. не чинить препятствий С.Р. в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****
Обязать М. снести здание гаража и ограждение из бетонных блоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, указанные в приложении N 2 заключения эксперта ****
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3478/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3478/2013
Судья: Ковбасюк А.Н.
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2013 года, которым ей отказано в иске к М. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении асфальтового покрытия; также решением оставлен без удовлетворения встречный иск М. к С.Р. и ООО "Стела" о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей С.Р. - С.С. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. и М. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, в **** и **** долях соответственно.
М. в **** без согласования с участниками долевой собственности возвел на земельном участке здание и бетонное ограждение.
С.Р. обратилась с иском к М. с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек - здания и бетонного ограждения, а также о возложении обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия.
Иск обоснован отсутствием согласия собственников земельного участка на возведение строений и нарушением права пользования земельным участком, занятым самовольными постройками. Также указано на то, что строение возведено на подземных кабельных линиях электропередач, ведущих к производственному зданию истца.
М. обратился со встречным иском к С.Р. и ООО "Стела" о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска сослался на соблюдение градостроительных норм и правил при возведении строения, а также отсутствие нарушений прав других лиц.
С.Р. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С.С. настаивал на заявленном иске, возражая против встречных требований.
М. в судебное заседание не явился, его представитель Б. поддержала встречный иск, возражая против иска о сносе построек.
Представители ответчика ООО "Стела" и третьего лица ООО "Экран-К", извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение в части отказа в ее требованиях и удовлетворить ее иск по изложенным в нем основаниям. Обращает внимание на то, что ответчик в нарушение установленной законом процедуры получил в пользование часть земельного участка, находящего в долевой собственности, без согласования с сособственниками. Также указывает, что спорное строение расположено на кабельных электрических линиях, ведущих к ее производственным зданиям.
М. и представители ООО "Стела" и ООО "Экран-К", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В целях разрешения вопросов, связанных с соблюдением градостроительных норм и правил по делу проведена судебная экспертиза **** Согласно исследованию возведенные М. строения (обозначены в приложении 2 как гараж и ограждение из бетонных блоков) являются объектами капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что разрешения на строительство М. при возведении спорных построек не получал.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Соглашения между участниками долевой собственности на земельный участок по поводу строительства М. объектов недвижимости на нем не достигнуто, в судебном порядке М. данный вопрос не разрешал, в связи с чем земельный участок не отведен для строительства спорных объектов.
С учетом отсутствия у М. разрешения на строительство объектов недвижимости, которые возведены на участке, не отведенном для этой цели, гараж и ограждение из бетонных блоков являются самовольными постройками.
Каких-либо оснований для приобретения строений в собственность у М. не имеется, поскольку он не является единоличным собственником земельного участка, на котором они возведены.
Кроме того, наличие самовольных построек нарушает права С.Р., поскольку она как участник долевой собственности потеряла возможность использовать территорию земельного участка, занятую постройками, а также претендовать на нее при определении порядка пользования земельным участком. Также спорные строения расположены на кабельной линии, по которой осуществляется электроснабжение производственного здания, принадлежащего С.Р., данное обстоятельство подтверждено справкой и схемой **** Из заключения эксперта **** следует, что расположение кабеля под фундаментом строений не допускается. Данный запрет установлен п. 2.3.85 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года.
Доводы о том, что возведенные строения не препятствуют доступу к зданиям С.Р., не имеют правового значения, поскольку участок находящийся в долевой собственности, в том числе и под самовольными постройками, может использоваться ею по согласованию с другими участниками долевой собственности в любых целях, а не только исключительно для проезда.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением материального закона и подлежит отмене в части отказа в иске о сносе самовольных построек. Требования С.Р. об этом с учетом перечисленных обстоятельств подлежат удовлетворению.
При этом оснований для удовлетворения требований о восстановлении асфальтобетонного покрытия не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о существовании такого покрытия, без которых решение суда об удовлетворении иска в этой части будет неисполнимым.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в другой части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2013 года отменить в части отказа в требованиях С.Р. к М. о сносе построек и нечинении препятствий в праве пользования земельным участком, принять новое решение об удовлетворении этих требований.
Обязать М. не чинить препятствий С.Р. в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****
Обязать М. снести здание гаража и ограждение из бетонных блоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, указанные в приложении N 2 заключения эксперта ****
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)