Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. по доверенности Р. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калита" к А.М. о признании незаконными действий, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Калита" обратилось в суд с иском А.М. о признании незаконными действий по аннулированию записей в Едином земельном кадастре о постановке на кадастровый учет земельных участков N N, разделу земельного участка с кадастровым N площадью 5701 кв.м, о восстановлении положения, существовавшего до совершения незаконных действий, о признании права собственности на земельный участок площадью 3408 кв.м с кадастровым номером N за ООО "Калита".
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Алексинского городского суда <адрес> были удовлетворены требования ООО "Калита" о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, передаче указанного в договоре имущества и регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества.
Во исполнение данного решения ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> перечисленное имущество было изъято у А.М. и передано ООО "Калита" ДД.ММ.ГГГГ г.
В числе переданного имущества - часть земельного участка с кадастровым N площадью 5701 кв.м.
Приняв указанный земельный участок, ООО "Калита" приняло решение о разделе его на два земельных участка. В результате раздела на кадастровый учет были поставлены два участка N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калита" обратилось в Алексинский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации права на указанные участки. Регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, указанным в публичной кадастровой карте, ДД.ММ.ГГГГ запись о постановке на кадастровый учет земельных участков N аннулирована, а ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым N с образованием новых участков N. Все действия были произведены по заявлению ответчика.
Поскольку земельные участки N прекратили свое существование, регистрационные действия в их отношении совершить невозможно.
А.М. распорядился имуществом - земельным участком с кадастровым N площадью 5701 кв.м, не имея на это права, поскольку на момент совершения действий по разделу участка не являлся собственником этого участка.
Действия А.М. направлены на уничтожение объекта, в отношении которого вынесен судебный акт, что делает невозможным исполнение указанного судебного акта.
Поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 5701 кв.м был произведен в целях исполнения решения Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, одна часть делимого земельного участка площадью 3408 кв.м с кадастровым N для размещения артезианской скважины должна принадлежать на праве собственности ООО "Калита", вторая часть указанного участка площадью 2293 кв.м с кадастровым N - соответственно А.М.
Просил признать незаконными действия А.М. по аннулированию записей в Едином земельном кадастре о постановке на кадастровый учет земельных участков N, разделу земельного участка с кадастровым N площадью 5701 кв.м и восстановить положение, существовавшее до совершения незаконных действий; признать за ООО "Калита" право собственности на земельный участок площадью 3408 кв.м с кадастровым номером N.
В судебном заседании представители ООО "Калита" по доверенностям Г., К.Т. заявленные требования поддержали, указали, что распорядившись недвижимым имуществом - земельным участком, А.М. нарушил имущественные права ООО "Калита", в чью собственность данное имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.
Представитель А.М. по доверенности Т. исковые требования не признал, считал действия А.М. по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N законными, поскольку фактически предмет передачи на момент составления судебными приставами акта передачи не установлен, границы ЗСО-1 не определены, т.е. отсутствуют индивидуальные признаки части земельного участка, который суд обязал А.М. передать ООО "Калита", следовательно, отсутствует предмет передачи и можно вести речь о несостоятельности данного документа.
А.М., совершая действия по снятию с кадастрового учета земельных участков N, а также повторный раздел исходного земельного участка с кадастровым N, исполнял решение Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N. Просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области по доверенности Б. просила рассмотреть заявленные требования по усмотрению суда. Пояснила, что с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером N N на два земельных участка, получивших впоследствии кадастровые номера N, обратилась К.Т. от имени ООО "Калита".
ФГБУ Кадастровая палата, руководствуясь ч. 2 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесла сведения о постановке на кадастровый учет и присвоила участкам соответствующие номера N.
Позже, ДД.ММ.ГГГГ в кадастровую палату обратился А.М., числящийся в кадастре собственником исходного для двух последних участка, с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N
Решением от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были сняты с кадастрового учета, поскольку имели статус временных до регистрации на них права собственности, и решения суда для снятия временно поставленного на кадастровый учет участка не требовалось.
После чего А.М. повторно разделил земельный участок N на два земельных участка, получавших в результате постановки на кадастровый учет кадастровые номера N
В случае удовлетворения требований истца, для восстановления аннулированных записей о постановке на кадастровый учет земельных участков N, необходимо снять с кадастрового учета земельный участки N
Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области по доверенности Л. заявленные требования поддержала.
Полагала, что А.М. действовал незаконно, снимая с кадастрового учета земельные участки N, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, поскольку на момент проведения этих действий не являлся владельцем данного участка. Просила исковые требования ООО "Калита" удовлетворить.
Ответчик А.М., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Калита" удовлетворить полностью.
Признать действия А.М. по аннулированию записей в Едином земельном кадастре о постановке на кадастровый учет земельных участков N, разделу земельного участка с кадастровым N N площадью 5701 кв.м незаконными.
Восстановить положение, существовавшее до совершения незаконных действий А.М., аннулировав запись о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, восстановить запись о постановке на кадастровый учет земельных участков N.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Калита" право собственности на земельный участок площадью 3408 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель А.М. по доверенности Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей А.М. по доверенности Т., Р., возражения представителей ООО "Калита" по доверенности Г., К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Калита" к А.М. о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, об обязании передать недвижимое имущество.
Суд решил: внести в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Калита" и А.М. следующие изменения:
пункт 1.1. Договора изложить в следующей редакции: "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя", а "Покупатель" принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:
- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066, 7 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 1-28; 40-45; I. 2 этаж - N 16; 24; II, лит. А, А1, а, условный номер N,
- артезианская скважина с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный N, условный номер N, общей площадью 21,1 кв.м.
Вышеуказанное имущество принадлежит "Продавцу" на праве собственности, и расположено по адресу: <адрес>.
Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции:
"Продавец" обязуется передать "Покупателю" в собственность:
- ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв.м, кадастровый номер N".
- часть земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв.м, расположенную под артезианской скважиной с насосной и водопроводной башней в пределах границ зоны строгого режима (Зона санитарной охраны - 1 (ЗСО - 1) первого пояса).
Обязать А.М. передать ООО "Калита" недвижимое имущество согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных изменений.
Зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества от А.М. к ООО "Калита" по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Калита" и А.М. (с учетом изменений) на:
- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066,7 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 1-28; 40-45; I. 2 этаж - N 16; 24; II, лит. А, А1, а, условный номер N,
- артезианскую скважину с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный номер N, условный номер N, общей площадью 21,1 кв.м,
- ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв.м, кадастровый номер N,
- часть земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв.м, расположенную под артезианской скважиной с насосной и водопроводной башней в пределах границ зоны строгого режима (Зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), расположенных по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению.
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем ООО "Калита" в ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения в части передачи артезианской скважины с насосной и водонапорной башней и в части земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв.м, расположенного под артезианской скважиной с насосной и водонапорной башней в пределах границ зоны строгого режима (зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), расположенных по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, взыскателя <данные изъяты>В. и представителя должника А.М., действующего на основании доверенности Т., судебный пристав-исполнитель передал взыскателю недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе - исполнительном листе, в том числе, спорный земельный участок, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Должнику А.М. данный факт был известен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя, А.М. обращался в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, в которой просил признать действия по передаче части земельного участка с кадастровым номером N N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв.м, расположенного под артезианской скважиной с насосной и водонапорной башней в пределах границ зоны строгого режима (зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), расположенных по адресу <адрес>, незаконными.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.М. отказано в удовлетворении заявления, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными, произведенными в целях обеспечения исполнения судебного акта, в рамках возложенных полномочий и требований закона. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель передал взыскателю недвижимое имущество, указанное в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года: артезианскую скважину с насосной и водонапорной башней и часть земельного участка с кадастровым номером N в пределах границ зоны строго режима, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, что подтверждено актом судебного пристава-исполнителя о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в Алексинский отдел Росреестра с заявлением о регистрации перехода права на земельные участки N.
Несмотря на вышеизложенное, А.М. совершил действия по распоряжению объектом недвижимого имущества, переданного в рамках исполнительного производства ООО "Калита": снял с кадастрового учета земельные участки N, повторно разделил земельный участок N с последующей постановкой на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, довод представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать ООО "Калита" земельный участок, не имеющий индивидуальных признаков, при отсутствии границ зоны санитарной охраны, о том, что для эксплуатации артезианской скважины для технических нужд не требуется выделения зоны санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты>А. в суде первой инстанции пояснил, что проводил технические работы по разделу земельного участка N, площадью 5701 кв.м, расположенного под артезианской скважиной с насосной и водонапорной башней в пределах границ зоны строгого режима (зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи земельного участка, составленного ОСП <адрес>. На основании представленных документов, руководствуясь Санитарными нормами и правилами СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения", он произвел раздел указанного участка и передал межевой план представителю ООО "Калита" для обращения в ФБГУ "ФКП Росреестра" по <адрес>. При проведении межевания земельного участка, он соблюдал границы зоны строгого режима (зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), а именно - 30 метровую зону от скважины, т.е. 30 метров в любую сторону, с двух сторон земельный участок, на котором расположена скважина, ограничен заборами, там менее 30 метров, а в остальные 2 стороны 30 метров и не сантиметра больше. Участок с кадастровым N может иметь только такую форму, какая существует в межевых планах и может иметь площадь только 3408 кв.м. Согласование границ с А.М. при межевании земельного участка не требовалось, так как оно производилось во исполнение решения суда при соблюдении границ зоны строгого режима (зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), за пределы границ ЗСО-1 он не выходил.
В суде апелляционной инстанции специалист <данные изъяты>А. свои выводы подтвердил.
Данные выводы согласуются и с мнением ЗАО "<данные изъяты>", изложенным в письме N от ДД.ММ.ГГГГ "О границах зоны строгого режима артскважин по адресу: <адрес>, согласно которому граница ЗСО-1 может быть установлена на расстоянии 30 м от скважин во все стороны.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Калита".
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Довод представителей А.М. о том, что во исполнение решения суда ООО "Калита" необоснованно передан земельный участок размером 3408 кв.м, подлежащий передаче участок должен быть значительно меньше, не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами. Ответчиком и его представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1500
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1500
судья Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. по доверенности Р. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калита" к А.М. о признании незаконными действий, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Калита" обратилось в суд с иском А.М. о признании незаконными действий по аннулированию записей в Едином земельном кадастре о постановке на кадастровый учет земельных участков N N, разделу земельного участка с кадастровым N площадью 5701 кв.м, о восстановлении положения, существовавшего до совершения незаконных действий, о признании права собственности на земельный участок площадью 3408 кв.м с кадастровым номером N за ООО "Калита".
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Алексинского городского суда <адрес> были удовлетворены требования ООО "Калита" о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, передаче указанного в договоре имущества и регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества.
Во исполнение данного решения ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> перечисленное имущество было изъято у А.М. и передано ООО "Калита" ДД.ММ.ГГГГ г.
В числе переданного имущества - часть земельного участка с кадастровым N площадью 5701 кв.м.
Приняв указанный земельный участок, ООО "Калита" приняло решение о разделе его на два земельных участка. В результате раздела на кадастровый учет были поставлены два участка N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калита" обратилось в Алексинский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации права на указанные участки. Регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, указанным в публичной кадастровой карте, ДД.ММ.ГГГГ запись о постановке на кадастровый учет земельных участков N аннулирована, а ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым N с образованием новых участков N. Все действия были произведены по заявлению ответчика.
Поскольку земельные участки N прекратили свое существование, регистрационные действия в их отношении совершить невозможно.
А.М. распорядился имуществом - земельным участком с кадастровым N площадью 5701 кв.м, не имея на это права, поскольку на момент совершения действий по разделу участка не являлся собственником этого участка.
Действия А.М. направлены на уничтожение объекта, в отношении которого вынесен судебный акт, что делает невозможным исполнение указанного судебного акта.
Поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 5701 кв.м был произведен в целях исполнения решения Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, одна часть делимого земельного участка площадью 3408 кв.м с кадастровым N для размещения артезианской скважины должна принадлежать на праве собственности ООО "Калита", вторая часть указанного участка площадью 2293 кв.м с кадастровым N - соответственно А.М.
Просил признать незаконными действия А.М. по аннулированию записей в Едином земельном кадастре о постановке на кадастровый учет земельных участков N, разделу земельного участка с кадастровым N площадью 5701 кв.м и восстановить положение, существовавшее до совершения незаконных действий; признать за ООО "Калита" право собственности на земельный участок площадью 3408 кв.м с кадастровым номером N.
В судебном заседании представители ООО "Калита" по доверенностям Г., К.Т. заявленные требования поддержали, указали, что распорядившись недвижимым имуществом - земельным участком, А.М. нарушил имущественные права ООО "Калита", в чью собственность данное имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.
Представитель А.М. по доверенности Т. исковые требования не признал, считал действия А.М. по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N законными, поскольку фактически предмет передачи на момент составления судебными приставами акта передачи не установлен, границы ЗСО-1 не определены, т.е. отсутствуют индивидуальные признаки части земельного участка, который суд обязал А.М. передать ООО "Калита", следовательно, отсутствует предмет передачи и можно вести речь о несостоятельности данного документа.
А.М., совершая действия по снятию с кадастрового учета земельных участков N, а также повторный раздел исходного земельного участка с кадастровым N, исполнял решение Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N. Просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области по доверенности Б. просила рассмотреть заявленные требования по усмотрению суда. Пояснила, что с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером N N на два земельных участка, получивших впоследствии кадастровые номера N, обратилась К.Т. от имени ООО "Калита".
ФГБУ Кадастровая палата, руководствуясь ч. 2 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесла сведения о постановке на кадастровый учет и присвоила участкам соответствующие номера N.
Позже, ДД.ММ.ГГГГ в кадастровую палату обратился А.М., числящийся в кадастре собственником исходного для двух последних участка, с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N
Решением от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были сняты с кадастрового учета, поскольку имели статус временных до регистрации на них права собственности, и решения суда для снятия временно поставленного на кадастровый учет участка не требовалось.
После чего А.М. повторно разделил земельный участок N на два земельных участка, получавших в результате постановки на кадастровый учет кадастровые номера N
В случае удовлетворения требований истца, для восстановления аннулированных записей о постановке на кадастровый учет земельных участков N, необходимо снять с кадастрового учета земельный участки N
Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области по доверенности Л. заявленные требования поддержала.
Полагала, что А.М. действовал незаконно, снимая с кадастрового учета земельные участки N, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, поскольку на момент проведения этих действий не являлся владельцем данного участка. Просила исковые требования ООО "Калита" удовлетворить.
Ответчик А.М., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Калита" удовлетворить полностью.
Признать действия А.М. по аннулированию записей в Едином земельном кадастре о постановке на кадастровый учет земельных участков N, разделу земельного участка с кадастровым N N площадью 5701 кв.м незаконными.
Восстановить положение, существовавшее до совершения незаконных действий А.М., аннулировав запись о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, восстановить запись о постановке на кадастровый учет земельных участков N.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Калита" право собственности на земельный участок площадью 3408 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель А.М. по доверенности Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей А.М. по доверенности Т., Р., возражения представителей ООО "Калита" по доверенности Г., К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Калита" к А.М. о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, об обязании передать недвижимое имущество.
Суд решил: внести в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Калита" и А.М. следующие изменения:
пункт 1.1. Договора изложить в следующей редакции: "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя", а "Покупатель" принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:
- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066, 7 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 1-28; 40-45; I. 2 этаж - N 16; 24; II, лит. А, А1, а, условный номер N,
- артезианская скважина с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный N, условный номер N, общей площадью 21,1 кв.м.
Вышеуказанное имущество принадлежит "Продавцу" на праве собственности, и расположено по адресу: <адрес>.
Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции:
"Продавец" обязуется передать "Покупателю" в собственность:
- ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв.м, кадастровый номер N".
- часть земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв.м, расположенную под артезианской скважиной с насосной и водопроводной башней в пределах границ зоны строгого режима (Зона санитарной охраны - 1 (ЗСО - 1) первого пояса).
Обязать А.М. передать ООО "Калита" недвижимое имущество согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных изменений.
Зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества от А.М. к ООО "Калита" по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Калита" и А.М. (с учетом изменений) на:
- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066,7 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 1-28; 40-45; I. 2 этаж - N 16; 24; II, лит. А, А1, а, условный номер N,
- артезианскую скважину с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный номер N, условный номер N, общей площадью 21,1 кв.м,
- ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв.м, кадастровый номер N,
- часть земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв.м, расположенную под артезианской скважиной с насосной и водопроводной башней в пределах границ зоны строгого режима (Зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), расположенных по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению.
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем ООО "Калита" в ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения в части передачи артезианской скважины с насосной и водонапорной башней и в части земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв.м, расположенного под артезианской скважиной с насосной и водонапорной башней в пределах границ зоны строгого режима (зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), расположенных по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, взыскателя <данные изъяты>В. и представителя должника А.М., действующего на основании доверенности Т., судебный пристав-исполнитель передал взыскателю недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе - исполнительном листе, в том числе, спорный земельный участок, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Должнику А.М. данный факт был известен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя, А.М. обращался в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, в которой просил признать действия по передаче части земельного участка с кадастровым номером N N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв.м, расположенного под артезианской скважиной с насосной и водонапорной башней в пределах границ зоны строгого режима (зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), расположенных по адресу <адрес>, незаконными.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.М. отказано в удовлетворении заявления, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными, произведенными в целях обеспечения исполнения судебного акта, в рамках возложенных полномочий и требований закона. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель передал взыскателю недвижимое имущество, указанное в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года: артезианскую скважину с насосной и водонапорной башней и часть земельного участка с кадастровым номером N в пределах границ зоны строго режима, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, что подтверждено актом судебного пристава-исполнителя о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в Алексинский отдел Росреестра с заявлением о регистрации перехода права на земельные участки N.
Несмотря на вышеизложенное, А.М. совершил действия по распоряжению объектом недвижимого имущества, переданного в рамках исполнительного производства ООО "Калита": снял с кадастрового учета земельные участки N, повторно разделил земельный участок N с последующей постановкой на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, довод представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать ООО "Калита" земельный участок, не имеющий индивидуальных признаков, при отсутствии границ зоны санитарной охраны, о том, что для эксплуатации артезианской скважины для технических нужд не требуется выделения зоны санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты>А. в суде первой инстанции пояснил, что проводил технические работы по разделу земельного участка N, площадью 5701 кв.м, расположенного под артезианской скважиной с насосной и водонапорной башней в пределах границ зоны строгого режима (зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи земельного участка, составленного ОСП <адрес>. На основании представленных документов, руководствуясь Санитарными нормами и правилами СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения", он произвел раздел указанного участка и передал межевой план представителю ООО "Калита" для обращения в ФБГУ "ФКП Росреестра" по <адрес>. При проведении межевания земельного участка, он соблюдал границы зоны строгого режима (зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), а именно - 30 метровую зону от скважины, т.е. 30 метров в любую сторону, с двух сторон земельный участок, на котором расположена скважина, ограничен заборами, там менее 30 метров, а в остальные 2 стороны 30 метров и не сантиметра больше. Участок с кадастровым N может иметь только такую форму, какая существует в межевых планах и может иметь площадь только 3408 кв.м. Согласование границ с А.М. при межевании земельного участка не требовалось, так как оно производилось во исполнение решения суда при соблюдении границ зоны строгого режима (зона санитарной охраны - 1 (ЗСО-1) первого пояса), за пределы границ ЗСО-1 он не выходил.
В суде апелляционной инстанции специалист <данные изъяты>А. свои выводы подтвердил.
Данные выводы согласуются и с мнением ЗАО "<данные изъяты>", изложенным в письме N от ДД.ММ.ГГГГ "О границах зоны строгого режима артскважин по адресу: <адрес>, согласно которому граница ЗСО-1 может быть установлена на расстоянии 30 м от скважин во все стороны.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Калита".
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Довод представителей А.М. о том, что во исполнение решения суда ООО "Калита" необоснованно передан земельный участок размером 3408 кв.м, подлежащий передаче участок должен быть значительно меньше, не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами. Ответчиком и его представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)