Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с предложением предоставить ему постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования его земельными участками, однако не получил ответа на данное предложение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Гема-Инвест" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Гема-Инвест" к Б. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседними земельными участками: земельного участка площадью 430 кв. м с кадастровым номером "..." и земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером "...", расположенных по адресу: г. Москва, г. "...", "..." шоссе, д. 18, в целях прохода и проезда любого вида транспорта, - отказать.
установила:
Истец ЗАО "Гема-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Б., в котором просил суд установить право ограниченного пользования (сервитута) соседними земельными участками, принадлежащими ответчику: земельного участка площадью 430 кв. м с кадастровым номером "..." и земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером "...", расположенных по адресу: г. Москва, г. "...", "..." шоссе, д. "...", в целях прохода и проезда любого вида транспорта.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 11 780 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи поселка Знамя Октября, по соседству с ним расположено несколько земельных участков, принадлежащих ответчику. В августе 2013 года истец обратился к ответчику с предложением предоставить ему постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования его земельными участками в целях обеспечения прохода и проезда через них на безвозмездных условиях, однако не получил ответа на данное предложение, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Гема-Инвест" по доверенности Ч. исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель истца, об отмене решения просит по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав дополнительно представленные и принятые судебной коллегией доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Гема-Инвест" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "...", вблизи п. "..." площадью 11 780 кв. м с кадастровым номером "...", что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка.
Собственником соседних с земельным участком истца земельных участков площадью 500 кв. м с кадастровым номером "..." и площадью 430 кв. м с кадастровым номером "..." по адресу: г. Москва, г. "...", "..." шоссе, д. "..." является ответчик Б.
Ранее земельные участки ответчика находились в государственной собственности, были предоставлены ответчику позже, чем истец приобрел право на свой земельный участок.
Разрешая исковые требования об установлении сервитута, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута, не представлено доказательств, что проход и проезд через земельные участки ответчика является единственно возможным для истца, а также не представлено доказательств, что установление сервитута не повлечет существенного обременения земельного участка ответчика и нарушение его прав как собственника.
Судом установлено, что согласно представленным в дело доказательствам, у ответчика имеется проход и проезд с его стороны земельного участка не на Симферопольское шоссе, а на ул. "..." г. "...".
Также суд учел, что из имеющихся в материалах дела ответов Администрации городского округа Щербинка в г. Москве от 14 февраля 2013 года и 09 апреля 2014 года следует, что въезд-выезд на автодорогу "Подход к городу Подольску" ("..." шоссе) с территории земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: г. Москва, хуление "...", вблизи п. "...", то есть с земельного участка ЗАО "Гема-Инвест", Администрацией городского округа не согласовывался. В настоящее время въезд-выезд на вышеуказанный земельный участок осуществляется со стороны ул. "..." городского округа "...".
Суд также учел представленную в материалы дела фототаблицу, на которой запечатлена территория ЗАО "Гема-инвест", в том числе выезд с земельного участка истца в сторону улицы "..." г. "...".
Суд отклонил доводы представителя истца о том, что земельные участки ответчика на момент ввода в эксплуатацию в 2006 году объекта, в настоящее время находящегося на земельном участке ЗАО "Гема-инвест", не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, и возведение указанного объекта, в том числе въезд-выезд в нему формировались без учета земельных участков ответчика, что передача участков в собственность ответчика проходила с нарушениями, обоснованно указав, что данные доводы не имеют юридического значения, так как в настоящее время в отношении данных участков в установленном законом порядке оформлено право собственности, которое никем не оспорено.
Истец с решением суда не согласился, его представителем была подана апелляционная жалоба, в числе доводов которой указано на немотивированный отказ суда в назначении экспертизы, поскольку решение вопросы о том, имеется ли необходимость в установлении сервитута, требует специальных познаний.
Судебной коллегией для проверки доводов жалобы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеется ли доступ истца на свой земельный участок минуя земельные участки ответчика. В случае, если доступ не имеется, какие есть варианты доступа на земельный участок истца с учетом существующих инженерных систем и коммуникаций. Для проведения судебной экспертизы судебной коллегией были истребованы дополнительные документы: необходимые схемы, разрешения, проекты, письма Администрации и пр.
При проведении экспертизы в присутствии представителя истца и ответчика был проведен экспертами осмотр земельных участков с применением специальных средств: тахеометра, спутникового геодезического двухчастотного приемника, лазерного дальномера, фотоаппарата (л.д. 138, т. 2).
Согласно заключению судебных экспертов N "..."-Л от 15.12.2014 г. экспертами предложено несколько вариантов доступа истца на его земельный участок с указанием необходимых координат поворотных точек.
Так, эксперты пришли к выводу, что с учетом существующих инженерных систем и коммуникаций у истца имеется возможность проезда и доступа на свой земельный участок со стороны Симферопольского шоссе через земельный участок неразграниченной государственной собственности (согласно сведениям публичной кадастровой палаты) по обустроенному асфальтированному проезду, а также имеется доступ со стороны ул. "..." по обустроенному асфальтированному проезду. Данный проезд уже существует, наличие подземных коммуникаций не препятствует доступу истца на свой участок (л.д. 145).
Таким образом, оба предложенных экспертами варианта доступа на земельный участок исключают проезд на земельный участок истца через земельный участок ответчика.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 55, 327.1 ГПК РФ принимает заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу. Эксперты надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, необходимые графические и фотоматериалы, последовательно и логично. Оснований не доверять заключению экспертов нет.
В заседании судебной коллегии был допрошен один из экспертов, проводивший экспертизу. Эксперт П. выводы заключения поддержала, сообщила, что во всех предложенных экспертами случаях имеется проезд на земельный участок истца, минуя участки ответчика, проезд осуществляется по участкам, находящимся в неразграниченной государственной собственности.
Указывая в заключении о наличии доступа на земельный участок, эксперты имели ввиду не только возможность прохода пешехода, но и проезд любого транспорта как пояснила в судебном заседании эксперт.
Экспертами сделаны выводы с учетом представленной в материалы дела схемы коммуникаций. Как отметила в судебном заседании эксперт, в точках В-Г, отмеченных в заключении эксперта как один из вариантов проезда, имеется скопление коммуникаций, однако в указанных точках имеется асфальтированный участок именно для проезда, а кроме того, в данных точках имеется и участок для проезда, который коммуникаций не содержит. Также эксперт указал, что сами эксперты при проведении экспертизы попадали на участок истца, минуя участок ответчика, в частности, путем прохода и проезда через участок с кадастровым номером "...", данный участок не принадлежит истцу или ответчику, находится в собственности у иного лица.
С учетом изложенного, доводы представителя истца о необходимости установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что наличие единственно возможного проезда на участок истца через участки ответчика подтверждено "Проектом организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации территории ООО "Гема-терминал" судебная коллегия отклоняет. Из приведенного документа данный вывод не следует, кроме того, указанный документ составлялся в отношении иного общества и в период, когда право собственности ответчика на участок оформлено не было, а участки ответчика находились в неразграниченной государственной собственности.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на заключение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Подольского городского суда Московской области 28.05.2012 г., согласно которому на участке ответчика расположена часть дороги, используемая истцом. Данное заключение касалось иных вопросов, в частности, Подольским городским судом был поставлен вопрос о фактической площади и границах земельного участка одной из сторон. Экспертами не исследовался вопрос об установлении возможных вариантов проезда истца на свой земельный участок. Кроме того, заключение эксперта по определению суда от 28.05.2012 г. не отражает реальное положение дел на настоящее время.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35333
Требование: Об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседними земельными участками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с предложением предоставить ему постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования его земельными участками, однако не получил ответа на данное предложение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-35333
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Гема-Инвест" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Гема-Инвест" к Б. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседними земельными участками: земельного участка площадью 430 кв. м с кадастровым номером "..." и земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером "...", расположенных по адресу: г. Москва, г. "...", "..." шоссе, д. 18, в целях прохода и проезда любого вида транспорта, - отказать.
установила:
Истец ЗАО "Гема-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Б., в котором просил суд установить право ограниченного пользования (сервитута) соседними земельными участками, принадлежащими ответчику: земельного участка площадью 430 кв. м с кадастровым номером "..." и земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером "...", расположенных по адресу: г. Москва, г. "...", "..." шоссе, д. "...", в целях прохода и проезда любого вида транспорта.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 11 780 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи поселка Знамя Октября, по соседству с ним расположено несколько земельных участков, принадлежащих ответчику. В августе 2013 года истец обратился к ответчику с предложением предоставить ему постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования его земельными участками в целях обеспечения прохода и проезда через них на безвозмездных условиях, однако не получил ответа на данное предложение, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Гема-Инвест" по доверенности Ч. исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель истца, об отмене решения просит по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав дополнительно представленные и принятые судебной коллегией доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Гема-Инвест" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "...", вблизи п. "..." площадью 11 780 кв. м с кадастровым номером "...", что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка.
Собственником соседних с земельным участком истца земельных участков площадью 500 кв. м с кадастровым номером "..." и площадью 430 кв. м с кадастровым номером "..." по адресу: г. Москва, г. "...", "..." шоссе, д. "..." является ответчик Б.
Ранее земельные участки ответчика находились в государственной собственности, были предоставлены ответчику позже, чем истец приобрел право на свой земельный участок.
Разрешая исковые требования об установлении сервитута, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута, не представлено доказательств, что проход и проезд через земельные участки ответчика является единственно возможным для истца, а также не представлено доказательств, что установление сервитута не повлечет существенного обременения земельного участка ответчика и нарушение его прав как собственника.
Судом установлено, что согласно представленным в дело доказательствам, у ответчика имеется проход и проезд с его стороны земельного участка не на Симферопольское шоссе, а на ул. "..." г. "...".
Также суд учел, что из имеющихся в материалах дела ответов Администрации городского округа Щербинка в г. Москве от 14 февраля 2013 года и 09 апреля 2014 года следует, что въезд-выезд на автодорогу "Подход к городу Подольску" ("..." шоссе) с территории земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: г. Москва, хуление "...", вблизи п. "...", то есть с земельного участка ЗАО "Гема-Инвест", Администрацией городского округа не согласовывался. В настоящее время въезд-выезд на вышеуказанный земельный участок осуществляется со стороны ул. "..." городского округа "...".
Суд также учел представленную в материалы дела фототаблицу, на которой запечатлена территория ЗАО "Гема-инвест", в том числе выезд с земельного участка истца в сторону улицы "..." г. "...".
Суд отклонил доводы представителя истца о том, что земельные участки ответчика на момент ввода в эксплуатацию в 2006 году объекта, в настоящее время находящегося на земельном участке ЗАО "Гема-инвест", не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, и возведение указанного объекта, в том числе въезд-выезд в нему формировались без учета земельных участков ответчика, что передача участков в собственность ответчика проходила с нарушениями, обоснованно указав, что данные доводы не имеют юридического значения, так как в настоящее время в отношении данных участков в установленном законом порядке оформлено право собственности, которое никем не оспорено.
Истец с решением суда не согласился, его представителем была подана апелляционная жалоба, в числе доводов которой указано на немотивированный отказ суда в назначении экспертизы, поскольку решение вопросы о том, имеется ли необходимость в установлении сервитута, требует специальных познаний.
Судебной коллегией для проверки доводов жалобы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеется ли доступ истца на свой земельный участок минуя земельные участки ответчика. В случае, если доступ не имеется, какие есть варианты доступа на земельный участок истца с учетом существующих инженерных систем и коммуникаций. Для проведения судебной экспертизы судебной коллегией были истребованы дополнительные документы: необходимые схемы, разрешения, проекты, письма Администрации и пр.
При проведении экспертизы в присутствии представителя истца и ответчика был проведен экспертами осмотр земельных участков с применением специальных средств: тахеометра, спутникового геодезического двухчастотного приемника, лазерного дальномера, фотоаппарата (л.д. 138, т. 2).
Согласно заключению судебных экспертов N "..."-Л от 15.12.2014 г. экспертами предложено несколько вариантов доступа истца на его земельный участок с указанием необходимых координат поворотных точек.
Так, эксперты пришли к выводу, что с учетом существующих инженерных систем и коммуникаций у истца имеется возможность проезда и доступа на свой земельный участок со стороны Симферопольского шоссе через земельный участок неразграниченной государственной собственности (согласно сведениям публичной кадастровой палаты) по обустроенному асфальтированному проезду, а также имеется доступ со стороны ул. "..." по обустроенному асфальтированному проезду. Данный проезд уже существует, наличие подземных коммуникаций не препятствует доступу истца на свой участок (л.д. 145).
Таким образом, оба предложенных экспертами варианта доступа на земельный участок исключают проезд на земельный участок истца через земельный участок ответчика.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 55, 327.1 ГПК РФ принимает заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу. Эксперты надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, необходимые графические и фотоматериалы, последовательно и логично. Оснований не доверять заключению экспертов нет.
В заседании судебной коллегии был допрошен один из экспертов, проводивший экспертизу. Эксперт П. выводы заключения поддержала, сообщила, что во всех предложенных экспертами случаях имеется проезд на земельный участок истца, минуя участки ответчика, проезд осуществляется по участкам, находящимся в неразграниченной государственной собственности.
Указывая в заключении о наличии доступа на земельный участок, эксперты имели ввиду не только возможность прохода пешехода, но и проезд любого транспорта как пояснила в судебном заседании эксперт.
Экспертами сделаны выводы с учетом представленной в материалы дела схемы коммуникаций. Как отметила в судебном заседании эксперт, в точках В-Г, отмеченных в заключении эксперта как один из вариантов проезда, имеется скопление коммуникаций, однако в указанных точках имеется асфальтированный участок именно для проезда, а кроме того, в данных точках имеется и участок для проезда, который коммуникаций не содержит. Также эксперт указал, что сами эксперты при проведении экспертизы попадали на участок истца, минуя участок ответчика, в частности, путем прохода и проезда через участок с кадастровым номером "...", данный участок не принадлежит истцу или ответчику, находится в собственности у иного лица.
С учетом изложенного, доводы представителя истца о необходимости установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что наличие единственно возможного проезда на участок истца через участки ответчика подтверждено "Проектом организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации территории ООО "Гема-терминал" судебная коллегия отклоняет. Из приведенного документа данный вывод не следует, кроме того, указанный документ составлялся в отношении иного общества и в период, когда право собственности ответчика на участок оформлено не было, а участки ответчика находились в неразграниченной государственной собственности.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на заключение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Подольского городского суда Московской области 28.05.2012 г., согласно которому на участке ответчика расположена часть дороги, используемая истцом. Данное заключение касалось иных вопросов, в частности, Подольским городским судом был поставлен вопрос о фактической площади и границах земельного участка одной из сторон. Экспертами не исследовался вопрос об установлении возможных вариантов проезда истца на свой земельный участок. Кроме того, заключение эксперта по определению суда от 28.05.2012 г. не отражает реальное положение дел на настоящее время.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)