Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу М.Д.
на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению М.Д. о признании незаконным и отмене предписания об устранении земельного законодательства,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
М.Д. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 518 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Инспектором Балашихинского отдела УФСГРКК по Московской области была проведена проверка земельного законодательства, в ходе которой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1798 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам, участок огорожен забором, на нем имеются постройки, при этом часть хозяйственной постройки находится на самовольно занятой части земель общего пользования. М.Д. выдано предписание до 28.05.2015 устранить допущенные нарушения, а именно, освободить самовольно занятые части земель общего пользования. Заявитель считал данное предписание незаконным, поскольку о проведении проверки, месте и времени рассмотрения дела он не уведомлялся, на земельном участке находятся строения. Просил признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 15/6750-Ф-2014/76 от 28.11.2014.
В судебное заседание М.Д. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо УФСГРКК по МО (Балашихинский отдел) о дате и времени судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направил, представили материал проверки.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе М.Д. просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Усматривается, что 14.11.2014 года государственным инспектором по использованию и охране земель г. Балашиха Балашихинского района Московской области С.М. была произведена проверка земельного законодательства, о чем составлен соответствующий акт, с приложением сведений обмера площади земельного участка. В отношении М.Д. составлен протокол N 1/6750/14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
11.2014 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Балашиха Балашихинского района Московской области С.Е. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. М.Д. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 33).
В тот же день в адрес М.Д. также вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что предписанию будет дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может.
Суд не учел, что заявитель не привлекался в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. Следовательно, предписание и законность его вынесения не будут являться предметом обсуждения и оценки суда в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей.
По мнению судебной коллегии, в данном случае не исключена возможность оспаривания самого предписание об устранении нарушения земельного законодательства в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Следовательно, лицо не может быть лишено возможности оспорить властное предписание государственного органа в порядке главы 25 ГПК РФ.
В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7352/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7352/2015
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу М.Д.
на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению М.Д. о признании незаконным и отмене предписания об устранении земельного законодательства,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
М.Д. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 518 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Инспектором Балашихинского отдела УФСГРКК по Московской области была проведена проверка земельного законодательства, в ходе которой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1798 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам, участок огорожен забором, на нем имеются постройки, при этом часть хозяйственной постройки находится на самовольно занятой части земель общего пользования. М.Д. выдано предписание до 28.05.2015 устранить допущенные нарушения, а именно, освободить самовольно занятые части земель общего пользования. Заявитель считал данное предписание незаконным, поскольку о проведении проверки, месте и времени рассмотрения дела он не уведомлялся, на земельном участке находятся строения. Просил признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 15/6750-Ф-2014/76 от 28.11.2014.
В судебное заседание М.Д. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо УФСГРКК по МО (Балашихинский отдел) о дате и времени судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направил, представили материал проверки.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе М.Д. просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Усматривается, что 14.11.2014 года государственным инспектором по использованию и охране земель г. Балашиха Балашихинского района Московской области С.М. была произведена проверка земельного законодательства, о чем составлен соответствующий акт, с приложением сведений обмера площади земельного участка. В отношении М.Д. составлен протокол N 1/6750/14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
11.2014 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Балашиха Балашихинского района Московской области С.Е. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. М.Д. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 33).
В тот же день в адрес М.Д. также вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что предписанию будет дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может.
Суд не учел, что заявитель не привлекался в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. Следовательно, предписание и законность его вынесения не будут являться предметом обсуждения и оценки суда в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей.
По мнению судебной коллегии, в данном случае не исключена возможность оспаривания самого предписание об устранении нарушения земельного законодательства в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Следовательно, лицо не может быть лишено возможности оспорить властное предписание государственного органа в порядке главы 25 ГПК РФ.
В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)