Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С.А. и С.Л. к П., М.А. и Р. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года которым постановлено:
"Исковые требования С.А. и С.Л. - удовлетворить.
Выделить в натуре С.А. 3/17 доли и С.Л. 3/17 доли в праве общей собственности на домовладение (литеры А, А1, АЗ, А4), общей площадью 117,5 кв. м, по адресу: <адрес>, в виде отдельно стоящего одноэтажного кирпичного жилого дома (Лит. А 1), общей площадью 29,2 кв. м. в т.ч. жилой - 23,6 кв. м, признав за каждым из них право собственности на 1/2 доли одноэтажного кирпичного жилого дома (Лит. А1), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой 23,6 кв. м.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100298:6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, местоположение: <адрес> площадью 791 кв. м, выделив С.А. и С.Л. в пользование часть земельного участка площадью 279,18 кв. м в границах, образованных точками
1 (X013286,01 Y042145.81). 2 (X013286,19 Y042149,21), 3 (X013286,43 Y042153,05), 4 (X013281,51 Y042153,35), 5 (X013281,48 Y042152,63), 6 (X013277,03 Y042152,83), 7 (X013252,58 Y042155,11), 8 (X013252,58 Y042155,11), 9 (X013249,38 Y042154,85), 10 (X013249,35 Y042154,23), 11 (X013249,02 Y042147,20), 12 (X013253,78Y042147,15), 13 (X013259,56 Y042147,29), 14 (X013264,17 Y042146,38), 15 (X013278,55 Y042146,05).".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. и С.Л. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к П., М.А. и Р., о выдел в натуре принадлежащих каждому из них по 3/17 долей в праве общей долевой собственности на домовладение (лит. А, А1, A3, А4), общей площадью 117,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, путем выдела в счет этих долей отдельно стоящего одноэтажного кирпичного жилого дома (лит. А1), общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 23,6 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, с признанием за ними право собственности на этот жилой дом с учетом равенства их долей, по 1/ доли за каждым.
Кроме того, просят определить порядок пользования находящимся в их общей собственности земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, с кадастровым номером 24:50:0100298:6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, местоположение: <адрес>, площадью 791 кв. м, выделив им в пользование часть земельного участка площадью 279,18 кв. м, пропорционально их доле в праве собственности на этот земельный участок, в соответствии с представленным ими планом земельного участка с нанесением на него части этого земельного участка, подлежащего предоставлению в их пользование.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону они являются собственниками по 3/17 долей <адрес> общей площадью 791 кв. м относящийся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства. Кроме них собственниками данного земельного участка являлись П. (2/17 доли), М.Б. (4/17 доли), доли которого в связи с его смертью были унаследованы его супругой М.А., и Р. (5/17 доли).
На указанном земельном участке расположено домовладение, состоящее из двух отдельно стоящих домов: двухквартирного и одноквартирного, общей площадью 117,5 кв. м, которые как единое домовладение принадлежали всем им на праве общей долевой собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2008 года право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено, при этом П. и М.Б. выделены в натуре принадлежащие им доли в указанном домовладении в виде <адрес> общей площадью 35,6 кв. м, в том числе жилой площадью- 23,6 кв. м, расположенной в двухквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, с признанием права собственности на эту квартиру за П. ((1/3 доля) и М.Б. (2/3 доли).
Поскольку указанным судебным решением право общей долевой собственности всех собственников на указанное домовладение прекращено, но в натуре выдел доли произведен лишь в отношении долей, принадлежавших П. и М.Б., а их, С., доли, равно как и доли Р. в натуре не были выделены, просят произвести раздел указанного домовладения и в порядке его раздела передать им в собственность отдельно стоящий одноэтажный кирпичный жилой дом (лит. А1), общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 23,6 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, который они, Савицкие, фактически и занимают, указав при этом, что Р., доля которого (5/17) в натуре также юридически не выделена, фактически занимает отдельное изолированное жилое помещение общей площадью 63 кв. м, расположенное в двухквартирном жилом доме, которое в натуре разделено путем выдела доли П. и М.Б. в виде <адрес> данного жилого дом.
В связи с выделом их доли в домовладении в натуре возникает необходимость определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок и сложившегося порядка землепользования просят выделить им в пользование часть земельного участка площадью 279,18 кв. м в границах поворотных точек 1 - 15, установленных планом раздела земельного участка, составленным ООО ПКФ "Поларис" в августе 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.и М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по разрешению данного спора, поскольку истцами неверно указан адрес их фактического места проживания. В связи с этим они были лишены возможности представить возражения относительно заявленного иска. При этом указывают, что Савицкие обманным, по их мнению, путем завладели частью земельного участка, нарушают их права собственников.. Межевание земельного участка с их участием не проводилось, с предложенным Савицкими вариантом выдела им в пользование части земельного участка они не согласны, так как по этому варианту Савицким передается в пользование и та часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные постройки, являющиеся общей собственностью всех собственников земельного участка, тем самым они лишаются права пользования этими постройками, причем Савицкие принимают меры к сносу этих построек.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. и С.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что они на законном основании, в порядке наследования, являются участниками долевой собственности на спорный земельный участок и домовладение. Никакого другого варианта по определению порядка пользования земельным участком остальные сособственники не предлагают, в то время как предложенный ими вариант порядка пользования земельным участком определен с учетом их доли в праве собственности на этот земельный участок и с учетом сложившегося порядка пользования им и с этим порядком пользования Р. как сособственник, согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы представитель С.А. и С.Л. - Г. и представитель П. - Ш. против проведения по делу такой экспертизы не возражали, при этом представитель С.А. и С.Л. - Г.просила при назначении по делу землеустроительной экспертизы на разрешение экспертов поставить вопросы по определению фактически границ земельного участка (межеванию) и порядку пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования между всеми сособственниками, нуждаемости каждого сособственника в использовании земельного участка и реальной возможности его совместного использования, в том числе возможности использования хозяйственных построек с учетом их технического состояния.
Представитель ответчика П. - Ш. не возражая против проведения по делу землеустроительной экспертизы и предложенных на разрешение экспертов вопросов, указал, что никаких дополнительных вопросов для постановки перед экспертами у него не имеется, однако просит определить порядок пользования земельным участком с таким расчетом, чтобы П., равно как и остальные сособственники, имела возможность пользоваться хозяйственными воротами, а не только калиткой, ведущей к ее квартире, и хозяйственными постройками, которые по предложенному Савицкими варианту порядка пользования земельным участком оказываются на территории, выделенной в их пользование, что ущемляет права остальных сособственников.
При этом Г. и Ш. как представители сторон по делу не возражали против поручения производства экспертизы специалистам ООО "КрасТехИнвентаризация", заявив, что расходы по проведению такой экспертизы следует возложить на стороны поровну.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения его границ (л.д. 16), при этом межевание земельного участка в установленном законом порядке не проводилось.
Из представленного в дело плана определения порядка пользования земельным участком (л.д. 17), невозможно определить, какой площади земельный участок останется в пользовании остальных сособственников в случае выделения в пользование С.А. и С.Л. указанной ими части земельного участка, а также невозможно определить, будут ли остальные сособственники иметь возможность прохода к оставшейся части земельного участка, возможность пользоваться общими хозяйственными постройками и местами общего пользования, если таковые имеются или должны быть определены.
Разрешение этих вопросов требует специальных познаний в области землеустройства, в том числе проведения по делу межевания.
В силу ст. 79, 80, ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, на время проведения которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу, при этом в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, могут быть возложены на стороны поровну.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, производство которой следует поручить специалистам ООО "КрасТехИнвентаризация", установив срок для проведения такой экспертизы, с учетом объема работ, необходимого для ее производства, не более двух месяцев с момента получения экспертами материалов гражданского дела для производства этой экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 79 - 80, 96, 216 - 217, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
По гражданскому делу по иску С.А. и С.Л. к П., М.А. и Р. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком назначить землеустроительную экспертизу в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0100298:6, площадью 791 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.А. и С.Л. - по 3/17 доли каждому, П. - 2/17 доли, М.А. - 4/17 доли, и Р. - 5/17 долей.
Производство экспертизы поручить специалистам-экспертам ООО "КрасТехИнвентаризация" (660022, <адрес>; тел. 228-30-48).
Возложить на руководителя данного учреждения обязанность по определению состава экспертной комиссии и поручить ему предупредить членов экспертной комиссии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поручить экспертам выполнить межевание земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100298:6 по адресу: <адрес>.
На разрешение экспертов, с учетом проведенного межевания земельного участка, поставить следующие вопросы:
Каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100298:6 по адресу: <адрес>.
Какие возможны варианты определения порядка пользования указанным земельным участком между всеми его собственниками с учетом фактических размеров земельного участка, размера принадлежащих сособственникам долей в праве собственности на этот земельный участок, фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, с установлением (при необходимости) мест общего пользования, проходов (подъездов) к выделяемой в пользование сособственникам части земельного участка и к хозяйственным постройкам, являющимся их общей долевой собственностью.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.
Обязать С.А., С.Л., П.., М.А. и Р. предоставить для производства межевания все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок и доли в домовладении.
Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на С.А., С.Л., П., М.А., Р. поровну.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе при отказе в производстве оплаты расходов по ее проведению, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого она назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок для производства экспертизы - в течение двух месяцев с момента поступления в экспертное учреждения материалов настоящего гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3019/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3019/2014
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С.А. и С.Л. к П., М.А. и Р. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года которым постановлено:
"Исковые требования С.А. и С.Л. - удовлетворить.
Выделить в натуре С.А. 3/17 доли и С.Л. 3/17 доли в праве общей собственности на домовладение (литеры А, А1, АЗ, А4), общей площадью 117,5 кв. м, по адресу: <адрес>, в виде отдельно стоящего одноэтажного кирпичного жилого дома (Лит. А 1), общей площадью 29,2 кв. м. в т.ч. жилой - 23,6 кв. м, признав за каждым из них право собственности на 1/2 доли одноэтажного кирпичного жилого дома (Лит. А1), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой 23,6 кв. м.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100298:6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, местоположение: <адрес> площадью 791 кв. м, выделив С.А. и С.Л. в пользование часть земельного участка площадью 279,18 кв. м в границах, образованных точками
1 (X013286,01 Y042145.81). 2 (X013286,19 Y042149,21), 3 (X013286,43 Y042153,05), 4 (X013281,51 Y042153,35), 5 (X013281,48 Y042152,63), 6 (X013277,03 Y042152,83), 7 (X013252,58 Y042155,11), 8 (X013252,58 Y042155,11), 9 (X013249,38 Y042154,85), 10 (X013249,35 Y042154,23), 11 (X013249,02 Y042147,20), 12 (X013253,78Y042147,15), 13 (X013259,56 Y042147,29), 14 (X013264,17 Y042146,38), 15 (X013278,55 Y042146,05).".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. и С.Л. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к П., М.А. и Р., о выдел в натуре принадлежащих каждому из них по 3/17 долей в праве общей долевой собственности на домовладение (лит. А, А1, A3, А4), общей площадью 117,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, путем выдела в счет этих долей отдельно стоящего одноэтажного кирпичного жилого дома (лит. А1), общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 23,6 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, с признанием за ними право собственности на этот жилой дом с учетом равенства их долей, по 1/ доли за каждым.
Кроме того, просят определить порядок пользования находящимся в их общей собственности земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, с кадастровым номером 24:50:0100298:6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, местоположение: <адрес>, площадью 791 кв. м, выделив им в пользование часть земельного участка площадью 279,18 кв. м, пропорционально их доле в праве собственности на этот земельный участок, в соответствии с представленным ими планом земельного участка с нанесением на него части этого земельного участка, подлежащего предоставлению в их пользование.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону они являются собственниками по 3/17 долей <адрес> общей площадью 791 кв. м относящийся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства. Кроме них собственниками данного земельного участка являлись П. (2/17 доли), М.Б. (4/17 доли), доли которого в связи с его смертью были унаследованы его супругой М.А., и Р. (5/17 доли).
На указанном земельном участке расположено домовладение, состоящее из двух отдельно стоящих домов: двухквартирного и одноквартирного, общей площадью 117,5 кв. м, которые как единое домовладение принадлежали всем им на праве общей долевой собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2008 года право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено, при этом П. и М.Б. выделены в натуре принадлежащие им доли в указанном домовладении в виде <адрес> общей площадью 35,6 кв. м, в том числе жилой площадью- 23,6 кв. м, расположенной в двухквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, с признанием права собственности на эту квартиру за П. ((1/3 доля) и М.Б. (2/3 доли).
Поскольку указанным судебным решением право общей долевой собственности всех собственников на указанное домовладение прекращено, но в натуре выдел доли произведен лишь в отношении долей, принадлежавших П. и М.Б., а их, С., доли, равно как и доли Р. в натуре не были выделены, просят произвести раздел указанного домовладения и в порядке его раздела передать им в собственность отдельно стоящий одноэтажный кирпичный жилой дом (лит. А1), общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 23,6 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, который они, Савицкие, фактически и занимают, указав при этом, что Р., доля которого (5/17) в натуре также юридически не выделена, фактически занимает отдельное изолированное жилое помещение общей площадью 63 кв. м, расположенное в двухквартирном жилом доме, которое в натуре разделено путем выдела доли П. и М.Б. в виде <адрес> данного жилого дом.
В связи с выделом их доли в домовладении в натуре возникает необходимость определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок и сложившегося порядка землепользования просят выделить им в пользование часть земельного участка площадью 279,18 кв. м в границах поворотных точек 1 - 15, установленных планом раздела земельного участка, составленным ООО ПКФ "Поларис" в августе 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.и М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по разрешению данного спора, поскольку истцами неверно указан адрес их фактического места проживания. В связи с этим они были лишены возможности представить возражения относительно заявленного иска. При этом указывают, что Савицкие обманным, по их мнению, путем завладели частью земельного участка, нарушают их права собственников.. Межевание земельного участка с их участием не проводилось, с предложенным Савицкими вариантом выдела им в пользование части земельного участка они не согласны, так как по этому варианту Савицким передается в пользование и та часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные постройки, являющиеся общей собственностью всех собственников земельного участка, тем самым они лишаются права пользования этими постройками, причем Савицкие принимают меры к сносу этих построек.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. и С.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что они на законном основании, в порядке наследования, являются участниками долевой собственности на спорный земельный участок и домовладение. Никакого другого варианта по определению порядка пользования земельным участком остальные сособственники не предлагают, в то время как предложенный ими вариант порядка пользования земельным участком определен с учетом их доли в праве собственности на этот земельный участок и с учетом сложившегося порядка пользования им и с этим порядком пользования Р. как сособственник, согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы представитель С.А. и С.Л. - Г. и представитель П. - Ш. против проведения по делу такой экспертизы не возражали, при этом представитель С.А. и С.Л. - Г.просила при назначении по делу землеустроительной экспертизы на разрешение экспертов поставить вопросы по определению фактически границ земельного участка (межеванию) и порядку пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования между всеми сособственниками, нуждаемости каждого сособственника в использовании земельного участка и реальной возможности его совместного использования, в том числе возможности использования хозяйственных построек с учетом их технического состояния.
Представитель ответчика П. - Ш. не возражая против проведения по делу землеустроительной экспертизы и предложенных на разрешение экспертов вопросов, указал, что никаких дополнительных вопросов для постановки перед экспертами у него не имеется, однако просит определить порядок пользования земельным участком с таким расчетом, чтобы П., равно как и остальные сособственники, имела возможность пользоваться хозяйственными воротами, а не только калиткой, ведущей к ее квартире, и хозяйственными постройками, которые по предложенному Савицкими варианту порядка пользования земельным участком оказываются на территории, выделенной в их пользование, что ущемляет права остальных сособственников.
При этом Г. и Ш. как представители сторон по делу не возражали против поручения производства экспертизы специалистам ООО "КрасТехИнвентаризация", заявив, что расходы по проведению такой экспертизы следует возложить на стороны поровну.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения его границ (л.д. 16), при этом межевание земельного участка в установленном законом порядке не проводилось.
Из представленного в дело плана определения порядка пользования земельным участком (л.д. 17), невозможно определить, какой площади земельный участок останется в пользовании остальных сособственников в случае выделения в пользование С.А. и С.Л. указанной ими части земельного участка, а также невозможно определить, будут ли остальные сособственники иметь возможность прохода к оставшейся части земельного участка, возможность пользоваться общими хозяйственными постройками и местами общего пользования, если таковые имеются или должны быть определены.
Разрешение этих вопросов требует специальных познаний в области землеустройства, в том числе проведения по делу межевания.
В силу ст. 79, 80, ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, на время проведения которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу, при этом в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, могут быть возложены на стороны поровну.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, производство которой следует поручить специалистам ООО "КрасТехИнвентаризация", установив срок для проведения такой экспертизы, с учетом объема работ, необходимого для ее производства, не более двух месяцев с момента получения экспертами материалов гражданского дела для производства этой экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 79 - 80, 96, 216 - 217, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
По гражданскому делу по иску С.А. и С.Л. к П., М.А. и Р. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком назначить землеустроительную экспертизу в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0100298:6, площадью 791 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.А. и С.Л. - по 3/17 доли каждому, П. - 2/17 доли, М.А. - 4/17 доли, и Р. - 5/17 долей.
Производство экспертизы поручить специалистам-экспертам ООО "КрасТехИнвентаризация" (660022, <адрес>; тел. 228-30-48).
Возложить на руководителя данного учреждения обязанность по определению состава экспертной комиссии и поручить ему предупредить членов экспертной комиссии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поручить экспертам выполнить межевание земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100298:6 по адресу: <адрес>.
На разрешение экспертов, с учетом проведенного межевания земельного участка, поставить следующие вопросы:
Каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100298:6 по адресу: <адрес>.
Какие возможны варианты определения порядка пользования указанным земельным участком между всеми его собственниками с учетом фактических размеров земельного участка, размера принадлежащих сособственникам долей в праве собственности на этот земельный участок, фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, с установлением (при необходимости) мест общего пользования, проходов (подъездов) к выделяемой в пользование сособственникам части земельного участка и к хозяйственным постройкам, являющимся их общей долевой собственностью.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.
Обязать С.А., С.Л., П.., М.А. и Р. предоставить для производства межевания все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок и доли в домовладении.
Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на С.А., С.Л., П., М.А., Р. поровну.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе при отказе в производстве оплаты расходов по ее проведению, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого она назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок для производства экспертизы - в течение двух месяцев с момента поступления в экспертное учреждения материалов настоящего гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)