Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
в судебном заседании участвуют:
от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: Алейчик А.А., по доверенности от 26.11.2014 N 1исх2192; от Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области: Алейчик А.А., по доверенности от 02.10.2014; от ООО "Ногинский завод строительных материалов": Давыдова Д.Р., по доверенности от 01.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-52034/12, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела А41-52034/2012 по исковому заявлению (заявлению) ООО "Ногинский завод строительных материалов" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Ногинского муниципального района Московской области судебных расходов в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителя за представительство в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-52034/12 заявление ООО "Ногинский завод строительных материалов" удовлетворено в части.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель заинтересованного и третьего лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "НЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ногинского муниципального района Московской области с заявленными требованиями (с учетом уточнений):
- 1. Признать недействительным постановление администрации Ногинского муниципального района N 1120 от 17.08.2012 года "О предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" земельного участка, расположенного в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Ногинск, г. Ногинск, ул. Социалистическая", в части установления цены выкупа в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 3396088 рублей 50 копеек;
- 2. Обязать администрацию Ногинского муниципального района внести изменения в пункт 2 постановления администрации Ногинского района N 1120 от 17.08.2012 года и установить цену для выкупа ООО "Ногинский завод строительных материалов" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:267, площадью 19000 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Социалистическая, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для производственных целей", с указанием в нем цены в размере равном 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 523250 (Пятьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 50 копеек;
- 3. Обязать администрацию Ногинского муниципального района заключить с ООО "Ногинский завод строительных материалов" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:267, площадью 19000 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Социалистическая, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для производственных целей", с указанием в нем цены в размере равном 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 523250 (Пятьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 50 копеек.
Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица в деле участвует Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение Арбитражный суд Московской области от 29.05.2013 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А41-52034/12 оставлены без изменений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявления Администрации Ногинского муниципального района Московской области о прекращении исполнительного производства по делу А41-52034/2012 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-52034/12 оставлено без изменения.
В рассматриваемом заявлении общество просит взыскать с Администрации судебные расходы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
В подтверждение своих требований заявителем представлен договор N 16/11 на оказание юридических услуг от 16.11.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Гарант", дополнительное соглашение от 01.01.2013 г. к Договору на оказание юридических услуг N 16/11 от 16 ноября 2012 г., техническое задание N 3/52034. к Договору на оказание юридических услуг N 16/11 от 16 ноября 2012 г., техническое задание N 2/52034. к Договору на оказание юридических услуг N 16/11 от 16 ноября 2012 г., акт сдачи-приема услуг N 5/52034 по Договору на оказание юридических услуг N 16/11 от 16 ноября 2012 г., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 130920 от 10.09.2013 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 140822 от 22.08.2014 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 140525 от 25.05.2014 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 131121 от 21.11.2013 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб.
На основании п. 2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
В своей апелляционной жалобе Администрация указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов, с учетом с уже взысканных решением суда первой инстанции расходов в сумме 50 000 руб.
Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении снизил подлежащую взысканию сумму до 80 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из выполнения представителем следующих работ: подготовка и направление отзыв на заявление Администрации о прекращении исполнительного производства, представительство в арбитражном суде Московской области, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Администрации на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014, представительство в Десятом Арбитражном апелляционном суде.
Апелляционный суд учитывает, что Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Оснований для снижения взыскиваемых сумм расходов по собственной инициативе апелляционный суд не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм о наличных расчетов между сторонами договора об оказании юридических услуг отклоняется апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не влияет на реальность понесенных заявителем расходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-52034/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 10АП-16255/2014 ПО ДЕЛУ N А41-52034/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А41-52034/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
в судебном заседании участвуют:
от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: Алейчик А.А., по доверенности от 26.11.2014 N 1исх2192; от Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области: Алейчик А.А., по доверенности от 02.10.2014; от ООО "Ногинский завод строительных материалов": Давыдова Д.Р., по доверенности от 01.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-52034/12, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела А41-52034/2012 по исковому заявлению (заявлению) ООО "Ногинский завод строительных материалов" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Ногинского муниципального района Московской области судебных расходов в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителя за представительство в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-52034/12 заявление ООО "Ногинский завод строительных материалов" удовлетворено в части.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель заинтересованного и третьего лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "НЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ногинского муниципального района Московской области с заявленными требованиями (с учетом уточнений):
- 1. Признать недействительным постановление администрации Ногинского муниципального района N 1120 от 17.08.2012 года "О предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" земельного участка, расположенного в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Ногинск, г. Ногинск, ул. Социалистическая", в части установления цены выкупа в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 3396088 рублей 50 копеек;
- 2. Обязать администрацию Ногинского муниципального района внести изменения в пункт 2 постановления администрации Ногинского района N 1120 от 17.08.2012 года и установить цену для выкупа ООО "Ногинский завод строительных материалов" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:267, площадью 19000 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Социалистическая, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для производственных целей", с указанием в нем цены в размере равном 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 523250 (Пятьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 50 копеек;
- 3. Обязать администрацию Ногинского муниципального района заключить с ООО "Ногинский завод строительных материалов" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:267, площадью 19000 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Социалистическая, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для производственных целей", с указанием в нем цены в размере равном 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 523250 (Пятьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 50 копеек.
Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица в деле участвует Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение Арбитражный суд Московской области от 29.05.2013 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А41-52034/12 оставлены без изменений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявления Администрации Ногинского муниципального района Московской области о прекращении исполнительного производства по делу А41-52034/2012 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-52034/12 оставлено без изменения.
В рассматриваемом заявлении общество просит взыскать с Администрации судебные расходы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
В подтверждение своих требований заявителем представлен договор N 16/11 на оказание юридических услуг от 16.11.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Гарант", дополнительное соглашение от 01.01.2013 г. к Договору на оказание юридических услуг N 16/11 от 16 ноября 2012 г., техническое задание N 3/52034. к Договору на оказание юридических услуг N 16/11 от 16 ноября 2012 г., техническое задание N 2/52034. к Договору на оказание юридических услуг N 16/11 от 16 ноября 2012 г., акт сдачи-приема услуг N 5/52034 по Договору на оказание юридических услуг N 16/11 от 16 ноября 2012 г., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 130920 от 10.09.2013 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 140822 от 22.08.2014 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 140525 от 25.05.2014 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 131121 от 21.11.2013 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб.
На основании п. 2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
В своей апелляционной жалобе Администрация указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов, с учетом с уже взысканных решением суда первой инстанции расходов в сумме 50 000 руб.
Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении снизил подлежащую взысканию сумму до 80 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из выполнения представителем следующих работ: подготовка и направление отзыв на заявление Администрации о прекращении исполнительного производства, представительство в арбитражном суде Московской области, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Администрации на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014, представительство в Десятом Арбитражном апелляционном суде.
Апелляционный суд учитывает, что Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Оснований для снижения взыскиваемых сумм расходов по собственной инициативе апелляционный суд не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм о наличных расчетов между сторонами договора об оказании юридических услуг отклоняется апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не влияет на реальность понесенных заявителем расходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-52034/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)