Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРН 312265123000167, г. Железноводск, пос. Иноземцево)
к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),
третьи лица: Минасян Армен Александрович, с. Надежда,
Сосна Петр Павлович, г. Ставрополь,
Голоскоков Дмитрий Юрьевич, г. Ставрополь,
общество с ограниченной ответственностью "Крест" (ОГРН 1022601995393, г. Ставрополь),
открытое акционерное общество "Иней" (ОГРН 1022601956981, г. Ставрополь),
о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и обязании организовать и провести торги (судья Орловский Э.И.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 1159 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания N 57а, под гостевую автостоянку; площадью 1362 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10а, под автостоянку; площадью 1331 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, в районе нежилого здания N 4а, под автостоянку; площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе в районе нежилого здания N 8а, под дорогой общего пользования; площадью 467 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского N 8а, под гостевую автостоянку и обязании организовать и провести торги.
Определением суда от 04.03.2014 заинтересованным лицом по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Дорошенко Н.В. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и не соответствует нормам земельного, гражданского законодательства Российской Федерации и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и противоречат судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 г., и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7638/11 от 15.11.2011 г.
Истец указывает, что пунктом 18.22 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя N 691 от 10.09.2009, предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам торгов при подаче в течение 15 дней с момента публикации информации в отношении земельного участка нескольких заявок.
По мнению Дорошенко Н.В., от количества заявок, поступивших по результатам публикации сообщения о предоставлении земельного участка, определяется порядок предоставления земельного участка
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2013 г. в газете "Вечерний Ставрополь" N 141 опубликованы информационные сообщения администрации города Ставрополя о возможном предоставлении в аренду земельных участков:
- - площадью 1331 кв. м под автостоянку (без права капитального строительства), местоположение: г. Ставрополь, ул. Ракитная, в районе нежилого здания N 4а (далее -участок площадью 1331 кв. м);
- - площадью 1362 кв. м под автостоянкой на отдельном земельном участке, местоположение: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная,10а (далее - участок площадью 1362 кв. м);
- - площадью 1159 кв. м под гостевую автостоянку, местоположение: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания N 57а (далее - участок площадью 1159 кв. м);
- - площадью 467 кв. м под гостевую автостоянку (без права капитального строительства), местоположение: г. Ставрополь, в районе нежилого здания N 8а (далее -участок площадью 467 кв. м);
- - площадью 147 кв. м под дорогой общего пользования, местоположение: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, в районе нежилого здания N 8а (далее - участок площадью 147 кв. м).
12.08.2013 г. Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении ей в аренду перечисленных земельных участков, а в случае подачи нескольких заявок просила провести торги.
По результатам рассмотрения заявлений в предоставлении земельных участков Дорошенко Н.В. отказано, о чем ей сообщено письмом комитета градостроительства администрации города Ставрополя N 3066-09/7-17/1.3 от 09.09.2013.
Полагая, что со стороны органа местного самоуправления имеет место бездействие, Дорошенко Н.В. обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на то, что при наличии нескольких заявок в отношении одного и того же земельного участка право его аренды должно быть выставлено на торги.
Из материалов дела также следует, что участки площадями 1331 кв. м, 1362 кв. м и 1159 кв. м изначально испрашивались Минасяном А.А., Сосна П.П. и ООО "Крест".
Участок площадью 1331 кв. м поставлен на кадастровый учет 16 августа 2013 года с присвоением кадастрового номера 26:12:030337:121.
Постановлением администрации N 3509 от 15.10.2013 указанный участок предоставлен Минасяну А.А. в аренду на 5 лет.
На основании постановления N 3509 от 15.10.2013 КУМИ г. Ставрополя заключил с Минасяном А.А. договор N 2705 от 05.11.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030337:121 на срок по 14.10.2018.
Договор N 2705 от 05.11.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013 за номером 26-26-01/137/2013-077.
Участок площадью 1362 кв. м образован путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:123, имевшего вид разрешенного использования "под нежилым зданием (административное)". Участок площадью 1362 кв. м поставлен на кадастровый учет 21.03.2013 г. под кадастровым номером 26:12:010209:364.
Постановлением администрации N 3382 от 04.10.2013 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:364 на "использование под автостоянкой на отдельном земельном участке (без права капитального строительства)" и он предоставлен Сосна П.П. в аренду на 5 лет.
На основании указанного постановления между КУМИ г. Ставрополя и Сосна П.П. заключен договор N 2891 от 16.12.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:364 на срок по 03.10.2018. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 17.02.2017 за номером 26-26-01/019/2014-164.
Участок площадью 1159 кв. м поставлен на кадастровый учет ранее с видом разрешенного использования "для обслуживания помещений станции технического обслуживания в литере А", кадастровый номер участка - 26:12:030220:109.
Постановлением администрации N 3265 от 26.09.2013 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 изменен на "использование под гостевую автостоянку (без права капитального строительства)". Данным постановлением указанный земельный участок предоставлен ООО "Крест" в аренду на 5 лет.
На основании постановления N 3265 от 26.09.2013 КУМИ г. Ставрополя и ООО "Крест" заключили договор N 2804 от 24.11.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 на срок по 25.09.2018.
25 декабря 2013 года договор аренды N 2804 от 24.11.2013 зарегистрирован в ЕГРП за номером 26-26-01/23/2013-607.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключение (регистрация) договоров аренды повлекло возникновение обязательственных правоотношений по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на гражданско-правовых сделках.
Предпринимателем заявлены требования об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по непроведению торгов и обязании администрации провести торги по продаже права аренды земельных участков.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В рамках требования, предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ, гражданско-правовая сделка не может быть оспорена.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о признании незаконным бездействия администрации в отношении участков площадями 1331 кв. м, 1362 кв. м и 1159 кв. м не приведут к восстановлению прав, в защиту которых обратился заявитель.
В отношении участка площадью 467 кв. м первое заявление подано Голоскоковым Д.Ю., который испрашивал земельный участок под гостевую автостоянку.
Уведомлением N 09/2-07/1-5106 от 13.11.2013 Голоскокову Д.Ю. отказано в предоставлении земельного участка под гостевую автостоянку в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2.6 Порядка, утвержденного постановлением N 1060 от 12.04.2013.
Согласно пункту 2.6 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя N 1060 от 12.04.2013, земельные участки для целей, не связанных со строительством, с учетом их разрешенного использования, предоставляются без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в случаях предоставления земельных участков для организации гостевых автостоянок, парковок, автостоянок, прилегающих к зданиям, сооружениям различного функционального назначения, принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.
Суд первой инстанции верно посчитал, что содержание приведенной нормы указывает на то, что применительно к видам разрешенного использования на территории города Ставрополя термин "гостевая автостоянка" следует рассматривать как вид автостоянки, именуемый в ряде нормативно-технических документов "приобъектной автостоянкой" (МДС 30-3.2011 "Методические рекомендации по систематизации хранения индивидуального автотранспорта в городах", Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Приказом Минрегиона РФ N 613 от 27.12.2011).
В Своде правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89*), утвержденном Приказом Минрегиона N 820 от 28.12.2010, этот вид автостоянки упоминается как автостоянка, предназначенная для парковки автотранспортных средств, принадлежащих посетителям объектов различного функционального назначения.
Согласно таблице 2 МДС 30-3.2011 приобъектные автостоянки предназначены для обслуживания отдельных объектов, размещаются непосредственно у объектов обслуживания (расстояния до объектов обслуживания: до торговых центров, магазинов, гостиниц, поликлиник, пассажирских помещений вокзалов - не более 150 м, до прочих объектов - не более 4000 м).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что особенностью "гостевой" (приобъектной) автостоянки в отличие от иных видов автостоянок является ее предназначение для обслуживания посетителей конкретного объекта.
Голоскоков Д.Ю. представил в администрацию свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости "автостоянку (площадку)" площадью 5235,6 кв. м (кадастровый номер объекта 26:12:011613:0062:27693/192:1000/I), расположенную по ул. Тухачевского, 8-а, на смежном с испрашиваемом земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что если допускать возможность организации автостоянки для посетителей другой стоянки, то в любом случае такая автостоянка не может считаться гостевой (приобъектной).
В свою очередь Дорошенко Н.В., обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении ей участка площадью 467 кв. м, не указала иной объект, для посетителей которого предназначена гостевая автостоянка. Наличие в ее собственности какого-либо объекта в районе нахождения рассматриваемого участка не установлено.
В суде первой инстанции Дорошенко Н.В. не смогла дать пояснения по этому поводу, указав в дополнительных письменных пояснениях лишь на отсутствие такой информации в публикациях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непонимание самим заявителем того, для какой цели им испрашивается земельный участок, не позволяет признать наличие у этого заявителя заинтересованности в получении такого земельного участка.
В отношении участка площадью 147 кв. м в материалах дела имеется заявление ОАО "Иней" в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя об утверждении схемы расположения земельного участка, в которой разрешенное использование указано как "под дорогой общего пользования".
Такой же вид разрешенного использования указала Дорошенко Н.В. при обращении в администрацию 12.08.2013.
Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся - территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.
Правовой режим арендуемого имущества предполагает право арендатора осуществлять по своему усмотрению использование земельного участка, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что земельный участок под дорогой общего пользования не может быть предоставлен в аренду отдельным физическим или юридическим лицам, в связи с чем обоснованно отказал ИП Дорошенко Н.В. в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. к администрации города Ставрополя и к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и обязании организовать и провести торги не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-81/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А63-81/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРН 312265123000167, г. Железноводск, пос. Иноземцево)
к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),
третьи лица: Минасян Армен Александрович, с. Надежда,
Сосна Петр Павлович, г. Ставрополь,
Голоскоков Дмитрий Юрьевич, г. Ставрополь,
общество с ограниченной ответственностью "Крест" (ОГРН 1022601995393, г. Ставрополь),
открытое акционерное общество "Иней" (ОГРН 1022601956981, г. Ставрополь),
о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и обязании организовать и провести торги (судья Орловский Э.И.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 1159 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания N 57а, под гостевую автостоянку; площадью 1362 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10а, под автостоянку; площадью 1331 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, в районе нежилого здания N 4а, под автостоянку; площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе в районе нежилого здания N 8а, под дорогой общего пользования; площадью 467 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского N 8а, под гостевую автостоянку и обязании организовать и провести торги.
Определением суда от 04.03.2014 заинтересованным лицом по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Дорошенко Н.В. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и не соответствует нормам земельного, гражданского законодательства Российской Федерации и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и противоречат судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 г., и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7638/11 от 15.11.2011 г.
Истец указывает, что пунктом 18.22 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя N 691 от 10.09.2009, предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам торгов при подаче в течение 15 дней с момента публикации информации в отношении земельного участка нескольких заявок.
По мнению Дорошенко Н.В., от количества заявок, поступивших по результатам публикации сообщения о предоставлении земельного участка, определяется порядок предоставления земельного участка
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2013 г. в газете "Вечерний Ставрополь" N 141 опубликованы информационные сообщения администрации города Ставрополя о возможном предоставлении в аренду земельных участков:
- - площадью 1331 кв. м под автостоянку (без права капитального строительства), местоположение: г. Ставрополь, ул. Ракитная, в районе нежилого здания N 4а (далее -участок площадью 1331 кв. м);
- - площадью 1362 кв. м под автостоянкой на отдельном земельном участке, местоположение: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная,10а (далее - участок площадью 1362 кв. м);
- - площадью 1159 кв. м под гостевую автостоянку, местоположение: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания N 57а (далее - участок площадью 1159 кв. м);
- - площадью 467 кв. м под гостевую автостоянку (без права капитального строительства), местоположение: г. Ставрополь, в районе нежилого здания N 8а (далее -участок площадью 467 кв. м);
- - площадью 147 кв. м под дорогой общего пользования, местоположение: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, в районе нежилого здания N 8а (далее - участок площадью 147 кв. м).
12.08.2013 г. Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении ей в аренду перечисленных земельных участков, а в случае подачи нескольких заявок просила провести торги.
По результатам рассмотрения заявлений в предоставлении земельных участков Дорошенко Н.В. отказано, о чем ей сообщено письмом комитета градостроительства администрации города Ставрополя N 3066-09/7-17/1.3 от 09.09.2013.
Полагая, что со стороны органа местного самоуправления имеет место бездействие, Дорошенко Н.В. обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на то, что при наличии нескольких заявок в отношении одного и того же земельного участка право его аренды должно быть выставлено на торги.
Из материалов дела также следует, что участки площадями 1331 кв. м, 1362 кв. м и 1159 кв. м изначально испрашивались Минасяном А.А., Сосна П.П. и ООО "Крест".
Участок площадью 1331 кв. м поставлен на кадастровый учет 16 августа 2013 года с присвоением кадастрового номера 26:12:030337:121.
Постановлением администрации N 3509 от 15.10.2013 указанный участок предоставлен Минасяну А.А. в аренду на 5 лет.
На основании постановления N 3509 от 15.10.2013 КУМИ г. Ставрополя заключил с Минасяном А.А. договор N 2705 от 05.11.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030337:121 на срок по 14.10.2018.
Договор N 2705 от 05.11.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013 за номером 26-26-01/137/2013-077.
Участок площадью 1362 кв. м образован путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:123, имевшего вид разрешенного использования "под нежилым зданием (административное)". Участок площадью 1362 кв. м поставлен на кадастровый учет 21.03.2013 г. под кадастровым номером 26:12:010209:364.
Постановлением администрации N 3382 от 04.10.2013 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:364 на "использование под автостоянкой на отдельном земельном участке (без права капитального строительства)" и он предоставлен Сосна П.П. в аренду на 5 лет.
На основании указанного постановления между КУМИ г. Ставрополя и Сосна П.П. заключен договор N 2891 от 16.12.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:364 на срок по 03.10.2018. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 17.02.2017 за номером 26-26-01/019/2014-164.
Участок площадью 1159 кв. м поставлен на кадастровый учет ранее с видом разрешенного использования "для обслуживания помещений станции технического обслуживания в литере А", кадастровый номер участка - 26:12:030220:109.
Постановлением администрации N 3265 от 26.09.2013 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 изменен на "использование под гостевую автостоянку (без права капитального строительства)". Данным постановлением указанный земельный участок предоставлен ООО "Крест" в аренду на 5 лет.
На основании постановления N 3265 от 26.09.2013 КУМИ г. Ставрополя и ООО "Крест" заключили договор N 2804 от 24.11.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 на срок по 25.09.2018.
25 декабря 2013 года договор аренды N 2804 от 24.11.2013 зарегистрирован в ЕГРП за номером 26-26-01/23/2013-607.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключение (регистрация) договоров аренды повлекло возникновение обязательственных правоотношений по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на гражданско-правовых сделках.
Предпринимателем заявлены требования об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по непроведению торгов и обязании администрации провести торги по продаже права аренды земельных участков.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В рамках требования, предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ, гражданско-правовая сделка не может быть оспорена.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о признании незаконным бездействия администрации в отношении участков площадями 1331 кв. м, 1362 кв. м и 1159 кв. м не приведут к восстановлению прав, в защиту которых обратился заявитель.
В отношении участка площадью 467 кв. м первое заявление подано Голоскоковым Д.Ю., который испрашивал земельный участок под гостевую автостоянку.
Уведомлением N 09/2-07/1-5106 от 13.11.2013 Голоскокову Д.Ю. отказано в предоставлении земельного участка под гостевую автостоянку в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2.6 Порядка, утвержденного постановлением N 1060 от 12.04.2013.
Согласно пункту 2.6 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя N 1060 от 12.04.2013, земельные участки для целей, не связанных со строительством, с учетом их разрешенного использования, предоставляются без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в случаях предоставления земельных участков для организации гостевых автостоянок, парковок, автостоянок, прилегающих к зданиям, сооружениям различного функционального назначения, принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.
Суд первой инстанции верно посчитал, что содержание приведенной нормы указывает на то, что применительно к видам разрешенного использования на территории города Ставрополя термин "гостевая автостоянка" следует рассматривать как вид автостоянки, именуемый в ряде нормативно-технических документов "приобъектной автостоянкой" (МДС 30-3.2011 "Методические рекомендации по систематизации хранения индивидуального автотранспорта в городах", Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Приказом Минрегиона РФ N 613 от 27.12.2011).
В Своде правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89*), утвержденном Приказом Минрегиона N 820 от 28.12.2010, этот вид автостоянки упоминается как автостоянка, предназначенная для парковки автотранспортных средств, принадлежащих посетителям объектов различного функционального назначения.
Согласно таблице 2 МДС 30-3.2011 приобъектные автостоянки предназначены для обслуживания отдельных объектов, размещаются непосредственно у объектов обслуживания (расстояния до объектов обслуживания: до торговых центров, магазинов, гостиниц, поликлиник, пассажирских помещений вокзалов - не более 150 м, до прочих объектов - не более 4000 м).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что особенностью "гостевой" (приобъектной) автостоянки в отличие от иных видов автостоянок является ее предназначение для обслуживания посетителей конкретного объекта.
Голоскоков Д.Ю. представил в администрацию свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости "автостоянку (площадку)" площадью 5235,6 кв. м (кадастровый номер объекта 26:12:011613:0062:27693/192:1000/I), расположенную по ул. Тухачевского, 8-а, на смежном с испрашиваемом земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что если допускать возможность организации автостоянки для посетителей другой стоянки, то в любом случае такая автостоянка не может считаться гостевой (приобъектной).
В свою очередь Дорошенко Н.В., обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении ей участка площадью 467 кв. м, не указала иной объект, для посетителей которого предназначена гостевая автостоянка. Наличие в ее собственности какого-либо объекта в районе нахождения рассматриваемого участка не установлено.
В суде первой инстанции Дорошенко Н.В. не смогла дать пояснения по этому поводу, указав в дополнительных письменных пояснениях лишь на отсутствие такой информации в публикациях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непонимание самим заявителем того, для какой цели им испрашивается земельный участок, не позволяет признать наличие у этого заявителя заинтересованности в получении такого земельного участка.
В отношении участка площадью 147 кв. м в материалах дела имеется заявление ОАО "Иней" в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя об утверждении схемы расположения земельного участка, в которой разрешенное использование указано как "под дорогой общего пользования".
Такой же вид разрешенного использования указала Дорошенко Н.В. при обращении в администрацию 12.08.2013.
Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся - территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.
Правовой режим арендуемого имущества предполагает право арендатора осуществлять по своему усмотрению использование земельного участка, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что земельный участок под дорогой общего пользования не может быть предоставлен в аренду отдельным физическим или юридическим лицам, в связи с чем обоснованно отказал ИП Дорошенко Н.В. в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. к администрации города Ставрополя и к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и обязании организовать и провести торги не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)