Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды лесного участка по составлению спорного проекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 19 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 20 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к закрытому акционерному обществу "Роторком"
об обязании разработать проект освоения лесов,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роторком" (далее - ЗАО "Роторком", ответчик) об обязании ответчика в течение 60 календарных дней составить проект освоения лесов на лесной участок общей площадью 0,1104 га, находящихся по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Свердловское участковое лесничество, квартал N 95, выдела N 3, 6, 7, 15, 16, с учетным номером в государственном лесном реестре N 110-2008-09, категория земель- земли лесного фонда; вид разрешенного использования- строительство, реконструкция, эксплуатацию линейных объектов и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-71383/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области указывает, что лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса, использование арендованного участка ответчиком подтверждается материалами дела. Однако же арендатор построил газопровод до разработки проекта освоения лесов и получения на него положительной экспертизы, представленный в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов с положительным заключением экспертной комиссии государственной экспертизы не может приниматься во внимание, так как составлен до заключения договора аренды лесного участка N 50-0276-0308-0807 от 30.08.2011.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2011 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ЗАО "Роторком" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 50-027603-08-0807, в соответствии с которым в аренду ответчику был предоставлен лесной участок общей площадью 0, 1104 га, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Свердловское участковое лесничество, квартал N 95, выдела N 3, 6, 7, 15, 16, с учетным номером в государственном лесном реестре N 110-2008-09.
Срок аренды установлен в 49 лет (п. 7.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора арендатору передаются лесные участки с целью эксплуатации газопровода в объемах согласно приложению N 3.
В п. 3.4. предусмотрено, что арендатор обязан в установленном законодательством порядке разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Ссылаясь на неисполнение предусмотренного договором обязательства арендатором в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).
В п. п. 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
В силу ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Из системного толкования ст. ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Кроме того, положениями ст. ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.
Судебная коллегия также отмечает, что в самом договоре аренды стороны, установив срок подготовки и утверждения проекта освоения лесов, не предусмотрели порядок его подготовки, условия их взаимодействия, сославшись на законодательство, тогда как законодательством предусмотрены лишь общие положения.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).
По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Таким образом, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании заявителем норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-71383/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф05-11234/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71383/14
Требование: Об обязании составить проект освоения лесов на лесной участок.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды лесного участка по составлению спорного проекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А41-71383/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 19 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 20 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к закрытому акционерному обществу "Роторком"
об обязании разработать проект освоения лесов,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роторком" (далее - ЗАО "Роторком", ответчик) об обязании ответчика в течение 60 календарных дней составить проект освоения лесов на лесной участок общей площадью 0,1104 га, находящихся по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Свердловское участковое лесничество, квартал N 95, выдела N 3, 6, 7, 15, 16, с учетным номером в государственном лесном реестре N 110-2008-09, категория земель- земли лесного фонда; вид разрешенного использования- строительство, реконструкция, эксплуатацию линейных объектов и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-71383/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области указывает, что лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса, использование арендованного участка ответчиком подтверждается материалами дела. Однако же арендатор построил газопровод до разработки проекта освоения лесов и получения на него положительной экспертизы, представленный в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов с положительным заключением экспертной комиссии государственной экспертизы не может приниматься во внимание, так как составлен до заключения договора аренды лесного участка N 50-0276-0308-0807 от 30.08.2011.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2011 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ЗАО "Роторком" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 50-027603-08-0807, в соответствии с которым в аренду ответчику был предоставлен лесной участок общей площадью 0, 1104 га, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Свердловское участковое лесничество, квартал N 95, выдела N 3, 6, 7, 15, 16, с учетным номером в государственном лесном реестре N 110-2008-09.
Срок аренды установлен в 49 лет (п. 7.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора арендатору передаются лесные участки с целью эксплуатации газопровода в объемах согласно приложению N 3.
В п. 3.4. предусмотрено, что арендатор обязан в установленном законодательством порядке разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Ссылаясь на неисполнение предусмотренного договором обязательства арендатором в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).
В п. п. 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
В силу ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Из системного толкования ст. ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Кроме того, положениями ст. ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.
Судебная коллегия также отмечает, что в самом договоре аренды стороны, установив срок подготовки и утверждения проекта освоения лесов, не предусмотрели порядок его подготовки, условия их взаимодействия, сославшись на законодательство, тогда как законодательством предусмотрены лишь общие положения.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).
По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Таким образом, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании заявителем норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-71383/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)