Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ДНТ "Истра-Виладж", ООО "Альта-Вита" об обязании демонтировать ограждение и убрать строительный мусор с земельного участка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С. - Д.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ДНТ "Истра - Виладж", ООО "Альта-Вита" об обязании демонтировать установленное ответчиками ограждение на земельном участке с кадастровым N 50:09:0050712:68, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Соколово в т. 1 - т. 2 - т. З согласно ситуационному плану, изготовленному ООО "Алиус" 01.06.2013 г. и обязании убрать строительный мусор с земельного участка, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью 14500 кв. м, кадастровый N 50:09:0050712:68, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Соколово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. В ноябре 2011 г., прибыв по адресу принадлежащего земельного участка, истица обнаружила, что на нем разместился строительный городок ответчика (несколько строительных сооружений и бытовок), где живут рабочие (более 25 человек), занимающиеся строительством коттеджей на соседних участках ДНТ "Истра - Виладж". В связи с этим она обратилась к Председателю ДНТ "Истра-Виладж" Г. с требованием прекратить незаконное использование ее земли в своих коммерческих целях. В ответ на это 28.11.2011 г. от ответчика поступило предложение по обустройству земельного участка в случае ее вступления в ДНТ "Истра - Виладж", чем ответчик признал факт незаконного и самовольного использования земельного участка истца.
В январе 2012 г. руководство ДНТ "Истра - Виладж" заверило ее, что весной 2012 г. строительная площадка с незаконно возведенными на ее участке сооружениями будут устранены.
В августе 2012 г. истица вновь приехала в д. Соколово по адресу нахождения ее земельного участка и обнаружила, что строительный городок, который ответчик обещал ликвидировать весной 2012 г., не был устранен, а наоборот, вырос и занял большую часть земельного участка: на участке было построено еще одно 2-этажное здание, вдоль разделительного забора с соседним участком проложена дорога площадью более 600 кв. м (107 x 6), а вдоль нее установлены столбы (опоры) лини электропередач, вдоль другой внутренней стороны ограждения (забора), выкопана траншея, на заборе висят электрические кабели. Сам земельный участок завален мусором.
При этом ответчиком самовольно был возведено ограждение (железный забор), который не соответствует кадастровым границам принадлежащего истице земельного участка, в результате чего часть земельного участка истца оказалась в пользовании ответчика с нескольких сторон, в том числе со стороны дороги, где установлен шлагбаум.
Все строительные работы, связанные с размещением на принадлежащем истице земельном участке строительных объектов, линий электропередач, а также разделительного забора, ответчики осуществили без ее какого-либо согласия, чем нарушил права истицы, как собственника земельного участка.
Поскольку требование истицы об освобождении ее земельного участка, ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Ответчики ДНТ "Истра-Виладж" и ООО "Альта-Вита", будучи уведомленные по всем имеющимся адресам, в судебное заседание представителей не направили, ранее ДНТ "Истра-Виладж" против удовлетворении иска возражало, представив письменное возражение на уточненное исковое заявление.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа требований к ДНТ "Истра-Виладж" об обязании убрать строительный мусор и компенсации морального вреда, а также требований к ООО "Альта-Вита" об обязании демонтировать ограждение, убрать строительный мусор, компенсации морального вреда обжалует его в апелляционном порядке, просит удовлетворить требования в данной части.
Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения его права как собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, лежит на истце.
Как следует из материалов дела, С. является титульной собственницей земельного участка площадью 14500 кв. м, кадастровый N 50:09:0050712:68, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Соколово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Указанный участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены.
Из ситуационного плана, составленного кадастровым инженером ООО "Алиус", и показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля Л. следует, что часть земельного участка истца занято мусором.
Отказывая в удовлетворении требований С. к ДНТ "Истра-Виладж", ООО "АльтаВита" об обязании убрать строительный мусор с принадлежащего ей земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанный строительный мусор на участке размещен именно ДНТ "Истра-Виладж" или ООО "Альта-Вита".
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что С. действиями ответчиков причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказала вину ответчиков в причинении ей морального вреда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13794/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-13794/2014
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ДНТ "Истра-Виладж", ООО "Альта-Вита" об обязании демонтировать ограждение и убрать строительный мусор с земельного участка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С. - Д.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ДНТ "Истра - Виладж", ООО "Альта-Вита" об обязании демонтировать установленное ответчиками ограждение на земельном участке с кадастровым N 50:09:0050712:68, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Соколово в т. 1 - т. 2 - т. З согласно ситуационному плану, изготовленному ООО "Алиус" 01.06.2013 г. и обязании убрать строительный мусор с земельного участка, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью 14500 кв. м, кадастровый N 50:09:0050712:68, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Соколово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. В ноябре 2011 г., прибыв по адресу принадлежащего земельного участка, истица обнаружила, что на нем разместился строительный городок ответчика (несколько строительных сооружений и бытовок), где живут рабочие (более 25 человек), занимающиеся строительством коттеджей на соседних участках ДНТ "Истра - Виладж". В связи с этим она обратилась к Председателю ДНТ "Истра-Виладж" Г. с требованием прекратить незаконное использование ее земли в своих коммерческих целях. В ответ на это 28.11.2011 г. от ответчика поступило предложение по обустройству земельного участка в случае ее вступления в ДНТ "Истра - Виладж", чем ответчик признал факт незаконного и самовольного использования земельного участка истца.
В январе 2012 г. руководство ДНТ "Истра - Виладж" заверило ее, что весной 2012 г. строительная площадка с незаконно возведенными на ее участке сооружениями будут устранены.
В августе 2012 г. истица вновь приехала в д. Соколово по адресу нахождения ее земельного участка и обнаружила, что строительный городок, который ответчик обещал ликвидировать весной 2012 г., не был устранен, а наоборот, вырос и занял большую часть земельного участка: на участке было построено еще одно 2-этажное здание, вдоль разделительного забора с соседним участком проложена дорога площадью более 600 кв. м (107 x 6), а вдоль нее установлены столбы (опоры) лини электропередач, вдоль другой внутренней стороны ограждения (забора), выкопана траншея, на заборе висят электрические кабели. Сам земельный участок завален мусором.
При этом ответчиком самовольно был возведено ограждение (железный забор), который не соответствует кадастровым границам принадлежащего истице земельного участка, в результате чего часть земельного участка истца оказалась в пользовании ответчика с нескольких сторон, в том числе со стороны дороги, где установлен шлагбаум.
Все строительные работы, связанные с размещением на принадлежащем истице земельном участке строительных объектов, линий электропередач, а также разделительного забора, ответчики осуществили без ее какого-либо согласия, чем нарушил права истицы, как собственника земельного участка.
Поскольку требование истицы об освобождении ее земельного участка, ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Ответчики ДНТ "Истра-Виладж" и ООО "Альта-Вита", будучи уведомленные по всем имеющимся адресам, в судебное заседание представителей не направили, ранее ДНТ "Истра-Виладж" против удовлетворении иска возражало, представив письменное возражение на уточненное исковое заявление.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа требований к ДНТ "Истра-Виладж" об обязании убрать строительный мусор и компенсации морального вреда, а также требований к ООО "Альта-Вита" об обязании демонтировать ограждение, убрать строительный мусор, компенсации морального вреда обжалует его в апелляционном порядке, просит удовлетворить требования в данной части.
Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения его права как собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, лежит на истце.
Как следует из материалов дела, С. является титульной собственницей земельного участка площадью 14500 кв. м, кадастровый N 50:09:0050712:68, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Соколово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Указанный участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены.
Из ситуационного плана, составленного кадастровым инженером ООО "Алиус", и показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля Л. следует, что часть земельного участка истца занято мусором.
Отказывая в удовлетворении требований С. к ДНТ "Истра-Виладж", ООО "АльтаВита" об обязании убрать строительный мусор с принадлежащего ей земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанный строительный мусор на участке размещен именно ДНТ "Истра-Виладж" или ООО "Альта-Вита".
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что С. действиями ответчиков причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказала вину ответчиков в причинении ей морального вреда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)