Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 июня 2014 года жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Ж.,
установил:
11 декабря 2013 года начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении Ж., являющейся должностным лицом - начальником отдела по экологии и природопользованию администрации г. Соликамска, членом комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, г. Соликамска, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации. Согласно протоколу, 12 октября 2012 года Ж. в составе комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказала индивидуальному предпринимателю С., в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...> для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Соликамске.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю У. от 24 декабря 2013 года Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Ж. - Новосельцев С.В. - обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность, указав, что Ж. не является субъектом административного правонарушения, поскольку члены комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, г. Соликамска не являются должностными лицами.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, исполняющий обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю У. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на ошибочность вывода судьи об отсутствии состава административного правонарушения. Ж. отвечает всем признакам должностного лица: наделена законом специальными полномочиями, осуществляет функции представителя власти путем рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в отношении заявителей, не находящихся в служебной зависимости от нее, а комиссия, членом которой является Ж., наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
В судебное заседание в краевой суд Ж. и ее защитник Новосельцев С.В., потерпевший С., исполняющий обязанности руководителя УФАС по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в вину Ж. вменяется отказ в составе комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, г. Соликамска (решение от 12 октября 2012 года, протокол N 14) индивидуальному предпринимателю С., в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...> для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта.
Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 15 мая 2013 года по делу N 1016-12-а данный отказ был признан фактом нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Удовлетворяя жалобу Ж., судья городского суда исходил из того, что она не относится к числу должностных лиц, которые являются субъектами административной ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации. Ж. является начальником отдела по экологии и природопользованию администрации г. Соликамска, постановлением главы города Соликамска включена в состав комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, привлечена к административной ответственности как член комиссии. Судья отметил, что должностные обязанности членов комиссии не определены, комиссия не является структурным подразделением администрации города Соликамска, соответственно, ее члены к числу субъектов административной ответственности не относятся.
Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Частью 6 указанной статьи КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения Ж. к административной ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ исчисляется с момента изготовления решения комиссии УФАС по Пермскому краю по делу N <...> в полном объеме, то есть с 15 мая 2013 года.
Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку на день рассмотрения в краевом суде жалобы должностного лица УФАС по Пермскому краю на решение судьи городского суда от 14 апреля 2014 года истек годичный срок давности привлечения Ж. к административной ответственности, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - без удовлетворения.
Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-692-2014-21-428-2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 7-692-2014-21-428-2014
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 июня 2014 года жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Ж.,
установил:
11 декабря 2013 года начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении Ж., являющейся должностным лицом - начальником отдела по экологии и природопользованию администрации г. Соликамска, членом комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, г. Соликамска, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации. Согласно протоколу, 12 октября 2012 года Ж. в составе комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказала индивидуальному предпринимателю С., в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...> для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Соликамске.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю У. от 24 декабря 2013 года Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Ж. - Новосельцев С.В. - обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность, указав, что Ж. не является субъектом административного правонарушения, поскольку члены комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, г. Соликамска не являются должностными лицами.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, исполняющий обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю У. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на ошибочность вывода судьи об отсутствии состава административного правонарушения. Ж. отвечает всем признакам должностного лица: наделена законом специальными полномочиями, осуществляет функции представителя власти путем рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в отношении заявителей, не находящихся в служебной зависимости от нее, а комиссия, членом которой является Ж., наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
В судебное заседание в краевой суд Ж. и ее защитник Новосельцев С.В., потерпевший С., исполняющий обязанности руководителя УФАС по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в вину Ж. вменяется отказ в составе комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, г. Соликамска (решение от 12 октября 2012 года, протокол N 14) индивидуальному предпринимателю С., в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...> для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта.
Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 15 мая 2013 года по делу N 1016-12-а данный отказ был признан фактом нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Удовлетворяя жалобу Ж., судья городского суда исходил из того, что она не относится к числу должностных лиц, которые являются субъектами административной ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации. Ж. является начальником отдела по экологии и природопользованию администрации г. Соликамска, постановлением главы города Соликамска включена в состав комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, привлечена к административной ответственности как член комиссии. Судья отметил, что должностные обязанности членов комиссии не определены, комиссия не является структурным подразделением администрации города Соликамска, соответственно, ее члены к числу субъектов административной ответственности не относятся.
Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Частью 6 указанной статьи КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения Ж. к административной ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ исчисляется с момента изготовления решения комиссии УФАС по Пермскому краю по делу N <...> в полном объеме, то есть с 15 мая 2013 года.
Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку на день рассмотрения в краевом суде жалобы должностного лица УФАС по Пермскому краю на решение судьи городского суда от 14 апреля 2014 года истек годичный срок давности привлечения Ж. к административной ответственности, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - без удовлетворения.
Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)