Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 N Ф09-7258/14 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-1317/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Строй-Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет), администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:205 на три земельных участка площадью 1721 кв. м (на котором расположен многоквартирный жилой дом N 44Д по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма, Свердловской области), площадью 1700 кв. м (на котором расположен многоквартирный жилой дом N 44Ж по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма, Свердловской области) и площадью 114 798 кв. м, а также обязании Комитета заключить с обществом "Строй-Акцент" договор купли-продажи земельного участка площадью 114 798 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000 000:205, по цене 41 750 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и Комитет обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.
Определениями от 08.10.2014 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 01.12.2014.
От Комитета 23.10.2014 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-1317/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 (судья Лазарев С.В., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рябовой С.Э.) исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-1317/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе общество "Строй-Акцент" просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает общество "Строй-Акцент", Комитет, заявляя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не предоставил встречного обеспечения, а также не обосновал и не подтвердил необходимыми доказательствами невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции Комитету было отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 16.04.2014 ввиду необоснованности данного заявления, а также недоказанности того, что в результате отсрочки исполнения решения суда интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов кассационного производства, ходатайство Комитета о приостановлении исполнения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций мотивированы тем, что в результате исполнения судебного акта будет видоизменен объект спора - земельный участок путем его разделения на три самостоятельных участка. Процедура по исполнению оспариваемых судебных актов повлечет необоснованные расходы на межевание и постановку спорных земельных участком на кадастровый учет. В случае отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции потребуется осуществить затраты местного бюджета на формирование земельного участка в первоначальных границах.
Рассмотрев ходатайство Комитета о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-1317/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности приведенных Комитетом доводов о затруднительности и невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что Комитет не предоставил встречное обеспечение подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения или если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 23.10.2014 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 N Ф09-7258/14 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-1317/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф09-7258/14 ПО ДЕЛУ N А60-1317/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7258/14
Дело N А60-1317/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 N Ф09-7258/14 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-1317/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Строй-Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет), администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:205 на три земельных участка площадью 1721 кв. м (на котором расположен многоквартирный жилой дом N 44Д по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма, Свердловской области), площадью 1700 кв. м (на котором расположен многоквартирный жилой дом N 44Ж по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма, Свердловской области) и площадью 114 798 кв. м, а также обязании Комитета заключить с обществом "Строй-Акцент" договор купли-продажи земельного участка площадью 114 798 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000 000:205, по цене 41 750 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и Комитет обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.
Определениями от 08.10.2014 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 01.12.2014.
От Комитета 23.10.2014 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-1317/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 (судья Лазарев С.В., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рябовой С.Э.) исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-1317/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе общество "Строй-Акцент" просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает общество "Строй-Акцент", Комитет, заявляя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не предоставил встречного обеспечения, а также не обосновал и не подтвердил необходимыми доказательствами невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции Комитету было отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 16.04.2014 ввиду необоснованности данного заявления, а также недоказанности того, что в результате отсрочки исполнения решения суда интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов кассационного производства, ходатайство Комитета о приостановлении исполнения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций мотивированы тем, что в результате исполнения судебного акта будет видоизменен объект спора - земельный участок путем его разделения на три самостоятельных участка. Процедура по исполнению оспариваемых судебных актов повлечет необоснованные расходы на межевание и постановку спорных земельных участком на кадастровый учет. В случае отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции потребуется осуществить затраты местного бюджета на формирование земельного участка в первоначальных границах.
Рассмотрев ходатайство Комитета о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-1317/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности приведенных Комитетом доводов о затруднительности и невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что Комитет не предоставил встречное обеспечение подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения или если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 23.10.2014 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 N Ф09-7258/14 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-1317/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)