Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (регистрационный номер 08АП-4741/2014),
Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (регистрационный номер 08АП-4396/2014),
на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу N А46-11407/2013 (судья Чернышев В.И.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН 5504080653, ОГРН 1035507005930)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - представитель Исаева Е.В. (паспорт, по доверенности N 351/26 от 27.12.2013, сроком действия до 30.06.2014);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение, по доверенности N 34-Д от 15.01.2014, сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Молот" - представитель Хусенская М.А. (удостоверение, по доверенности от 14.11.2013, сроком действия 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - Общество, ООО "Молот", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером 55:35:120305:3070 площадью 18 003 кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11.
Решением от 01.04.2014 по делу N А46-11407/2013 требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером 55:35:120305:3070 площадью 18 003 кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11.
В части обязания заинтересованного лица в заключение договора купли-продажи спорного земельного участка заявителю было отказано в силу отсутствия у Управления соответствующих полномочий.
При этом суд первой инстанции в качестве способа устранения нарушения прав заявителя обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:35:120305:3070 площадью 18 003 кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11, и направить его обществу с ограниченной ответственностью "Молот" с предложением о заключении соответствующего договора.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В поданной апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области указало, что считает наличие у ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, отсутствие заявления последнего об отказе от своего права постоянного (бессрочного) пользования и согласия органа, создавшего юридическое лицо, на такой отказ, обстоятельством, исключающим возможность предоставления участка в собственность ООО "Молот".
Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева".
Дополнительно как Территориальное управление, так и ФГУП в апелляционных жалобах настаивают на недоказанности 000 "Молот", как заявителем, при обращении за предоставлением в собственность спорного земельного участка необходимости предоставления участка именно в сформированных границах, а также факта нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости (корпуса N 72) в границах испрашиваемого участка.
Также податели жалобы отмечают, что для целей эксплуатации приобретенного Обществом объекта недвижимости достаточно 12 га земли, в то время как Общество претендует на земельный участок площадью более 18 га.
В представленных в апелляционный суд письменных возражениях на жалобы Предприятия и Управления Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, возражения на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ООО "Молот" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: корпус 72 - одноэтажное строение с одной пятиэтажной и двумя одноэтажными пристройками с антресольным этажом, общей площадью 21 907,20 кв. м, литеры A, Al, А2, A3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 корпус 72, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации прав серии 55 АВ N 421137 от 03.03.2007.
Данное нежилое строение было приобретено Обществом в соответствии с протоколом N 6 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.08.2006 и дополнительным соглашением к нему от 06.02.2007.
ООО "Молот" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3070, площадью 18 003 кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11.
В ответ на указанное выше обращение 06.06.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области направило заявителю копию письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.05.2013 N ПП-10/22302, в котором со ссылкой на пункт 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отмечено, что "для принятия решения о возможности приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3070 необходимо представить заявление ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3070, а также документ, подтверждающий согласие органа, создавшего ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком".
Полагая, что такой отказ в предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью "Молот" испрашиваемого земельного участка нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 01.04.2014 по делу N А46-11407/2013 требования заявителя были удовлетворены в части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО "Молот".
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, нежилое помещение: корпус 72 - одноэтажное строение с одной пятиэтажной и двумя одноэтажными пристройками с антресольным этажом, общей площадью 21 907,20 кв. м, литеры A, Al, А2, A3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 корпус 72, приобретено Обществом на аукционе арестованного имущества и принадлежит ему на праве собственности.
В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "Молот", как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на приобретение в собственность данного земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Судом первой инстанции с учетом вышеназванной позиции высшей инстанции правомерно было отмечено, что к собственнику (ООО "Молот") объекта недвижимости, находящейся на данном земельном участке, перешли права пользования этим участком, а именно право постоянного (бессрочного) пользования, на обременение которым испрашиваемого участка указало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в письме от 21.05.2013 N ПП-10/22302.
В пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N Пленум ВАС РФ также разъяснил, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Так, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предписывается, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того -переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах заявление лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу перехода к нему права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, поданное в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является переоформлением ранее возникшего права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ землепользователей от принадлежащих им прав постоянного общего пользования в данном случае не требуется.
Таким образом, отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Молот" нарушает права последнего и не соответствует требованиям части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию подателей жалобы о том, что Общество при обращении за предоставлением в собственность спорного земельного участка не доказало необходимости предоставления участка именно в сформированных границах, а также факта нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости (корпуса N 72) в границах испрашиваемого участка.
Апелляционный суд находит данный довод не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Из содержания оспариваемого решения усматривается, что отказывая в предоставлении участка собственность, Росимущество не называло никаких иных оснований своего отказа, кроме как наличие у ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" зарегистрированного и не прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком. При этом в отказе не указано на непредставление заявителем полного пакета документов, как на причину отказа, и не предлагалось заявителю восполнить неполноту пакета документов для принятии решения по существу заявления.
Не представлено суду и каких-либо доказательств того, что на дату обращения ООО "Молот" с заявлением корпус N 72 являлся не единственным строением на испрашиваемом участке.
Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателей жалобы о том, что заявитель не доказал необходимость предоставления Обществу для использования принадлежащего ООО "Молот" объекта недвижимости земельного участка площадью именно 18 003 кв. м, поскольку данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства и обоснованно воспринято судом как установленное на основании имеющихся в деле доказательств. Таковым доказательством является представленное заявителем заключение специалиста N 11/2014, согласно которому для эксплуатации названного здания с кадастровым номером 55:36:120305:4045, в соответствии с его целевым назначением по осуществлению видов деятельности ООО "Молот", с учетом действующих норм и правил, а также с учетом сложившейся планировки и использования территории, сложной конфигурации здания, необходим испрашиваемый участок в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3070 общей площадью 18 003 кв. м.
Не соглашаясь с выводами специалиста, содержащимися в заключении N 11/2014, ни Территориальное управление, ни ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", не представили суду иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов заключения. После представления в материалы дела заключения специалиста, ни Территориальное управление, ни ФГУП не воспользовались своим правом заявить самостоятельное ходатайство о назначении такой экспертизы, с тем, чтобы подтвердить или опровергнуть выводы заключения специалиста.
Филиал ФГУП "ГКНПЦ им М.В.Хруничева" - "ПО "Полет" - в своей апелляционной жалобе дополнительно ссылается на неприменение судом ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Апелляционная коллегия считает, что часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с имеющихся границах. Более того, разрешение вопроса обеспечения подъезда и подхода к участку возможно путем установления сервитута. Довод ФГУП о невозможности для ООО "Молот" организации защитной зоны, выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности не основан на материалах дела, является предположительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу N А46-11407/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 08АП-4396/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11407/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 08АП-4396/2014
Дело N А46-11407/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (регистрационный номер 08АП-4741/2014),
Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (регистрационный номер 08АП-4396/2014),
на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу N А46-11407/2013 (судья Чернышев В.И.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН 5504080653, ОГРН 1035507005930)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - представитель Исаева Е.В. (паспорт, по доверенности N 351/26 от 27.12.2013, сроком действия до 30.06.2014);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение, по доверенности N 34-Д от 15.01.2014, сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Молот" - представитель Хусенская М.А. (удостоверение, по доверенности от 14.11.2013, сроком действия 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - Общество, ООО "Молот", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером 55:35:120305:3070 площадью 18 003 кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11.
Решением от 01.04.2014 по делу N А46-11407/2013 требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером 55:35:120305:3070 площадью 18 003 кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11.
В части обязания заинтересованного лица в заключение договора купли-продажи спорного земельного участка заявителю было отказано в силу отсутствия у Управления соответствующих полномочий.
При этом суд первой инстанции в качестве способа устранения нарушения прав заявителя обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:35:120305:3070 площадью 18 003 кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11, и направить его обществу с ограниченной ответственностью "Молот" с предложением о заключении соответствующего договора.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В поданной апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области указало, что считает наличие у ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, отсутствие заявления последнего об отказе от своего права постоянного (бессрочного) пользования и согласия органа, создавшего юридическое лицо, на такой отказ, обстоятельством, исключающим возможность предоставления участка в собственность ООО "Молот".
Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева".
Дополнительно как Территориальное управление, так и ФГУП в апелляционных жалобах настаивают на недоказанности 000 "Молот", как заявителем, при обращении за предоставлением в собственность спорного земельного участка необходимости предоставления участка именно в сформированных границах, а также факта нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости (корпуса N 72) в границах испрашиваемого участка.
Также податели жалобы отмечают, что для целей эксплуатации приобретенного Обществом объекта недвижимости достаточно 12 га земли, в то время как Общество претендует на земельный участок площадью более 18 га.
В представленных в апелляционный суд письменных возражениях на жалобы Предприятия и Управления Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, возражения на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ООО "Молот" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: корпус 72 - одноэтажное строение с одной пятиэтажной и двумя одноэтажными пристройками с антресольным этажом, общей площадью 21 907,20 кв. м, литеры A, Al, А2, A3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 корпус 72, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации прав серии 55 АВ N 421137 от 03.03.2007.
Данное нежилое строение было приобретено Обществом в соответствии с протоколом N 6 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.08.2006 и дополнительным соглашением к нему от 06.02.2007.
ООО "Молот" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3070, площадью 18 003 кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажное здание проходной, участок находится примерно в 1 590 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира г. Омска, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11.
В ответ на указанное выше обращение 06.06.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области направило заявителю копию письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.05.2013 N ПП-10/22302, в котором со ссылкой на пункт 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отмечено, что "для принятия решения о возможности приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3070 необходимо представить заявление ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3070, а также документ, подтверждающий согласие органа, создавшего ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком".
Полагая, что такой отказ в предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью "Молот" испрашиваемого земельного участка нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 01.04.2014 по делу N А46-11407/2013 требования заявителя были удовлетворены в части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО "Молот".
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, нежилое помещение: корпус 72 - одноэтажное строение с одной пятиэтажной и двумя одноэтажными пристройками с антресольным этажом, общей площадью 21 907,20 кв. м, литеры A, Al, А2, A3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 корпус 72, приобретено Обществом на аукционе арестованного имущества и принадлежит ему на праве собственности.
В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "Молот", как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на приобретение в собственность данного земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Судом первой инстанции с учетом вышеназванной позиции высшей инстанции правомерно было отмечено, что к собственнику (ООО "Молот") объекта недвижимости, находящейся на данном земельном участке, перешли права пользования этим участком, а именно право постоянного (бессрочного) пользования, на обременение которым испрашиваемого участка указало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в письме от 21.05.2013 N ПП-10/22302.
В пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N Пленум ВАС РФ также разъяснил, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Так, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предписывается, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того -переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах заявление лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу перехода к нему права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, поданное в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является переоформлением ранее возникшего права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ землепользователей от принадлежащих им прав постоянного общего пользования в данном случае не требуется.
Таким образом, отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Молот" нарушает права последнего и не соответствует требованиям части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию подателей жалобы о том, что Общество при обращении за предоставлением в собственность спорного земельного участка не доказало необходимости предоставления участка именно в сформированных границах, а также факта нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости (корпуса N 72) в границах испрашиваемого участка.
Апелляционный суд находит данный довод не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Из содержания оспариваемого решения усматривается, что отказывая в предоставлении участка собственность, Росимущество не называло никаких иных оснований своего отказа, кроме как наличие у ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" зарегистрированного и не прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком. При этом в отказе не указано на непредставление заявителем полного пакета документов, как на причину отказа, и не предлагалось заявителю восполнить неполноту пакета документов для принятии решения по существу заявления.
Не представлено суду и каких-либо доказательств того, что на дату обращения ООО "Молот" с заявлением корпус N 72 являлся не единственным строением на испрашиваемом участке.
Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателей жалобы о том, что заявитель не доказал необходимость предоставления Обществу для использования принадлежащего ООО "Молот" объекта недвижимости земельного участка площадью именно 18 003 кв. м, поскольку данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства и обоснованно воспринято судом как установленное на основании имеющихся в деле доказательств. Таковым доказательством является представленное заявителем заключение специалиста N 11/2014, согласно которому для эксплуатации названного здания с кадастровым номером 55:36:120305:4045, в соответствии с его целевым назначением по осуществлению видов деятельности ООО "Молот", с учетом действующих норм и правил, а также с учетом сложившейся планировки и использования территории, сложной конфигурации здания, необходим испрашиваемый участок в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3070 общей площадью 18 003 кв. м.
Не соглашаясь с выводами специалиста, содержащимися в заключении N 11/2014, ни Территориальное управление, ни ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", не представили суду иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов заключения. После представления в материалы дела заключения специалиста, ни Территориальное управление, ни ФГУП не воспользовались своим правом заявить самостоятельное ходатайство о назначении такой экспертизы, с тем, чтобы подтвердить или опровергнуть выводы заключения специалиста.
Филиал ФГУП "ГКНПЦ им М.В.Хруничева" - "ПО "Полет" - в своей апелляционной жалобе дополнительно ссылается на неприменение судом ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Апелляционная коллегия считает, что часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с имеющихся границах. Более того, разрешение вопроса обеспечения подъезда и подхода к участку возможно путем установления сервитута. Довод ФГУП о невозможности для ООО "Молот" организации защитной зоны, выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности не основан на материалах дела, является предположительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу N А46-11407/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)