Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д., Ф., Т. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года, которым С.Д., Ф., Т. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., возложении обязанности на К.В. по освобождению самовольно занятого проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ..., в том числе, со стороны <адрес> до земельного участка с кадастровым номером N ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Т., Ф., их представителя и представителя С.Д. М., К.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Леон" С.В., судебная коллегия
установила:
собственники земельных участков в <адрес> С.Д., Ф., Т. обратились в суд с иском к К.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон" о признании недействительными результатов межевания принадлежащего К.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N ... и возложении на него обязанности по освобождению самовольно занятого проезда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей и стоимости услуг представителя ... рублей, мотивируя тем, что ответчиком незаконно занят проезд общего пользования.
17 декабря 2013 года С.Д., Ф., Т. уточнили исковые требования, просили возложить на К.В. обязанность по освобождению самовольно занятого проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ..., в том числе, со стороны <адрес> до земельного участка с кадастровым номером N ....
Определением суда от 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.А.
Истцы С.Д., Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Ответчик К.В., его представитель Б.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцы не являются смежными землепользователями ответчика.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания "Леон" в судебное заседание не явился, согласно отзыву полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно отзыву оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области С.Е. в судебном заседании пояснила, что граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явился, согласно отзыву полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д., Ф., Т. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Леон" С.В., К.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ф., Т., представитель истца С.Д. М. представили письменное заявление об отказе от иска.
Проверив материалы дела, обсудив заявление Ф., Т., представителя С.Д. М., в соответствии требованиями статей 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, принимая выраженный в письменной форме совершенный при рассмотрении апелляционной жалобы по существу отказ от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом первой инстанции решение и прекращает производство по делу с разъяснением истцу последствий отказа от иска, учитывая, что последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны, исходя из того, что отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от иска к ответчикам К.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон".
Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истцов Ф., Т., представителя истца С.Д. М. от иска к К.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., возложении обязанности на К.В. по освобождению самовольно занятого проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ..., в том числе, со стороны <адрес> до земельного участка с кадастровым номером N ....
Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года отменить.
Производство по делу по иску Ф., Т., С.Д. к К.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., возложении обязанности на К.В. по освобождению самовольно занятого проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ..., в том числе, со стороны <адрес> до земельного участка с кадастровым номером N ... прекратить.
Разъяснить Ф., Т., представителю С.Д. М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1769/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1769/2014
Судья: Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д., Ф., Т. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года, которым С.Д., Ф., Т. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., возложении обязанности на К.В. по освобождению самовольно занятого проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ..., в том числе, со стороны <адрес> до земельного участка с кадастровым номером N ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Т., Ф., их представителя и представителя С.Д. М., К.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Леон" С.В., судебная коллегия
установила:
собственники земельных участков в <адрес> С.Д., Ф., Т. обратились в суд с иском к К.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон" о признании недействительными результатов межевания принадлежащего К.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N ... и возложении на него обязанности по освобождению самовольно занятого проезда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей и стоимости услуг представителя ... рублей, мотивируя тем, что ответчиком незаконно занят проезд общего пользования.
17 декабря 2013 года С.Д., Ф., Т. уточнили исковые требования, просили возложить на К.В. обязанность по освобождению самовольно занятого проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ..., в том числе, со стороны <адрес> до земельного участка с кадастровым номером N ....
Определением суда от 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.А.
Истцы С.Д., Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Ответчик К.В., его представитель Б.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцы не являются смежными землепользователями ответчика.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания "Леон" в судебное заседание не явился, согласно отзыву полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно отзыву оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области С.Е. в судебном заседании пояснила, что граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явился, согласно отзыву полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д., Ф., Т. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Леон" С.В., К.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ф., Т., представитель истца С.Д. М. представили письменное заявление об отказе от иска.
Проверив материалы дела, обсудив заявление Ф., Т., представителя С.Д. М., в соответствии требованиями статей 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, принимая выраженный в письменной форме совершенный при рассмотрении апелляционной жалобы по существу отказ от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом первой инстанции решение и прекращает производство по делу с разъяснением истцу последствий отказа от иска, учитывая, что последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны, исходя из того, что отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от иска к ответчикам К.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон".
Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истцов Ф., Т., представителя истца С.Д. М. от иска к К.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., возложении обязанности на К.В. по освобождению самовольно занятого проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ..., в том числе, со стороны <адрес> до земельного участка с кадастровым номером N ....
Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года отменить.
Производство по делу по иску Ф., Т., С.Д. к К.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., возложении обязанности на К.В. по освобождению самовольно занятого проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ..., в том числе, со стороны <адрес> до земельного участка с кадастровым номером N ... прекратить.
Разъяснить Ф., Т., представителю С.Д. М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)