Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала Акционерного Банка "РОССИЯ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орел-Промтехнология": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "СферАвтоЦентр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Грачик Валерия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Анпилогова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Анпилоговой Веры Валерьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А48-1968/2011 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) в лице Орловского филиала Акционерного Банка "РОССИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОРГН 1025700827767, ИНН 5753018101), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Орел-Промтехнология", общества с ограниченной ответственностью "СферАвтоЦентр", Грачик Валерия Анатольевича, Анпилогова Александра Ивановича, Анпилоговой Веры Валерьевны, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены и взыскании 9 200 руб. в возмещение расходов за проведение оценки предмета залога,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала Акционерного Банка "РОССИЯ" (далее - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены и взыскании 9 200 руб. в возмещение расходов за проведение оценки предмета залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орел-Промтехнология" (далее - ООО "Орел-Промтехнология", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СферАвтоЦентр" (далее - ООО "СферАвтоЦентр", третье лицо), Грачик Валерий Анатольевич (далее - Грачик В.А., третье лицо), Анпилогов Александр Иванович (далее - Анпилогов А.И., третье лицо), Анпилогова Вера Валерьевна (далее - Анпилогова В.В., третье лицо), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание в пределах суммы задолженности 12 806 554 руб. 06 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сфера", с установлением начальной продажной цены в следующем порядке: торговый павильон, кафе, назначение: нежилое, общая площадь 32,80 кв. м, инв. N 54:247:001:006535510, литер А, этажность 1., кадастровый номер: 57:10:0040101:0056:54:247:001:006535510, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, Платоновская с/а, ул. Раздольная, д. 100, с начальной продажной ценой 308 000 руб. (без учета НДС); земельный участок общей площадью 2 839,47 кв. м, кадастровый номер N 57:10:0040101:0056, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для размещения автостоянки, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, ул. Раздольная, д. 100, с начальной продажной ценой 1 917 000 руб. (без учета НДС); объект незавершенного строительства: торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 648 кв. м, степень готовности 45%, инв. N 54:247:002:010990760:0002, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/018/2010-682, расположенный по адресу: Орловская область. Орловский район, с/п Платоновское, ул. Раздольная, д. 100 лит. Б, с начальной продажной ценой 1 358 475 руб. 57 коп. (без учета НДС).
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов.
10.09.2011 во исполнение указанного решения Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии АС N 003215487.
18.10.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 8600/11/24/57 по вышеуказанному исполнительному документу.
С целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а 05.04.2012 наложен арест на имущество, указанное в исполнительное документе.
10.04.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по акту приема-передачи в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт".
Согласно протоколу N 32 от 03.10.2012 заседания комиссии торги признаны несостоявшимися.
18.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.
12.11.2012 ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС N 003215487 от 19.09.2011, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N 48-1968/2011 по решению от 10.08.2011, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с торгов.
30.11.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении вышеуказанного исполнительного документа взыскателю.
17.02.2014 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области повторно поступил исполнительный лист АС N 003215487 от 19.09.2011, по которому возбуждено исполнительное производство N 2515/14/24/57, и 20.02.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное в нем имущество, а 25.03.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
22.04.2014 арестованное имущество по акту передачи документов передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, согласно протоколу N 50 заседания комиссии от 28.05.2014 торги признаны несостоявшимися.
16.06.2014 от взыскателя вновь поступило заявление об отзыве исполнительного документа серии АС N 003215487 от 19.09.2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 31.07.2014 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
24.02.2015 взыскатель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 по делу N А48-1968/2011.
Определением арбитражного суда области от 21.04.2015 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сфера" ссылается на то, что установление ликвидационной стоимости заложенного имущества не приведет к реализации имущества ввиду имеющихся существенных данных, при которых продажа данного имущества невозможна, а именно присутствия на земельном участке, являющимся предметом продажи с торгов, объекта капитального строительства. Кроме того, заявитель указывает на то, что по ликвидационной стоимости предмет может быть продан тогда, когда продажа носит вынужденный характер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
От ООО "Сфера" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ответчиком ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.
С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).
Заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 по делу N 48-1968/2011, истец ссылается на то, что на данный момент цена заложенного имущества значительно отличается от начальной продажной цены его, установленной арбитражным судом области при вынесении решения от 10.08.2011, что делает невозможным исполнение решения суда. Наличие денежных средств и иного имущества должника для обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства не установлено.
В подтверждение своих доводов ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" представило отчет о рыночной стоимости заложенного имущества N 156/14 от 25.10.2014, составленный закрытым акционерным обществом "Эксперт" (далее - ЗАО "Эксперт").
Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества (без учета НДС) определена в следующем размере: торговый павильон, кафе - 227 118 руб. 64 коп.; земельный участок - 1 119 000 руб.; объект незавершенного строительства: торговый павильон - 853 389 руб. 83 коп.
Ликвидационная стоимость заложенного имущества (без учета НДС) определена в следующем размере: торговый павильон, кафе - 142 372 руб. 88 коп.; земельный участок - 675 000 руб.; объект незавершенного строительства: торговый павильон - 536 440 руб. 68 коп.
Оценив отчет об оценке N 156/14 от 25.10.2014, с учетом требований Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного отчета исследование проведено на основании действующих стандартов оценки имущества и методических рекомендаций по вопросам определения стоимости объектов недвижимости, а также на основании представленной эксперту информации в отношении объектов исследования.
В исследовательской части данного заключения подробно указано описание объектов исследования, а также процесс его оценки, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах и информации, полученной в результате обследования объектов на основании представленной документации и непосредственного осмотра, и изучения рынка недвижимости, а также с учетом применения соответствующих корректировок.
Доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика ЗАО "Эксперт", в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта, сформированной в Определении N 211-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56).
Таким образом, суд обязан предпринимать меры для определения начальной продажной цены объектов залога, которая должна быть максимально приближенной к рыночной цене, поскольку целью обращения взыскания на заложенное имущество является его реализация при соблюдении баланса интересов залогодателя и взыскателя.
В соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент значительно изменилась по сравнению с датой вступления решения в законную силу.
Как подтверждается материалами дела, публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества, назначенные на 03.10.2012 и 28.05.2014, признаны не состоявшимися вследствие отсутствия заявок.
В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшая реализация заложенного имущества по цене, установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011, является затруднительной, в связи с чем, возможно изменить начальную продажную стоимость недвижимого имущества путем ее определения в размерах с учетом данных, содержащихся в отчете об оценке N 156/14 от 25.10.2014.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки объектов недвижимости должника.
Данное требование обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции с учетом представленных доказательств несения указанных расходов (копии отчета об оценке объектов недвижимости N 156/14 от 25.10.2014, платежного поручения N 96251205 от 06.11.2014 об оплате услуг по оценке).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление ликвидационной стоимости заложенного имущества не приведет к реализации имущества ввиду имеющихся существенных данных, при которых продажа данного имущества невозможна, а именно присутствия на земельном участке, являющимся предметом продажи с торгов, объекта капитального строительства, подлежит отклонению апелляционной коллегией как необоснованный, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы о стоимости заложенного имущества, сделанные в отчете N 156/14 от 25.10.2014, и ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
Удовлетворяя заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в силу чего, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Поскольку ООО "Сфера" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.05.2015, операция N 750), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Сфера" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А48-1968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОРГН 1025700827767, ИНН 5753018101) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2015, операция N 750.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N А48-1968/2011
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А48-1968/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала Акционерного Банка "РОССИЯ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орел-Промтехнология": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "СферАвтоЦентр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Грачик Валерия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Анпилогова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Анпилоговой Веры Валерьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А48-1968/2011 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) в лице Орловского филиала Акционерного Банка "РОССИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОРГН 1025700827767, ИНН 5753018101), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Орел-Промтехнология", общества с ограниченной ответственностью "СферАвтоЦентр", Грачик Валерия Анатольевича, Анпилогова Александра Ивановича, Анпилоговой Веры Валерьевны, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены и взыскании 9 200 руб. в возмещение расходов за проведение оценки предмета залога,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала Акционерного Банка "РОССИЯ" (далее - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены и взыскании 9 200 руб. в возмещение расходов за проведение оценки предмета залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орел-Промтехнология" (далее - ООО "Орел-Промтехнология", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СферАвтоЦентр" (далее - ООО "СферАвтоЦентр", третье лицо), Грачик Валерий Анатольевич (далее - Грачик В.А., третье лицо), Анпилогов Александр Иванович (далее - Анпилогов А.И., третье лицо), Анпилогова Вера Валерьевна (далее - Анпилогова В.В., третье лицо), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание в пределах суммы задолженности 12 806 554 руб. 06 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сфера", с установлением начальной продажной цены в следующем порядке: торговый павильон, кафе, назначение: нежилое, общая площадь 32,80 кв. м, инв. N 54:247:001:006535510, литер А, этажность 1., кадастровый номер: 57:10:0040101:0056:54:247:001:006535510, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, Платоновская с/а, ул. Раздольная, д. 100, с начальной продажной ценой 308 000 руб. (без учета НДС); земельный участок общей площадью 2 839,47 кв. м, кадастровый номер N 57:10:0040101:0056, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для размещения автостоянки, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, ул. Раздольная, д. 100, с начальной продажной ценой 1 917 000 руб. (без учета НДС); объект незавершенного строительства: торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 648 кв. м, степень готовности 45%, инв. N 54:247:002:010990760:0002, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/018/2010-682, расположенный по адресу: Орловская область. Орловский район, с/п Платоновское, ул. Раздольная, д. 100 лит. Б, с начальной продажной ценой 1 358 475 руб. 57 коп. (без учета НДС).
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов.
10.09.2011 во исполнение указанного решения Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии АС N 003215487.
18.10.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 8600/11/24/57 по вышеуказанному исполнительному документу.
С целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а 05.04.2012 наложен арест на имущество, указанное в исполнительное документе.
10.04.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по акту приема-передачи в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт".
Согласно протоколу N 32 от 03.10.2012 заседания комиссии торги признаны несостоявшимися.
18.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.
12.11.2012 ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС N 003215487 от 19.09.2011, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N 48-1968/2011 по решению от 10.08.2011, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с торгов.
30.11.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении вышеуказанного исполнительного документа взыскателю.
17.02.2014 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области повторно поступил исполнительный лист АС N 003215487 от 19.09.2011, по которому возбуждено исполнительное производство N 2515/14/24/57, и 20.02.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное в нем имущество, а 25.03.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
22.04.2014 арестованное имущество по акту передачи документов передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, согласно протоколу N 50 заседания комиссии от 28.05.2014 торги признаны несостоявшимися.
16.06.2014 от взыскателя вновь поступило заявление об отзыве исполнительного документа серии АС N 003215487 от 19.09.2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 31.07.2014 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
24.02.2015 взыскатель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 по делу N А48-1968/2011.
Определением арбитражного суда области от 21.04.2015 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сфера" ссылается на то, что установление ликвидационной стоимости заложенного имущества не приведет к реализации имущества ввиду имеющихся существенных данных, при которых продажа данного имущества невозможна, а именно присутствия на земельном участке, являющимся предметом продажи с торгов, объекта капитального строительства. Кроме того, заявитель указывает на то, что по ликвидационной стоимости предмет может быть продан тогда, когда продажа носит вынужденный характер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
От ООО "Сфера" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ответчиком ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.
С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).
Заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 по делу N 48-1968/2011, истец ссылается на то, что на данный момент цена заложенного имущества значительно отличается от начальной продажной цены его, установленной арбитражным судом области при вынесении решения от 10.08.2011, что делает невозможным исполнение решения суда. Наличие денежных средств и иного имущества должника для обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства не установлено.
В подтверждение своих доводов ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" представило отчет о рыночной стоимости заложенного имущества N 156/14 от 25.10.2014, составленный закрытым акционерным обществом "Эксперт" (далее - ЗАО "Эксперт").
Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества (без учета НДС) определена в следующем размере: торговый павильон, кафе - 227 118 руб. 64 коп.; земельный участок - 1 119 000 руб.; объект незавершенного строительства: торговый павильон - 853 389 руб. 83 коп.
Ликвидационная стоимость заложенного имущества (без учета НДС) определена в следующем размере: торговый павильон, кафе - 142 372 руб. 88 коп.; земельный участок - 675 000 руб.; объект незавершенного строительства: торговый павильон - 536 440 руб. 68 коп.
Оценив отчет об оценке N 156/14 от 25.10.2014, с учетом требований Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного отчета исследование проведено на основании действующих стандартов оценки имущества и методических рекомендаций по вопросам определения стоимости объектов недвижимости, а также на основании представленной эксперту информации в отношении объектов исследования.
В исследовательской части данного заключения подробно указано описание объектов исследования, а также процесс его оценки, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах и информации, полученной в результате обследования объектов на основании представленной документации и непосредственного осмотра, и изучения рынка недвижимости, а также с учетом применения соответствующих корректировок.
Доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика ЗАО "Эксперт", в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта, сформированной в Определении N 211-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56).
Таким образом, суд обязан предпринимать меры для определения начальной продажной цены объектов залога, которая должна быть максимально приближенной к рыночной цене, поскольку целью обращения взыскания на заложенное имущество является его реализация при соблюдении баланса интересов залогодателя и взыскателя.
В соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент значительно изменилась по сравнению с датой вступления решения в законную силу.
Как подтверждается материалами дела, публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества, назначенные на 03.10.2012 и 28.05.2014, признаны не состоявшимися вследствие отсутствия заявок.
В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшая реализация заложенного имущества по цене, установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011, является затруднительной, в связи с чем, возможно изменить начальную продажную стоимость недвижимого имущества путем ее определения в размерах с учетом данных, содержащихся в отчете об оценке N 156/14 от 25.10.2014.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки объектов недвижимости должника.
Данное требование обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции с учетом представленных доказательств несения указанных расходов (копии отчета об оценке объектов недвижимости N 156/14 от 25.10.2014, платежного поручения N 96251205 от 06.11.2014 об оплате услуг по оценке).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление ликвидационной стоимости заложенного имущества не приведет к реализации имущества ввиду имеющихся существенных данных, при которых продажа данного имущества невозможна, а именно присутствия на земельном участке, являющимся предметом продажи с торгов, объекта капитального строительства, подлежит отклонению апелляционной коллегией как необоснованный, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы о стоимости заложенного имущества, сделанные в отчете N 156/14 от 25.10.2014, и ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
Удовлетворяя заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в силу чего, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Поскольку ООО "Сфера" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.05.2015, операция N 750), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Сфера" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А48-1968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОРГН 1025700827767, ИНН 5753018101) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2015, операция N 750.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)