Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Дедовой А.Ю. по доверенности от 23.05.2012 N 784,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу N А52-3372/2013 (судья Бударина Ж.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (ОГРН 1026000956827; далее - ЗАО "Псковпищепром", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Псковской области (ОГРН 1026000967838; далее - администрация), выразившегося в непринятии решения, предусмотренного пунктом 3.3 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 06.12.2007 N 435, по заявлению от 28.12.2010 N 670, с учетом дополнений, внесенных заявлениями от 28.06.2013, от 05.07.2013, и о возложении на администрацию обязанности принять решение, предусмотренное пунктом 3.3 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 06.12.2007 N 435, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ЗАО "Псковпищепром" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что процедура предоставления земельного участка, установленная Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Порядком принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации от 06.12.2007 N 435, не предусматривает возможность и необходимость в процессе формирования земельного участка более чем один раз информировать население о возможном предоставлении такого участка, в том числе относительно корректировки его ориентировочной площади. Указывает на то, что после получения 19.03.2013 заявления с просьбой уточнить недостающие требования общество представило их комитету. Считает неправомерным вывод суда о том, что, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок подлежит выставлению на торги, удовлетворение требований о признании именно оспариваемого бездействия ответчика не приведет к восстановлению ранее существовавшего положения. Указывает на то, что в соответствии с требованиями законодательства администрация и комитет имели возможность оценить всю переписку с обществом, начиная с первого заявления, и принять по результатам такой оценки своевременное, законное решение. Ссылается на то, что о нарушении оспариваемым бездействием своих прав заявитель узнал 07.08.2013 из публикации, повторно информирующей население о предоставлении земельного участка, в отношении которого общество ожидало завершения администрацией одной из последних процедур предоставления участка по своему заявлению ввиду отсутствия иных претендентов.
Представитель ЗАО "Псковпищепром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
От администрации и комитета отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, гражданин Соничев B.C. 09.07.2010 обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Псков, улица Пароменская, у дома 20а, ориентировочной площадью 650 кв. м, в целях размещения здания обслуживания населения (офисы, кафе, ателье) с предварительным согласованием выбора земельного участка в аренду сроком на пять лет (том 1, лист 116).
С сопроводительным письмом от 20.07.2010 N 1/4/П-4345 комитет направил в администрацию данное обращение с просьбой обеспечить выбор земельного участка. Согласно письму Управления по градостроительной деятельности администрации от 05.08.2010 N 1477 вопрос о формировании вышеуказанного земельного участка, а также о максимально возможной площади запрашиваемого земельного участка 400 - 450 кв. м направлен на рассмотрение Комиссии по выбору земельных участков.
Общество 07.12.2010 обратилось в комитет с заявлением от 07.12.2010 N 625, в котором просило выделить земельный участок, расположенный в городе Пскове, ограниченный участками по улице Петровской, дом 18, по улице Пароменской, дома 20а, 18б, для строительства объекта "Многофункциональное здание общественного назначения", с приложением ситуационного плана размещения объекта, в котором указана ориентировочная площадь участка 945 кв. м (том 1, лист 18).
Письмом от 21.12.2010 N 662 общество уменьшило площадь запрашиваемого к выделению участка до 600 кв. м и уточнило цель предоставления - для строительства здания по обслуживанию населения.
Комиссией по выбору земельных участков 17.12.2010 произведен выбор земельного участка для строительства здания обслуживания населения ориентировочной площадью 450 кв. м по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, о чем составлен акт о выборе земельного участка (том 1, лист 16).
Письмом от 21.03.2011 администрация уведомила комитет о выборе земельного участка (том 1, лист 24). Путем размещения 22.12.2010 в газете "Псковские новости" соответствующего объявления комитет проинформировал население о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства.
Общество выразило заинтересованность в предоставлении ему земельного участка, расположенного по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, площадью 450 кв. м, для строительства здания по обслуживанию населения, что подтверждается заявлением от 28.12.2010 N 670.
В дальнейшем заявлением от 13.04.2011 N 217 ЗАО "Псковпищепром" просило предоставить земельный участок по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове для строительства здания по обслуживанию населения, ориентировочной площадью 400 кв. м (том 1, лист 30).
Постановлением от 25.10.2011 N 2533 администрация утвердила схему расположения земельного участка по улице Пароменской, у дома 20а, ориентировочной площадью 833 кв. м для строительства здания обслуживания населения (том 1, лист 125). Постановлением от 21.12.2012 N 3355 ответчик внес изменение в указанное выше постановление в части площади земельного участка, согласно которому ориентировочная площадь изменена с 833 на 450 кв. м, к постановлению приложена новая схема расположения земельного участка (том 1, лист 131).
Комитетом 21.02.2013 внесен в администрацию проект распоряжения администрации "О предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Псковпищепром" с приложением к нему пояснительной записки, заявлений общества от 07.12.2010 N 625, от 21.12.2010 N 662, от 28.12.2010 N 670, копий постановлений администрации от 25.10.2011 N 2533 и от 21.12.2012 N 3355, экспертного заключения о соответствии санитарным нормам и правилам от 17.04.2012 N 11/4, технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Заключением Государственно-правового комитета администрации от 06.03.2013 N 13-376 данный проект возвращен комитету на доработку (том 1, листы 140 - 141).
В свою очередь комитет в письме от 22.03.2013 N 1/4/П-2936 сообщил администрации перечисленные обстоятельства и просил в предельно короткие сроки устранить указанные замечания и предоставить надлежащий пакет документов.
На заседании комиссии администрации по выбору земельного участка по названному адресу 23.07.2013 ориентировочная площадь земельного участка установлена в размере 330 кв. м.
В газете "Псковские новости" от 07.08.2013 N 56 опубликовано сообщение о предоставлении указанного земельного участка площадью 330 кв. м, в результате этого в комитет поступили заявления других заинтересованных лиц - гражданина Савеленко Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "Псковдекор" (том 1, листы 142, 143).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Псковпищепром" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд посчитал пропущенным срок на обжалование бездействия ответчика.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 ЗК РФ.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Таким образом, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом процедуры предоставления земельного участка.
Статьей 31 ЗК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 названного Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, земельным законодательством императивно установлен порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Данная норма призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
При этом положения ЗК РФ не ограничивают существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливают каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, нормами ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании согласились с данным выводом суда.
Указанный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, публичное информирование направлено не только на защиту интересов конкретных лиц - возможных претендентов на земельный участок, но и населения в целом. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после информирования населения 22.12.2010 о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, осуществленного по заявлению гражданина Соничева B.C., произведенного в результате выбора земельного участка ориентировочной площадью 450 кв. м по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, общество заявлением от 28.12.2010 подтвердило заинтересованность в предоставлении указанного земельного участка.
Постановлением администрации от 06.12.2007 N 435 утвержден Порядок принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).
В дальнейшем один из двух претендентов на спорный земельный участок отказался от притязаний на него. В связи с этим комитет продолжил процедуру согласования земельного участка для общества по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, и, руководствуясь постановлением администрации от 06.12.2007 N 435, 21.02.2013 внес в администрацию проект распоряжения о представлении земельного участка площадью 450 кв. м.
Вместе с тем заключением от 06.03.2013 N 13-376 указанный проект возвращен в комитет на доработку, в связи с тем что в заявлениях общества в нарушение пункта 1 статьи 31 ЗК РФ и пункта 3.1 Порядка отсутствовало указание на испрашиваемое право на земельный участок, а также отсутствовало указание на конкретно определенное назначение предполагаемого к строительству объекта; срок действия технических условий Управления городского хозяйства города Пскова от 28.10.2011 N 6829 истек 28.10.2012; в технических условиях ОАО "Псковоблгаз" от 27.10.2011 N ЮШ-23/3108 указан иной адрес земельного участка.
При устранении указанных администрацией нарушений комитетом с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории, на основании письма Государственного комитета Псковской области по культуре от 08.08.2013, с учетом исторически существующего прохода, зафиксированного на исторических планах города Пскова 1792, 1889, 1930 годов, площадь спорного земельного участка уменьшена до 330 кв. м.
Между тем заявитель письмом от 05.07.2013 N 175 выразил заинтересованность в предоставлении земельного участка с указанной уменьшенной площадью. На заседании комиссии по выбору земельных участков, состоявшемся 23.07.2013, одобрено формирование нового земельного участка, площадью 330 кв. м. В связи с этим 07.08.2013 население проинформировано о возможном предоставлении земельного участка для строительства площадью 330 кв. м. В результате этого в комитет поступили заявления других заинтересованных лиц (гражданина Савеленко Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "Псковдекор").
Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ЗК РФ и Порядком, не предусматривает обязанность или возможность в процессе формирования земельного участка при корректировке его ориентировочной площади более чем один раз информировать население о возможном предоставлении такого участка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, выбор земельного участка является одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении такого участка для строительства, и не влечет последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства. Оформление акта о выборе земельного участка без проверки возражений о невозможности строительства предполагаемого объекта и без соблюдения установленных ЗК РФ публичных процедур, в том числе с целью устранения нарушения интересов общества, не должно приводить к предоставлению заявителю не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.
В рассматриваемом случае изменение (уменьшение) органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, ориентировочной площади испрашиваемого заявителем земельного участка до 330 кв. м привело к изменению индивидуальных идентификационных признаков объекта недвижимости, в отношении которого ведется процедура выбора с предварительным согласованием.
При этом, как следует из письма от 05.07.2013 N 175, ЗАО "Псковпищепром" выразило заинтересованность в предоставлении земельного участка именно с указанной уменьшенной площадью, то есть индивидуально определенного объекта недвижимости с его конкретными характеристиками (место расположения, площадь, вид разрешенного использования, цель, для которой данный земельный участок истребуется).
Следовательно, действия администрации по информированию 07.08.2013 населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства с новой площадью (330 кв. м) совершены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, поскольку обязанность ответчика совершать процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 450 кв. м по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове и заинтересованность самого общества в получении участка с названной площадью при таких обстоятельствах отпала.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика не нарушило прав и законных интересов заявителя, так как с учетом названных выше норм права заключение договора аренды земельного участка, расположенного по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, ориентировочной площадью 330 кв. м, подлежит в обязательном порядке выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Таким образом, признается правомерным вывод суда о том, что, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок подлежит выставлению на торги, удовлетворение требований общества о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика не приведет к восстановлению ранее существовавшего положения.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все заявления общества не являются заявлениями применительно к пункту 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку изначально не содержат в себе сведений, подтверждающих соблюдение обществом всех требований, установленных названной нормой.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации не нарушило прав и законных интересов ЗАО "Псковпищепром".
Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о соблюдении им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
В арбитражный суд за защитой своих нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что письмом комитета от 07.03.2013 N 1/4/п-2388, полученным обществом 18.03.2013 за входящим номером 155, заявитель уведомлен о том, что по его заявлениям от 07.12.2010 N 625, от 21.12.2010 N 662, от 28.12.2010 N 670 о предоставлении земельного участка, расположенного по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, ориентировочной площадью 450 кв. м, администрацией не принято соответствующего решения (том 1, лист 43).
В рассматриваемой ситуации предметом спора является бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению ЗАО "Псковпищепром" от 28.12.2010 N 670.
Следовательно, общество, получив письмо комитета 18.03.2013, располагало сведениями о том, что ответчиком не принято распоряжение, установленное пунктом 3.3 Порядка, тогда как с требованием об обжаловании бездействия администрации в части непринятия решения по заявлению от 28.10.2010 относительно испрашиваемого земельного участка общество обратилось 06.11.2013.
В связи с этим ссылка общества на то, что о нарушении прав заявитель узнал 07.08.2013 из публикации, повторно информирующей население о предоставлении земельного участка, в отношении которого общество ожидало завершения администрацией одной из последних процедур для предоставления участка по своему заявлению ввиду отсутствия иных претендентов, отклоняется апелляционной инстанцией в силу ее необоснованности.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.
Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации обществом не заявлено, следовательно правовых оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, в том числе без его ходатайства, у суда не имелось.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, поскольку с заявлением об обжаловании бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного пунктом 3.3 Порядка, по заявлению от 28.12.2010 N 670 ЗАО "Псковпищепром" обратилось в арбитражный суд только 06.11.2013, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении данного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу N А52-3372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3372/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А52-3372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Дедовой А.Ю. по доверенности от 23.05.2012 N 784,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу N А52-3372/2013 (судья Бударина Ж.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (ОГРН 1026000956827; далее - ЗАО "Псковпищепром", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Псковской области (ОГРН 1026000967838; далее - администрация), выразившегося в непринятии решения, предусмотренного пунктом 3.3 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 06.12.2007 N 435, по заявлению от 28.12.2010 N 670, с учетом дополнений, внесенных заявлениями от 28.06.2013, от 05.07.2013, и о возложении на администрацию обязанности принять решение, предусмотренное пунктом 3.3 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 06.12.2007 N 435, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ЗАО "Псковпищепром" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что процедура предоставления земельного участка, установленная Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Порядком принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации от 06.12.2007 N 435, не предусматривает возможность и необходимость в процессе формирования земельного участка более чем один раз информировать население о возможном предоставлении такого участка, в том числе относительно корректировки его ориентировочной площади. Указывает на то, что после получения 19.03.2013 заявления с просьбой уточнить недостающие требования общество представило их комитету. Считает неправомерным вывод суда о том, что, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок подлежит выставлению на торги, удовлетворение требований о признании именно оспариваемого бездействия ответчика не приведет к восстановлению ранее существовавшего положения. Указывает на то, что в соответствии с требованиями законодательства администрация и комитет имели возможность оценить всю переписку с обществом, начиная с первого заявления, и принять по результатам такой оценки своевременное, законное решение. Ссылается на то, что о нарушении оспариваемым бездействием своих прав заявитель узнал 07.08.2013 из публикации, повторно информирующей население о предоставлении земельного участка, в отношении которого общество ожидало завершения администрацией одной из последних процедур предоставления участка по своему заявлению ввиду отсутствия иных претендентов.
Представитель ЗАО "Псковпищепром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
От администрации и комитета отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, гражданин Соничев B.C. 09.07.2010 обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Псков, улица Пароменская, у дома 20а, ориентировочной площадью 650 кв. м, в целях размещения здания обслуживания населения (офисы, кафе, ателье) с предварительным согласованием выбора земельного участка в аренду сроком на пять лет (том 1, лист 116).
С сопроводительным письмом от 20.07.2010 N 1/4/П-4345 комитет направил в администрацию данное обращение с просьбой обеспечить выбор земельного участка. Согласно письму Управления по градостроительной деятельности администрации от 05.08.2010 N 1477 вопрос о формировании вышеуказанного земельного участка, а также о максимально возможной площади запрашиваемого земельного участка 400 - 450 кв. м направлен на рассмотрение Комиссии по выбору земельных участков.
Общество 07.12.2010 обратилось в комитет с заявлением от 07.12.2010 N 625, в котором просило выделить земельный участок, расположенный в городе Пскове, ограниченный участками по улице Петровской, дом 18, по улице Пароменской, дома 20а, 18б, для строительства объекта "Многофункциональное здание общественного назначения", с приложением ситуационного плана размещения объекта, в котором указана ориентировочная площадь участка 945 кв. м (том 1, лист 18).
Письмом от 21.12.2010 N 662 общество уменьшило площадь запрашиваемого к выделению участка до 600 кв. м и уточнило цель предоставления - для строительства здания по обслуживанию населения.
Комиссией по выбору земельных участков 17.12.2010 произведен выбор земельного участка для строительства здания обслуживания населения ориентировочной площадью 450 кв. м по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, о чем составлен акт о выборе земельного участка (том 1, лист 16).
Письмом от 21.03.2011 администрация уведомила комитет о выборе земельного участка (том 1, лист 24). Путем размещения 22.12.2010 в газете "Псковские новости" соответствующего объявления комитет проинформировал население о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства.
Общество выразило заинтересованность в предоставлении ему земельного участка, расположенного по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, площадью 450 кв. м, для строительства здания по обслуживанию населения, что подтверждается заявлением от 28.12.2010 N 670.
В дальнейшем заявлением от 13.04.2011 N 217 ЗАО "Псковпищепром" просило предоставить земельный участок по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове для строительства здания по обслуживанию населения, ориентировочной площадью 400 кв. м (том 1, лист 30).
Постановлением от 25.10.2011 N 2533 администрация утвердила схему расположения земельного участка по улице Пароменской, у дома 20а, ориентировочной площадью 833 кв. м для строительства здания обслуживания населения (том 1, лист 125). Постановлением от 21.12.2012 N 3355 ответчик внес изменение в указанное выше постановление в части площади земельного участка, согласно которому ориентировочная площадь изменена с 833 на 450 кв. м, к постановлению приложена новая схема расположения земельного участка (том 1, лист 131).
Комитетом 21.02.2013 внесен в администрацию проект распоряжения администрации "О предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Псковпищепром" с приложением к нему пояснительной записки, заявлений общества от 07.12.2010 N 625, от 21.12.2010 N 662, от 28.12.2010 N 670, копий постановлений администрации от 25.10.2011 N 2533 и от 21.12.2012 N 3355, экспертного заключения о соответствии санитарным нормам и правилам от 17.04.2012 N 11/4, технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Заключением Государственно-правового комитета администрации от 06.03.2013 N 13-376 данный проект возвращен комитету на доработку (том 1, листы 140 - 141).
В свою очередь комитет в письме от 22.03.2013 N 1/4/П-2936 сообщил администрации перечисленные обстоятельства и просил в предельно короткие сроки устранить указанные замечания и предоставить надлежащий пакет документов.
На заседании комиссии администрации по выбору земельного участка по названному адресу 23.07.2013 ориентировочная площадь земельного участка установлена в размере 330 кв. м.
В газете "Псковские новости" от 07.08.2013 N 56 опубликовано сообщение о предоставлении указанного земельного участка площадью 330 кв. м, в результате этого в комитет поступили заявления других заинтересованных лиц - гражданина Савеленко Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "Псковдекор" (том 1, листы 142, 143).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Псковпищепром" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд посчитал пропущенным срок на обжалование бездействия ответчика.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 ЗК РФ.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Таким образом, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом процедуры предоставления земельного участка.
Статьей 31 ЗК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 названного Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, земельным законодательством императивно установлен порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Данная норма призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
При этом положения ЗК РФ не ограничивают существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливают каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, нормами ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании согласились с данным выводом суда.
Указанный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, публичное информирование направлено не только на защиту интересов конкретных лиц - возможных претендентов на земельный участок, но и населения в целом. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после информирования населения 22.12.2010 о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, осуществленного по заявлению гражданина Соничева B.C., произведенного в результате выбора земельного участка ориентировочной площадью 450 кв. м по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, общество заявлением от 28.12.2010 подтвердило заинтересованность в предоставлении указанного земельного участка.
Постановлением администрации от 06.12.2007 N 435 утвержден Порядок принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).
В дальнейшем один из двух претендентов на спорный земельный участок отказался от притязаний на него. В связи с этим комитет продолжил процедуру согласования земельного участка для общества по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, и, руководствуясь постановлением администрации от 06.12.2007 N 435, 21.02.2013 внес в администрацию проект распоряжения о представлении земельного участка площадью 450 кв. м.
Вместе с тем заключением от 06.03.2013 N 13-376 указанный проект возвращен в комитет на доработку, в связи с тем что в заявлениях общества в нарушение пункта 1 статьи 31 ЗК РФ и пункта 3.1 Порядка отсутствовало указание на испрашиваемое право на земельный участок, а также отсутствовало указание на конкретно определенное назначение предполагаемого к строительству объекта; срок действия технических условий Управления городского хозяйства города Пскова от 28.10.2011 N 6829 истек 28.10.2012; в технических условиях ОАО "Псковоблгаз" от 27.10.2011 N ЮШ-23/3108 указан иной адрес земельного участка.
При устранении указанных администрацией нарушений комитетом с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории, на основании письма Государственного комитета Псковской области по культуре от 08.08.2013, с учетом исторически существующего прохода, зафиксированного на исторических планах города Пскова 1792, 1889, 1930 годов, площадь спорного земельного участка уменьшена до 330 кв. м.
Между тем заявитель письмом от 05.07.2013 N 175 выразил заинтересованность в предоставлении земельного участка с указанной уменьшенной площадью. На заседании комиссии по выбору земельных участков, состоявшемся 23.07.2013, одобрено формирование нового земельного участка, площадью 330 кв. м. В связи с этим 07.08.2013 население проинформировано о возможном предоставлении земельного участка для строительства площадью 330 кв. м. В результате этого в комитет поступили заявления других заинтересованных лиц (гражданина Савеленко Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "Псковдекор").
Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ЗК РФ и Порядком, не предусматривает обязанность или возможность в процессе формирования земельного участка при корректировке его ориентировочной площади более чем один раз информировать население о возможном предоставлении такого участка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, выбор земельного участка является одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении такого участка для строительства, и не влечет последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства. Оформление акта о выборе земельного участка без проверки возражений о невозможности строительства предполагаемого объекта и без соблюдения установленных ЗК РФ публичных процедур, в том числе с целью устранения нарушения интересов общества, не должно приводить к предоставлению заявителю не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.
В рассматриваемом случае изменение (уменьшение) органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, ориентировочной площади испрашиваемого заявителем земельного участка до 330 кв. м привело к изменению индивидуальных идентификационных признаков объекта недвижимости, в отношении которого ведется процедура выбора с предварительным согласованием.
При этом, как следует из письма от 05.07.2013 N 175, ЗАО "Псковпищепром" выразило заинтересованность в предоставлении земельного участка именно с указанной уменьшенной площадью, то есть индивидуально определенного объекта недвижимости с его конкретными характеристиками (место расположения, площадь, вид разрешенного использования, цель, для которой данный земельный участок истребуется).
Следовательно, действия администрации по информированию 07.08.2013 населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства с новой площадью (330 кв. м) совершены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, поскольку обязанность ответчика совершать процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 450 кв. м по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове и заинтересованность самого общества в получении участка с названной площадью при таких обстоятельствах отпала.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика не нарушило прав и законных интересов заявителя, так как с учетом названных выше норм права заключение договора аренды земельного участка, расположенного по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, ориентировочной площадью 330 кв. м, подлежит в обязательном порядке выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Таким образом, признается правомерным вывод суда о том, что, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок подлежит выставлению на торги, удовлетворение требований общества о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика не приведет к восстановлению ранее существовавшего положения.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все заявления общества не являются заявлениями применительно к пункту 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку изначально не содержат в себе сведений, подтверждающих соблюдение обществом всех требований, установленных названной нормой.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации не нарушило прав и законных интересов ЗАО "Псковпищепром".
Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о соблюдении им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
В арбитражный суд за защитой своих нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что письмом комитета от 07.03.2013 N 1/4/п-2388, полученным обществом 18.03.2013 за входящим номером 155, заявитель уведомлен о том, что по его заявлениям от 07.12.2010 N 625, от 21.12.2010 N 662, от 28.12.2010 N 670 о предоставлении земельного участка, расположенного по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, ориентировочной площадью 450 кв. м, администрацией не принято соответствующего решения (том 1, лист 43).
В рассматриваемой ситуации предметом спора является бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению ЗАО "Псковпищепром" от 28.12.2010 N 670.
Следовательно, общество, получив письмо комитета 18.03.2013, располагало сведениями о том, что ответчиком не принято распоряжение, установленное пунктом 3.3 Порядка, тогда как с требованием об обжаловании бездействия администрации в части непринятия решения по заявлению от 28.10.2010 относительно испрашиваемого земельного участка общество обратилось 06.11.2013.
В связи с этим ссылка общества на то, что о нарушении прав заявитель узнал 07.08.2013 из публикации, повторно информирующей население о предоставлении земельного участка, в отношении которого общество ожидало завершения администрацией одной из последних процедур для предоставления участка по своему заявлению ввиду отсутствия иных претендентов, отклоняется апелляционной инстанцией в силу ее необоснованности.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.
Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации обществом не заявлено, следовательно правовых оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, в том числе без его ходатайства, у суда не имелось.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, поскольку с заявлением об обжаловании бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного пунктом 3.3 Порядка, по заявлению от 28.12.2010 N 670 ЗАО "Псковпищепром" обратилось в арбитражный суд только 06.11.2013, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении данного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу N А52-3372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)