Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года,
установила:
Г.А.Ф. обратился в суд с иском к А.Е.В. об обязании демонтировать самовольно возведенный межевой забор, нечинении препятствий в установке межевого забора по левой меже в соответствии с правоустанавливающими документами, установлении межевой границы между земельными участками, в обоснование указав, что он является собственником жилого дома лит "А" общей площадью 28,2 кв. и земельного участка, площадью 619 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А.Е.В. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А.Е.В. был установлен межевой забор между участками с отклонениями от межевых точек. Ссылаясь на то, что А.Е.В. не желает в добровольном порядке переносить забор на межевую границу согласно правоустанавливающим документам, Г.А.Ф. просил суд обязать А.Е.В. демонтировать самовольно возведенный межевой забор между земельными участками N 19 и 21 по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить ему препятствий в установке межевого забора по левой меже участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами.
В последующем Г.А.Ф. уточнил исковые требования, просил суд установить межевые границы земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать А.Е.В. демонтировать ранее возведенный межевой забор между указанными участками, обязать ее снести дворовую уборную, засыпав под ней выгребную яму и установить новую дворовую уборную с водонепроницаемым выгребом на расстоянии не менее 1 м от межевой границы на своем земельном участке, поскольку кирпичный туалет с душем, под которыми находится выгребная яма на расстоянии около 0,5 м от межевой границы нарушает СНиП 30-02-97, согласно которому расстояние от туалетов с выгребными ямами должно быть не менее 3 метров от межевой границы, взыскать с А.Е.В. в его пользу судебные расходы.
В свою очередь А.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Г.А.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки, мотивировав его тем, что в августе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А.Ф. на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно, без разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, начал возведение объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома. Согласно сообщению Управления по архитектуре и градостроительству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.А.Ф. на момент дачи этого ответа был возведен фундамент ориентировочным размером 7,5 x 19,0 м, выполнена кладка стен первого этажа, залито армированное перекрытие, при этом, разрешение на строительство дома Г.А.Ф. не выдавалось. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена проверка соблюдения земельного законодательства и установлено, что строительство ведется на расстоянии 0,53 - 0,55 м от установленной границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А.Ф. было вручено уведомление о прекращении самовольно начатого строительства объекта капитального строительства и о принятии мер к устранению выявленных нарушений, однако Г.А.Ф. строительство продолжает.
Кроме того, Г.А.Ф. незаконно выкопал траншею по меже, местами даже по участку А.Е.В., для прокладки коммуникаций и снес часть забора между участками, что привело к подвижке грунта, осадке фундамента дома А.Е.В., произошла деформация стены дома (растрескивание), а также покосился забор А.Е.В. Все указанные нарушения со стороны Г.А.Ф. нарушают право собственности А.Е.В., приводят к повреждению ее имущества и создают реальную угрозу разрушения ее жилого дома. В настоящее время имеется необходимость в проведении работ по укреплению фундамента. Согласно Сметному расчету А.Е.В. для укрепления фундамента и восстановления разрушений, возникших из-за самовольно начатого Г.А.Ф. строительства, потребуется проведение работ на сумму 246 625 руб. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения требований, А.Е.В. просила суд запретить Г.А.Ф. строительство самовольной постройки - жилого дома, а также снести ее, не чинить А.Е.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домовладением, а именно: обязать Г.А.Ф. устранить незаконно выкопанную траншею, удалить коммуникации и привести грунт в первоначальное состояние, взыскать с Г.А.Ф. в ее пользу материальный ущерб в размере 246 625 руб., а также судебные расходы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.12.2013 года исковые требования Г.А.Ф. удовлетворены.
Суд восстановил межевую границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: межевая граница имеет криволинейную конфигурацию, состоит из пяти прямоугольных отрезков длинами 15,86 м, 2,07 м, 12,83 м, 7,35 м, 26,92 м и проходит от точки 6 с координатами (Х = 412449,49; У = 2205358,11) к точке 7 с координатами (Х = 412433,85; У = 2205360,77), от точки 7 к точке 8 с координатами (Х = 412431,78; У = 2205360,63), от точки 8 к точке 9 с координатами (Х = 412419,17; У = 2205363,02), от точки 9 к точке 10 с координатами (Х = 412412,01; У = 2205364,70) и от точки 10 к точке 1 с координатами (Х = 412385,66; У = 2205370,21).
Суд обязал А.Е.В. за свой счет демонтировать имеющийся забор между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу, демонтировать дворовую уборную-душ, засыпать выгреб под ней и установить новую дворовую уборную-душ с водонепроницаемым выгребом на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии не менее 1 м от межевой границы с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с нее в пользу Г.А.Ф. в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., строительно-технической экспертизы в сумме 69 613 руб. В удовлетворении исковых требований А.Е.В. суд отказал.
А.Е.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
По мнению апеллянта, суд незаконно положил в основу принятого решения только заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку оно не отвечает на все вопросы, поставленные сторонами по делу перед судом.
Апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно установлена межевая граница между земельными участками, поскольку не было учтено содержание следующих документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, акта обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, изготовленного Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ", акта проверки органа государственного контроля (надзора) соблюдения земельного законодательства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Кроме того, апеллянт указывает, что в результате неправомерного определения судом местоположения межевой границы, площадь ее земельного участка необоснованно уменьшилась на 25 кв. м, а площадь земельного участка Г.А.Ф. увеличилась на такую же площадь.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд, обязав А.Е.В. снести уборную-душ и возвести новую в другом месте, не принял во внимание, что она будет вынуждена понести дополнительные расходы.
Также апеллянт приводит довод о том, что суд намеренно проигнорировал представленные ею доказательства, а именно: Уведомления Управления по архитектуре и градостроительству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ижс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заключение МУ "Архитектурное планировочное бюро" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о возможности окончания строительства жилого дома, которые подтверждают, что возведенная Г.А.Ф. постройка является самовольной.
В дополнительной апелляционной жалобе А.Е.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции должен принять во внимание новые доказательства, приложенные к жалобе, несмотря на то, что данные документы не были представлены суду первой инстанции, а именно, справку Ростовского центра судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которой фактически забор между земельными участками по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен с минимальными погрешностями на определенном для него месте, в пределах, определенных координат, установленных кадастровыми паспортами земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (N 21) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (N 19). Таким образом, перенос межевой границы нецелесообразен.
На апелляционную жалобу и дополнение к ней от Г.А.Ф. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей А.Е.В. - Т., А.Э.С., А.С.П., Г.А.Ф., его представителя - Г.О., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из доказанности его доводов о том, что установленный А.Е.В. межевой забор между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 21 не соответствует данным кадастровых паспортов этих двух участков.
Удовлетворяя исковые требования о необходимости восстановления межевой границы, суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Южным региональным центром судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым установлены координаты прохождения межевой границы по данным кадастровых паспортов обоих земельных участков.
Обязывая А.Е.В. за ее счет демонтировать существующую на ее земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уборную-душ, суд также руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения, установил, что строение не соответствует строительным нормам в части отступления от межевой границы, а ее конструктивное выполнение - наличие водопроницаемого выгреба, не соответствует санитарным правилам, при этом, планировочное решение застройки земельного участка ответчика позволяет возвести новую душ-уборную на расстоянии не менее 1 м от межи и выполнить выгреб из водонепроницаемого кирпича.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е.В. о сносе самовольной постройки - жилого дома, возводимого (ФИО)1 на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании устранить незаконно выкопанную траншею и коммуникации, взыскании материального ущерба, суд руководствовался ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и исходил из недоказанности доводов истца о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ответчика (ФИО)1.
Судом также приняты во внимание выводы строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которым строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличие вдоль межевой границы прокладки пластиковых труб водопровода и канализации не повлияло на подвижку грунта и осадку фундамента, а также на изменение технического состояния жилого дома лит. Д по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.Е.В.
Как видно из дела, Г.А.Ф. является собственником земельного участка площадью 619 кв. м и жилого дома лит. А площадью 28,2 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В настоящее время жилой дом лит. А снесен и начато строительство нового жилого дома без разрешения на строительство.
А.Е.В. является собственником земельного участка площадью 725 кв. м и жилого дома лит. Д площадью 393,9 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
С целью проверки доводов А.Е.В. о негативном влиянии самовольно возводимого Г.А.Ф. жилого дома и траншеи с проложенными коммуникациями водопровода и канализации на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом лит. Д по делу по ходатайству обеих сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом, вопросы на разрешение эксперта также были постановлены по ходатайству обеих сторон.
На постановленные перед экспертом вопросы были даны однозначные ответы о том, что строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в стадии незавершенного строительством объекта, наличие засыпанной траншеи, в которой проложены водопровод и канализация, не повлияли на подвижку грунта и осадку фундамента, а также на изменение технического состояния жилого дома лит. Д по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Существующие дефекты и повреждения конструктивных элементов жилого дома лит. Д связаны с наличием имеющихся несоответствий требованиям действующих норм и правил, предъявляемым как к качеству использованных материалов, а именно к кирпичу, так и к качеству производства работ по кирпичной кладке несущих и ненесущих стен, вертикальной гидроизоляции фундаментов, которая преимущественно не выполнена, отсутствия отмостки. являющейся одним из конструктивных элементов здания, предназначенного для защиты оснований фундамента здания от замачивания атмосферными осадками, выполнение которой входит в состав комплекса водозащитных мероприятий, при существующем организованном водостоке, осуществляемом через наружные водосточные трубы с отводом атмосферных осадков непосредственно под продольные наружные стены жилого дома лит. Д.
Основания сомневаться в выводах экспертизы у суда отсутствовали, в связи с чем, заключение экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства и отказано в этой части в удовлетворении исковых требований А.Е.В.
При этом, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда в части удовлетворения исковых требований Г.А.Ф.
С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Как было указано выше, Г.А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 619 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, А.Е.В. является собственником земельного участка площадью 725 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок, принадлежащий А.Е.В. прошел межевание в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок Г.А.Ф. прошел межевание в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами и пояснениями сторон.
Как следует из пояснений сторон, данных ими в суде апелляционной инстанции, забор, разделяющий два земельных участка, был установлен А.Е.В. еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после того, как она отмежевала свой земельный участок, данный забор существовал еще при предыдущих собственниках домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Материалами дела, в частности, фотографиями подтверждается, что забор является капитальным, установлен на капитальном фундаменте, состоящем из нескольких уровней кирпичной кладки, опоры забора представляют собой металлические трубы, вкопанные в землю и зацементированные. По физическому состоянию материала можно установить значительную давность его изготовления.
Г.А.Ф. пояснил в суде апелляционной инстанции, что при покупке им домовладения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА забор уже стоял, претензий по его месторасположению он не предъявлял, соответствие фактического местоположения забора с правоустанавливающими документами он не проверял, на тот момент его все устраивало. Его претензии к А.Е.В. начались после того, как в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА геодезисты проверили координаты прохождения забора с целью установления возможности прокладки по участку Г.А.Ф. водопровода и канализации, установили расхождения с документами межевания.
Доказательств того, что предыдущие собственники предъявляли претензии к месту расположения межевого забора Г.А.Ф. не представлено.
Заключением экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что граница в длинах двух одноименных участков (в т.ч. в указании координат их поворотных точек) общей межевой границы исследуемых земельных участков не превышает 0,02 м, что находится в пределах допустимой погрешности при производстве линейных измерений земельных участков; граница между фактическими размерами жилого дома лит. Д домовладения N 19, определенным в результате его осмотра, с размерами, приведенными в дополнительно представленной судом копии технического плана здания составляет от 0,02 м до 0,12 м. При этом, наибольшая разница имеется на участке стены его левого фасада, имеющей фактическую длину 0,30 м; фактическая конфигурация возводимого жилого дома домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует его конфигурации, отображенной на дополнительно представленной судом копии технического плана здания. Разница между фактическими размерами данного жилого дома, определенным в результате его осмотра, до проведения работы по утеплению его наружных стен с размерами, приведенными в дополнительно представленной судом копии технического плана здания, составляет до 0,11 м; исходя из данных дополнительно представленных судом копий технических планов зданий расстояние между жилым домом лит. Д (при длине правой наружной стены в уровне первого этажа - 15,93 м) домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возводимым жилым домом домовладения составляет 3,31 м, что не соответствует фактическому расстоянию между вышеуказанными домами - 2,61 м до проведения работ по утеплению наружных стен возводимого дома домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2,57 м после проведения работ по утеплению наружных стен возводимого жилого дома домовладения N 21.
При этом, экспертиза установила погрешности при проведении геодезических работ, что привело к отсутствию возможности определения расположения исследуемой межевой границы относительно расположения жилых домов домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N 21, исходя из геоданных копий технических планов зданий.
Таким образом, когда судебной экспертизой установлено минимальное отклонение фактической границы между земельными участками от координат, установленных кадастровыми паспортами данных участков, которое находится в пределах допустимой погрешности, что не препятствовало истцу возвести строение, проложить коммуникации по территории своего домовладения, судебная коллегия не считает, что Г.А.Ф. представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению путем демонтажа существующего забора.
По мнению судебной коллегии не являются достаточными для обязания А.Е.В. демонтировать дворовую душ-уборную и перенести ее в другое место с оборудованием водонепроницаемым выгребом ссылки суда на то, что это строение возведено с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, регламентирующих минимальное допустимое расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек и других построек, к которым относится уборная-душ, не менее 1 м.
В суде апелляционной инстанции представители А.Е.В. пояснили, что душ-уборная была возведена еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, никакие коммуникации из жилого дома лит. Д к ней не подходят, пользуются ею редко, когда работают в огороде.
Доказательств того, что наличие душа-уборной причиняет какой-либо ущерб Г.А.Ф. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно проекту двухэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возводимого Г.А.Ф., в сторону домовладения А.Е.В. будут выходить глухая стена с двумя небольшими окнами, в которых на 1 и 2 этажах располагаются санузлы, в связи с чем, нарушений прав Г.А.Ф. расположением вблизи межевой границы душа-уборной с водопроницаемым выгребом по представленным им доказательствам не усматривается.
Требование к ответчику об обязании снести душ-уборную и перенести ее в другое место не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.
Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
При изложенных обстоятельствах, когда судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в порядке п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Г.А.Ф. к А.Е.В. в полном объеме и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены 6 вопросов, из которых обязанность по оплате за 1, 2, 4, 6 вопросы была возложена на Г.А.Ф. и оплачена им в размере 69 613 руб., по вопросам 3,5 - на А.Е.В. и оплачена ею в размере 24 764 руб. 19 коп.
В связи с частичной отменой решения суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы, понесенные сторонами по делу, а именно, связанные с разрешением вопросов о месте положения межевой границы земельных участков и технической характеристикой душа-уборной на сумму 34 806 руб. 50 коп., которые не могут быть взысканы с А.Е.В. по причине отказа Г.А.Ф. в удовлетворении этих требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Г.А.Ф. к А.Е.В. о восстановлении межевой границы земельных участков, об обязании демонтировать забор между участками, об обязании демонтировать дворовую уборную-душ, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Ф. к А.Е.В. о восстановлении межевой границы, об обязании демонтировать забор и уборную-душ отказать.
Решение изменить в части взыскания с А.Е.В. в пользу Г.А.Ф. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, взыскав с А.Е.В. в пользу Г.А.Ф. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 34 806 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5355/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5355/2014
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года,
установила:
Г.А.Ф. обратился в суд с иском к А.Е.В. об обязании демонтировать самовольно возведенный межевой забор, нечинении препятствий в установке межевого забора по левой меже в соответствии с правоустанавливающими документами, установлении межевой границы между земельными участками, в обоснование указав, что он является собственником жилого дома лит "А" общей площадью 28,2 кв. и земельного участка, площадью 619 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А.Е.В. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А.Е.В. был установлен межевой забор между участками с отклонениями от межевых точек. Ссылаясь на то, что А.Е.В. не желает в добровольном порядке переносить забор на межевую границу согласно правоустанавливающим документам, Г.А.Ф. просил суд обязать А.Е.В. демонтировать самовольно возведенный межевой забор между земельными участками N 19 и 21 по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить ему препятствий в установке межевого забора по левой меже участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами.
В последующем Г.А.Ф. уточнил исковые требования, просил суд установить межевые границы земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать А.Е.В. демонтировать ранее возведенный межевой забор между указанными участками, обязать ее снести дворовую уборную, засыпав под ней выгребную яму и установить новую дворовую уборную с водонепроницаемым выгребом на расстоянии не менее 1 м от межевой границы на своем земельном участке, поскольку кирпичный туалет с душем, под которыми находится выгребная яма на расстоянии около 0,5 м от межевой границы нарушает СНиП 30-02-97, согласно которому расстояние от туалетов с выгребными ямами должно быть не менее 3 метров от межевой границы, взыскать с А.Е.В. в его пользу судебные расходы.
В свою очередь А.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Г.А.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки, мотивировав его тем, что в августе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А.Ф. на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно, без разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, начал возведение объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома. Согласно сообщению Управления по архитектуре и градостроительству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.А.Ф. на момент дачи этого ответа был возведен фундамент ориентировочным размером 7,5 x 19,0 м, выполнена кладка стен первого этажа, залито армированное перекрытие, при этом, разрешение на строительство дома Г.А.Ф. не выдавалось. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена проверка соблюдения земельного законодательства и установлено, что строительство ведется на расстоянии 0,53 - 0,55 м от установленной границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А.Ф. было вручено уведомление о прекращении самовольно начатого строительства объекта капитального строительства и о принятии мер к устранению выявленных нарушений, однако Г.А.Ф. строительство продолжает.
Кроме того, Г.А.Ф. незаконно выкопал траншею по меже, местами даже по участку А.Е.В., для прокладки коммуникаций и снес часть забора между участками, что привело к подвижке грунта, осадке фундамента дома А.Е.В., произошла деформация стены дома (растрескивание), а также покосился забор А.Е.В. Все указанные нарушения со стороны Г.А.Ф. нарушают право собственности А.Е.В., приводят к повреждению ее имущества и создают реальную угрозу разрушения ее жилого дома. В настоящее время имеется необходимость в проведении работ по укреплению фундамента. Согласно Сметному расчету А.Е.В. для укрепления фундамента и восстановления разрушений, возникших из-за самовольно начатого Г.А.Ф. строительства, потребуется проведение работ на сумму 246 625 руб. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения требований, А.Е.В. просила суд запретить Г.А.Ф. строительство самовольной постройки - жилого дома, а также снести ее, не чинить А.Е.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домовладением, а именно: обязать Г.А.Ф. устранить незаконно выкопанную траншею, удалить коммуникации и привести грунт в первоначальное состояние, взыскать с Г.А.Ф. в ее пользу материальный ущерб в размере 246 625 руб., а также судебные расходы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.12.2013 года исковые требования Г.А.Ф. удовлетворены.
Суд восстановил межевую границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: межевая граница имеет криволинейную конфигурацию, состоит из пяти прямоугольных отрезков длинами 15,86 м, 2,07 м, 12,83 м, 7,35 м, 26,92 м и проходит от точки 6 с координатами (Х = 412449,49; У = 2205358,11) к точке 7 с координатами (Х = 412433,85; У = 2205360,77), от точки 7 к точке 8 с координатами (Х = 412431,78; У = 2205360,63), от точки 8 к точке 9 с координатами (Х = 412419,17; У = 2205363,02), от точки 9 к точке 10 с координатами (Х = 412412,01; У = 2205364,70) и от точки 10 к точке 1 с координатами (Х = 412385,66; У = 2205370,21).
Суд обязал А.Е.В. за свой счет демонтировать имеющийся забор между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу, демонтировать дворовую уборную-душ, засыпать выгреб под ней и установить новую дворовую уборную-душ с водонепроницаемым выгребом на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии не менее 1 м от межевой границы с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с нее в пользу Г.А.Ф. в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., строительно-технической экспертизы в сумме 69 613 руб. В удовлетворении исковых требований А.Е.В. суд отказал.
А.Е.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
По мнению апеллянта, суд незаконно положил в основу принятого решения только заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку оно не отвечает на все вопросы, поставленные сторонами по делу перед судом.
Апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно установлена межевая граница между земельными участками, поскольку не было учтено содержание следующих документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, акта обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, изготовленного Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ", акта проверки органа государственного контроля (надзора) соблюдения земельного законодательства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Кроме того, апеллянт указывает, что в результате неправомерного определения судом местоположения межевой границы, площадь ее земельного участка необоснованно уменьшилась на 25 кв. м, а площадь земельного участка Г.А.Ф. увеличилась на такую же площадь.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд, обязав А.Е.В. снести уборную-душ и возвести новую в другом месте, не принял во внимание, что она будет вынуждена понести дополнительные расходы.
Также апеллянт приводит довод о том, что суд намеренно проигнорировал представленные ею доказательства, а именно: Уведомления Управления по архитектуре и градостроительству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ижс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заключение МУ "Архитектурное планировочное бюро" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о возможности окончания строительства жилого дома, которые подтверждают, что возведенная Г.А.Ф. постройка является самовольной.
В дополнительной апелляционной жалобе А.Е.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции должен принять во внимание новые доказательства, приложенные к жалобе, несмотря на то, что данные документы не были представлены суду первой инстанции, а именно, справку Ростовского центра судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которой фактически забор между земельными участками по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен с минимальными погрешностями на определенном для него месте, в пределах, определенных координат, установленных кадастровыми паспортами земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (N 21) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (N 19). Таким образом, перенос межевой границы нецелесообразен.
На апелляционную жалобу и дополнение к ней от Г.А.Ф. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей А.Е.В. - Т., А.Э.С., А.С.П., Г.А.Ф., его представителя - Г.О., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из доказанности его доводов о том, что установленный А.Е.В. межевой забор между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 21 не соответствует данным кадастровых паспортов этих двух участков.
Удовлетворяя исковые требования о необходимости восстановления межевой границы, суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Южным региональным центром судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым установлены координаты прохождения межевой границы по данным кадастровых паспортов обоих земельных участков.
Обязывая А.Е.В. за ее счет демонтировать существующую на ее земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уборную-душ, суд также руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения, установил, что строение не соответствует строительным нормам в части отступления от межевой границы, а ее конструктивное выполнение - наличие водопроницаемого выгреба, не соответствует санитарным правилам, при этом, планировочное решение застройки земельного участка ответчика позволяет возвести новую душ-уборную на расстоянии не менее 1 м от межи и выполнить выгреб из водонепроницаемого кирпича.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е.В. о сносе самовольной постройки - жилого дома, возводимого (ФИО)1 на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании устранить незаконно выкопанную траншею и коммуникации, взыскании материального ущерба, суд руководствовался ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и исходил из недоказанности доводов истца о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ответчика (ФИО)1.
Судом также приняты во внимание выводы строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которым строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличие вдоль межевой границы прокладки пластиковых труб водопровода и канализации не повлияло на подвижку грунта и осадку фундамента, а также на изменение технического состояния жилого дома лит. Д по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.Е.В.
Как видно из дела, Г.А.Ф. является собственником земельного участка площадью 619 кв. м и жилого дома лит. А площадью 28,2 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В настоящее время жилой дом лит. А снесен и начато строительство нового жилого дома без разрешения на строительство.
А.Е.В. является собственником земельного участка площадью 725 кв. м и жилого дома лит. Д площадью 393,9 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
С целью проверки доводов А.Е.В. о негативном влиянии самовольно возводимого Г.А.Ф. жилого дома и траншеи с проложенными коммуникациями водопровода и канализации на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом лит. Д по делу по ходатайству обеих сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом, вопросы на разрешение эксперта также были постановлены по ходатайству обеих сторон.
На постановленные перед экспертом вопросы были даны однозначные ответы о том, что строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в стадии незавершенного строительством объекта, наличие засыпанной траншеи, в которой проложены водопровод и канализация, не повлияли на подвижку грунта и осадку фундамента, а также на изменение технического состояния жилого дома лит. Д по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Существующие дефекты и повреждения конструктивных элементов жилого дома лит. Д связаны с наличием имеющихся несоответствий требованиям действующих норм и правил, предъявляемым как к качеству использованных материалов, а именно к кирпичу, так и к качеству производства работ по кирпичной кладке несущих и ненесущих стен, вертикальной гидроизоляции фундаментов, которая преимущественно не выполнена, отсутствия отмостки. являющейся одним из конструктивных элементов здания, предназначенного для защиты оснований фундамента здания от замачивания атмосферными осадками, выполнение которой входит в состав комплекса водозащитных мероприятий, при существующем организованном водостоке, осуществляемом через наружные водосточные трубы с отводом атмосферных осадков непосредственно под продольные наружные стены жилого дома лит. Д.
Основания сомневаться в выводах экспертизы у суда отсутствовали, в связи с чем, заключение экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства и отказано в этой части в удовлетворении исковых требований А.Е.В.
При этом, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда в части удовлетворения исковых требований Г.А.Ф.
С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Как было указано выше, Г.А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 619 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, А.Е.В. является собственником земельного участка площадью 725 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок, принадлежащий А.Е.В. прошел межевание в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок Г.А.Ф. прошел межевание в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами и пояснениями сторон.
Как следует из пояснений сторон, данных ими в суде апелляционной инстанции, забор, разделяющий два земельных участка, был установлен А.Е.В. еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после того, как она отмежевала свой земельный участок, данный забор существовал еще при предыдущих собственниках домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Материалами дела, в частности, фотографиями подтверждается, что забор является капитальным, установлен на капитальном фундаменте, состоящем из нескольких уровней кирпичной кладки, опоры забора представляют собой металлические трубы, вкопанные в землю и зацементированные. По физическому состоянию материала можно установить значительную давность его изготовления.
Г.А.Ф. пояснил в суде апелляционной инстанции, что при покупке им домовладения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА забор уже стоял, претензий по его месторасположению он не предъявлял, соответствие фактического местоположения забора с правоустанавливающими документами он не проверял, на тот момент его все устраивало. Его претензии к А.Е.В. начались после того, как в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА геодезисты проверили координаты прохождения забора с целью установления возможности прокладки по участку Г.А.Ф. водопровода и канализации, установили расхождения с документами межевания.
Доказательств того, что предыдущие собственники предъявляли претензии к месту расположения межевого забора Г.А.Ф. не представлено.
Заключением экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что граница в длинах двух одноименных участков (в т.ч. в указании координат их поворотных точек) общей межевой границы исследуемых земельных участков не превышает 0,02 м, что находится в пределах допустимой погрешности при производстве линейных измерений земельных участков; граница между фактическими размерами жилого дома лит. Д домовладения N 19, определенным в результате его осмотра, с размерами, приведенными в дополнительно представленной судом копии технического плана здания составляет от 0,02 м до 0,12 м. При этом, наибольшая разница имеется на участке стены его левого фасада, имеющей фактическую длину 0,30 м; фактическая конфигурация возводимого жилого дома домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует его конфигурации, отображенной на дополнительно представленной судом копии технического плана здания. Разница между фактическими размерами данного жилого дома, определенным в результате его осмотра, до проведения работы по утеплению его наружных стен с размерами, приведенными в дополнительно представленной судом копии технического плана здания, составляет до 0,11 м; исходя из данных дополнительно представленных судом копий технических планов зданий расстояние между жилым домом лит. Д (при длине правой наружной стены в уровне первого этажа - 15,93 м) домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возводимым жилым домом домовладения составляет 3,31 м, что не соответствует фактическому расстоянию между вышеуказанными домами - 2,61 м до проведения работ по утеплению наружных стен возводимого дома домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2,57 м после проведения работ по утеплению наружных стен возводимого жилого дома домовладения N 21.
При этом, экспертиза установила погрешности при проведении геодезических работ, что привело к отсутствию возможности определения расположения исследуемой межевой границы относительно расположения жилых домов домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N 21, исходя из геоданных копий технических планов зданий.
Таким образом, когда судебной экспертизой установлено минимальное отклонение фактической границы между земельными участками от координат, установленных кадастровыми паспортами данных участков, которое находится в пределах допустимой погрешности, что не препятствовало истцу возвести строение, проложить коммуникации по территории своего домовладения, судебная коллегия не считает, что Г.А.Ф. представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению путем демонтажа существующего забора.
По мнению судебной коллегии не являются достаточными для обязания А.Е.В. демонтировать дворовую душ-уборную и перенести ее в другое место с оборудованием водонепроницаемым выгребом ссылки суда на то, что это строение возведено с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, регламентирующих минимальное допустимое расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек и других построек, к которым относится уборная-душ, не менее 1 м.
В суде апелляционной инстанции представители А.Е.В. пояснили, что душ-уборная была возведена еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, никакие коммуникации из жилого дома лит. Д к ней не подходят, пользуются ею редко, когда работают в огороде.
Доказательств того, что наличие душа-уборной причиняет какой-либо ущерб Г.А.Ф. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно проекту двухэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возводимого Г.А.Ф., в сторону домовладения А.Е.В. будут выходить глухая стена с двумя небольшими окнами, в которых на 1 и 2 этажах располагаются санузлы, в связи с чем, нарушений прав Г.А.Ф. расположением вблизи межевой границы душа-уборной с водопроницаемым выгребом по представленным им доказательствам не усматривается.
Требование к ответчику об обязании снести душ-уборную и перенести ее в другое место не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.
Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
При изложенных обстоятельствах, когда судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в порядке п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Г.А.Ф. к А.Е.В. в полном объеме и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены 6 вопросов, из которых обязанность по оплате за 1, 2, 4, 6 вопросы была возложена на Г.А.Ф. и оплачена им в размере 69 613 руб., по вопросам 3,5 - на А.Е.В. и оплачена ею в размере 24 764 руб. 19 коп.
В связи с частичной отменой решения суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы, понесенные сторонами по делу, а именно, связанные с разрешением вопросов о месте положения межевой границы земельных участков и технической характеристикой душа-уборной на сумму 34 806 руб. 50 коп., которые не могут быть взысканы с А.Е.В. по причине отказа Г.А.Ф. в удовлетворении этих требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Г.А.Ф. к А.Е.В. о восстановлении межевой границы земельных участков, об обязании демонтировать забор между участками, об обязании демонтировать дворовую уборную-душ, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Ф. к А.Е.В. о восстановлении межевой границы, об обязании демонтировать забор и уборную-душ отказать.
Решение изменить в части взыскания с А.Е.В. в пользу Г.А.Ф. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, взыскав с А.Е.В. в пользу Г.А.Ф. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 34 806 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)