Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что расположение жилого дома и бани, используемых ответчиком, нарушают градостроительные нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р. к С.С. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, и переносе стены жилого дома и бани - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С. к С.Р. о признании раздела земельного участка с кадастровым номером N ... и образовании земельного участка с кадастровым номером N ... незаконным, исключении его из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к С.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и переносе стены жилого дома и бани, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: РБ, адрес. Истец обратился в МУП "МФЦ" с целью установления границ своего земельного участка и расстояния между зданиями на соседнем земельном участке и на своем земельном участке. В результате обследования было установлено, что северная граница участка N ... соответствует сведениям ГКН, на участке N ... расположены жилой дом и баня, на участке N ... расположен гараж, граница между участками N ... и N ... на местности не закреплена, фактически это единый участок, находящийся в пользовании С.С.. На местности граница между участками закреплена деревянным забором, строения на участке С.С. (жилой дом и баня) не укладываются в границы участка N ... и пересекают границы участка N ..., тогда как пересечений с участком С.Р. не имеется. Жилой дом С.С. расположен на расстояние от 0,5 м до 1,6 м до границы участка С.Р., южный угол бани на участке С.С. находится на границе участка С.Р., гараж на участке С.Р. расположен на расстоянии 4,7 м до северной границы его участка. Истец полагает, что расположение жилого дома и бани, используемых С.С. нарушают градостроительные нормы, а также нормы земельного законодательства, а именно расстояния от жилого дома и бани до земельного участка С.Р. не соответствуют требованиям градостроительных норм, поскольку расстояние от жилого дома до участка истца составляет от 0,5 до 1,6 метра, когда, в свою очередь, данное расстояние должно составлять 3 метра, к тому же баня расположена на границе земельного участка С.Р., когда в свою очередь, расстояние от бани до участка должно составлять 1 метр, также ответчик занимает земельный участок, не принадлежащий ему ни на каких правах. С учетом изложенного истец просил обязать С.С. устранить препятствия в пользовании С.Р. земельным участком, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: РБ, адрес и обязать ответчика перенести стену жилого дома на расстояние 3 метра и стену бани на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца.
С.С. обратился со встречными исковыми требованиями к С.Р. о признании раздела земельного участка незаконным, исключении его из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указал, что С.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес с кадастровым номером N .... Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N ... и поставлен на кадастровый учет дата года. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер N .... Согласно архивной выписке из похозяйственной книги N ... за период дата г. на принадлежащем истцу земельном участке расположены постройки дата года постройки. Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску С.С. к С.Р. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов постановлено снести самовольную постройку - ..., расположенный по адресу: адрес При разрешении данных требований о сносе постройки суд пришел к выводу, что строительство здания данного магазина осуществлялось ответчиком на земельном участке, не отведенном для данных целей, поскольку изменение разрешенного использования произведено с нарушением установленного порядка. Также строительство магазина велось в отсутствие разрешительной документации. Истец считает, что образование соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... из земельного участка с кадастровым номером N ... произведено с нарушением закона и существенно нарушает его права, поскольку образованный земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП 10 кВ. В соответствии с правилами "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" согласно постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 охранная зона составляет по 10 метров в каждую сторону от крайних проводов ЛЭП. Таким образом, образование спорного земельного участка, учитывая расстояния между соседними домами и наличием охранной зоны ЛЭП, ведет к невозможности его использования по назначению, нарушает установленные законом нормы и правила, а также нарушает права и законные интересы истца, как землевладельца соседнего участка. На основании изложенного истец просил признать раздел земельного участка с кадастровым номером N ... и образование земельного участка с кадастровым номером N ... незаконным. Обязать Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РБ исключить земельный участок, площадью 308 кв. м, с кадастровым номером N ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.С. - А.О., поддержавшую жалобу, представителя ФГУП "Росреестра" - Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, С.Р. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., распложенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N ... от дата (л.д. 16).
С.С. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от дата N ... и от дата N ... (л.д. 17 - 18).
Из материалов дела также следует, что между участками N ... и N ... расположен земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, поставленный на кадастровый учет дата и права на данный участок за кем-либо не зарегистрированы.
Согласно заключению кадастрового инженера МУП "МФЦ" по Иглинскому району РБ ФИО6 от дата следует, что в результате обследования зданий и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N ... и N ... установлено, что северная граница участка N ... соответствует сведениям ГКН; на участке N ... расположены жилой дом и баня, на участке N ... расположен гараж; граница между участками N ... и N ... на местности не закреплена, фактически это единый участок, находящийся в пользовании С.С.; на местности граница между участками С.Р. и С.С. закреплена деревянным забором; строения на участке С.С. (жилой дом и баня) не укладываются в границы участка N ... и пересекают границы участка N ... Пересечений с участком С.Р. не имеется; жилой дом С.С. расположен на расстоянии от 0,5 м до 1,6 м до границы участка С.Р.; южный угол бани на участке С.С. находится на границе участка С.Р.; гараж на участке С.Р. расположен на расстоянии 4,7 м до северной границы его участка (л.д. 9-12).
Заявленные требования об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком и переносе стены жилого дома, бани истец С.Р. обосновывает выводами указанного заключения кадастрового инженера от дата и полагает, что расположение жилого дома и бани, используемых С.С. нарушают градостроительные нормы, а также нормы земельного законодательства.
Из имеющейся в материалах дела архивной выписки из похозяйственной книги от дата N ... следует, что жилой дом, сени и баня на земельном участке, принадлежащем С.С., возведены ... году (л.д. 42).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о несоответствии спорных строений требованиям п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" СП 30-102-99, а также п. 2.2.48 Республиканского норматива градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008 года N 153, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования к возведению строений были установлены после того, как они были построены, поскольку на период их возведения, то есть строительства названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску С.С. к С.Р. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов на С.Р. возложена обязанность снести самовольную постройку - ..., расположенный на земельном участке, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным решением также определено, что в случае неисполнения С.Р. решения в течение установленного срока С.С. вправе совершить снос самовольной постройки - ..., расположенного на принадлежащем С.Р. земельном участке, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... по адресу: адрес за счет С.Р. со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 92 - 103).
Из материалов дела следует, что истец С.Р. обратился в суд с указанными требованиями только после вынесения судом вышеуказанного решения от дата, которым на него была возложена обязанность снести самовольную постройку - магазин, расположенный на земельном участке, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... по адресу: адрес.
Как правильно отмечено судом, приведенное свидетельствует о том, что С.Р., заявляя требования о сносе строений ответчика, которые были возведены в дата году, действует неразумно и недобросовестно, поскольку сам собственником земельного участка с кадастровым номером N ... стал только в ... году (л.д. 16).
С учетом изложенного, доводы на которые ссылается С.Р. в качестве оснований заявленных требований обоснованно признаны судом несостоятельными и суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Р.
Далее, в силу части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Как усматривается из содержания встречного искового заявления, требования С.С. о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером N ... и образовании земельного участка с кадастровым номером N ... заявлены физическому лицу С.Р., не имеющему полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд правильно указал, что ответчик С.Р. по делам данной категории ответчиком не является, поскольку истцом С.С. предъявлены исковые требования к физическому лицу С.Р., не имеющему полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований С.С.
Вместе с тем судебная коллегия полагает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении требований С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С.С. при рассмотрении дела было подано заявление о взыскании с С.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается квитанцией, датированной дата и имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 91). Поскольку в удовлетворении иска С.Р. отказано, то с него в пользу ответчика С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, активности участия представителя С.С. в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с С.Р. в пользу С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от дата, дополнив резолютивную часть решения суждением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с С.Р. в пользу С.С. в размере ... рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года изменить, дополнить решение суда суждением о взыскании с С.Р. в пользу С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6730/2015
Требование: Об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что расположение жилого дома и бани, используемых ответчиком, нарушают градостроительные нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6730/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р. к С.С. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, и переносе стены жилого дома и бани - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С. к С.Р. о признании раздела земельного участка с кадастровым номером N ... и образовании земельного участка с кадастровым номером N ... незаконным, исключении его из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к С.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и переносе стены жилого дома и бани, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: РБ, адрес. Истец обратился в МУП "МФЦ" с целью установления границ своего земельного участка и расстояния между зданиями на соседнем земельном участке и на своем земельном участке. В результате обследования было установлено, что северная граница участка N ... соответствует сведениям ГКН, на участке N ... расположены жилой дом и баня, на участке N ... расположен гараж, граница между участками N ... и N ... на местности не закреплена, фактически это единый участок, находящийся в пользовании С.С.. На местности граница между участками закреплена деревянным забором, строения на участке С.С. (жилой дом и баня) не укладываются в границы участка N ... и пересекают границы участка N ..., тогда как пересечений с участком С.Р. не имеется. Жилой дом С.С. расположен на расстояние от 0,5 м до 1,6 м до границы участка С.Р., южный угол бани на участке С.С. находится на границе участка С.Р., гараж на участке С.Р. расположен на расстоянии 4,7 м до северной границы его участка. Истец полагает, что расположение жилого дома и бани, используемых С.С. нарушают градостроительные нормы, а также нормы земельного законодательства, а именно расстояния от жилого дома и бани до земельного участка С.Р. не соответствуют требованиям градостроительных норм, поскольку расстояние от жилого дома до участка истца составляет от 0,5 до 1,6 метра, когда, в свою очередь, данное расстояние должно составлять 3 метра, к тому же баня расположена на границе земельного участка С.Р., когда в свою очередь, расстояние от бани до участка должно составлять 1 метр, также ответчик занимает земельный участок, не принадлежащий ему ни на каких правах. С учетом изложенного истец просил обязать С.С. устранить препятствия в пользовании С.Р. земельным участком, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: РБ, адрес и обязать ответчика перенести стену жилого дома на расстояние 3 метра и стену бани на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца.
С.С. обратился со встречными исковыми требованиями к С.Р. о признании раздела земельного участка незаконным, исключении его из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указал, что С.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес с кадастровым номером N .... Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N ... и поставлен на кадастровый учет дата года. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер N .... Согласно архивной выписке из похозяйственной книги N ... за период дата г. на принадлежащем истцу земельном участке расположены постройки дата года постройки. Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску С.С. к С.Р. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов постановлено снести самовольную постройку - ..., расположенный по адресу: адрес При разрешении данных требований о сносе постройки суд пришел к выводу, что строительство здания данного магазина осуществлялось ответчиком на земельном участке, не отведенном для данных целей, поскольку изменение разрешенного использования произведено с нарушением установленного порядка. Также строительство магазина велось в отсутствие разрешительной документации. Истец считает, что образование соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... из земельного участка с кадастровым номером N ... произведено с нарушением закона и существенно нарушает его права, поскольку образованный земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП 10 кВ. В соответствии с правилами "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" согласно постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 охранная зона составляет по 10 метров в каждую сторону от крайних проводов ЛЭП. Таким образом, образование спорного земельного участка, учитывая расстояния между соседними домами и наличием охранной зоны ЛЭП, ведет к невозможности его использования по назначению, нарушает установленные законом нормы и правила, а также нарушает права и законные интересы истца, как землевладельца соседнего участка. На основании изложенного истец просил признать раздел земельного участка с кадастровым номером N ... и образование земельного участка с кадастровым номером N ... незаконным. Обязать Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РБ исключить земельный участок, площадью 308 кв. м, с кадастровым номером N ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.С. - А.О., поддержавшую жалобу, представителя ФГУП "Росреестра" - Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, С.Р. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., распложенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N ... от дата (л.д. 16).
С.С. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от дата N ... и от дата N ... (л.д. 17 - 18).
Из материалов дела также следует, что между участками N ... и N ... расположен земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, поставленный на кадастровый учет дата и права на данный участок за кем-либо не зарегистрированы.
Согласно заключению кадастрового инженера МУП "МФЦ" по Иглинскому району РБ ФИО6 от дата следует, что в результате обследования зданий и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N ... и N ... установлено, что северная граница участка N ... соответствует сведениям ГКН; на участке N ... расположены жилой дом и баня, на участке N ... расположен гараж; граница между участками N ... и N ... на местности не закреплена, фактически это единый участок, находящийся в пользовании С.С.; на местности граница между участками С.Р. и С.С. закреплена деревянным забором; строения на участке С.С. (жилой дом и баня) не укладываются в границы участка N ... и пересекают границы участка N ... Пересечений с участком С.Р. не имеется; жилой дом С.С. расположен на расстоянии от 0,5 м до 1,6 м до границы участка С.Р.; южный угол бани на участке С.С. находится на границе участка С.Р.; гараж на участке С.Р. расположен на расстоянии 4,7 м до северной границы его участка (л.д. 9-12).
Заявленные требования об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком и переносе стены жилого дома, бани истец С.Р. обосновывает выводами указанного заключения кадастрового инженера от дата и полагает, что расположение жилого дома и бани, используемых С.С. нарушают градостроительные нормы, а также нормы земельного законодательства.
Из имеющейся в материалах дела архивной выписки из похозяйственной книги от дата N ... следует, что жилой дом, сени и баня на земельном участке, принадлежащем С.С., возведены ... году (л.д. 42).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о несоответствии спорных строений требованиям п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" СП 30-102-99, а также п. 2.2.48 Республиканского норматива градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008 года N 153, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования к возведению строений были установлены после того, как они были построены, поскольку на период их возведения, то есть строительства названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску С.С. к С.Р. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов на С.Р. возложена обязанность снести самовольную постройку - ..., расположенный на земельном участке, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным решением также определено, что в случае неисполнения С.Р. решения в течение установленного срока С.С. вправе совершить снос самовольной постройки - ..., расположенного на принадлежащем С.Р. земельном участке, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... по адресу: адрес за счет С.Р. со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 92 - 103).
Из материалов дела следует, что истец С.Р. обратился в суд с указанными требованиями только после вынесения судом вышеуказанного решения от дата, которым на него была возложена обязанность снести самовольную постройку - магазин, расположенный на земельном участке, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... по адресу: адрес.
Как правильно отмечено судом, приведенное свидетельствует о том, что С.Р., заявляя требования о сносе строений ответчика, которые были возведены в дата году, действует неразумно и недобросовестно, поскольку сам собственником земельного участка с кадастровым номером N ... стал только в ... году (л.д. 16).
С учетом изложенного, доводы на которые ссылается С.Р. в качестве оснований заявленных требований обоснованно признаны судом несостоятельными и суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Р.
Далее, в силу части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Как усматривается из содержания встречного искового заявления, требования С.С. о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером N ... и образовании земельного участка с кадастровым номером N ... заявлены физическому лицу С.Р., не имеющему полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд правильно указал, что ответчик С.Р. по делам данной категории ответчиком не является, поскольку истцом С.С. предъявлены исковые требования к физическому лицу С.Р., не имеющему полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований С.С.
Вместе с тем судебная коллегия полагает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении требований С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С.С. при рассмотрении дела было подано заявление о взыскании с С.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается квитанцией, датированной дата и имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 91). Поскольку в удовлетворении иска С.Р. отказано, то с него в пользу ответчика С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, активности участия представителя С.С. в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с С.Р. в пользу С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от дата, дополнив резолютивную часть решения суждением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с С.Р. в пользу С.С. в размере ... рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года изменить, дополнить решение суда суждением о взыскании с С.Р. в пользу С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)