Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-173/2015) Тимохиной Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-13780/2014 (судья Ярковой С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (ИНН 7705829777, ОГРН 1087746227216), Тимохиной Александре Владимировне о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от Тимохиной Александры Владимировны - представитель Жихаренко Д.А. по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 2 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" - представитель Хабаров М.А. по доверенности от 18.06.2014 сроком действия 3 мес.,
от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" - представитель Елизарьев М.Н. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия 1 год,
от индивидуального предпринимателя Мотькина Семена Сергеевича - представитель Руденко Н.А. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия 2 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" (далее по тексту - ООО "ФГ "Русантон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее по тексту - ООО "Столица-Капитал", ответчик), Тимохиной Александре Владимировне (далее по тексту - Тимохина А.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013, заключенного между ответчиками в отношении:
- - земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - Административное. Площадь: 876 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская, д. 2. Кадастровый (или условный) номер 55:36:090101:0024;
- - объекта незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 413,2 кв. м, степень готовности объекта в процентах: 96%. Инвентарный номер: 406918. Литер: А, А1. Этажность: 2, мансарда. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом N 2. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382,
а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Столица-Капитал" следующих объектов недвижимости:
- - земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Административное. Площадь: 876 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская, д. 2. Кадастровый (или условный) номер 55:36:090101:0024;
- - объект незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 413,2 кв. м, степень готовности объекта в процентах: 96%. Инвентарный номер: 406918. Литер: А, А1. Этажность: 2, мансарда. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом N 2. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382.
ООО "ФГ "Русантон" одновременно с подачей иска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - Административное, площадь: 876 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:090101:0024;
- - объект незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 413,2 кв. м, степень готовности объекта в процентах: 96%, инвентарный номер: 406918, литер: А, А1, этажность: 2, мансарда, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом N 2, кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382,
а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области) производить регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-13780/2014 заявление ООО "ФГ "Русантон" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Наложен арест на указанные объекты недвижимости, суд запретил Управлению Росреестра по Омской области производить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.
Возражая против принятого судом определения от 26.11.2014, Тимохина А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом Тимохина А.В. указывает, что суд не установил наличие или отсутствие того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта по делу; непринятие мер причинит истцу значительный ущерб, а следовательно, меры приняты необоснованно. Кроме того, судом не учтено, что недвижимое имущество в настоящее время находится у добросовестного приобретателя, который после принятия судом обеспечительных мер несет существенные затруднения, связанные с эксплуатацией данной недвижимости.
ООО "ФГ "Русантон" и ООО "Столица-Капитал" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Тимохиной А.В. и индивидуального предпринимателя Мотькина Семена Сергеевича поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили определение суда от 26.11.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "ФГ "Русантон" и ООО "Столица-Капитал" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 26.11.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При принятии обеспечительных мер по заявлению истца - ООО "ФГ "Русантон" суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исковые требования в рассматриваемом дела основаны на том, что между ООО "Столица-Капитал" (продавец) и Тимохиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2013, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: (1) земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - Административное, площадь: 876 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:090101:0024; (2) объект незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 413,2 кв. м, степень готовности объекта в процентах: 96%, инвентарный номер: 406918, литер: А, А1, этажность: 2, мансарда, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом N 2, кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382.
По мнению истца, указанная сделка является недействительной и в случае признания ее судом таковой подлежат применению последствия ее недействительности сделки в виде возврата указанного имущества ООО "Столица-Капитал".
С учетом предмета исковых требований, мерой, гарантирующей возможность удовлетворения требований истца, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью в будущем, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнить судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Столица-Капитал" спорного имущества.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере предотвращают возможные неблагоприятные последствия и обеспечивают возможность исполнения решения суда.
При этом, принятые обеспечительные меры не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование арестованным объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество) и не влекут за собой прекращения права собственности на объект недвижимости, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, изложенную в судебном заседании, о том, что спорное имущество отчуждено по договору Мотькину Семену Сергеевичу, в связи с чем у Тимохиной А.В. отсутствует материально-правовой интерес в исходе рассматриваемого спора, считает, что удовлетворив ходатайство ООО "ФГ "Русантон" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.
При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Установленные в определении суда меры по обеспечению заявленных требований соответствуют нормам процессуального закона.
Тимохиной А.В. не представлены доказательства того, что в случае отмены обжалуемых обеспечительных мер исполнение решения суда не будет являться для ответчика затруднительным или невозможным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.11.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Тимохиной А.В. удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-13780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 08АП-173/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13780/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 08АП-173/2015
Дело N А46-13780/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-173/2015) Тимохиной Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-13780/2014 (судья Ярковой С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (ИНН 7705829777, ОГРН 1087746227216), Тимохиной Александре Владимировне о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от Тимохиной Александры Владимировны - представитель Жихаренко Д.А. по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 2 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" - представитель Хабаров М.А. по доверенности от 18.06.2014 сроком действия 3 мес.,
от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" - представитель Елизарьев М.Н. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия 1 год,
от индивидуального предпринимателя Мотькина Семена Сергеевича - представитель Руденко Н.А. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия 2 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" (далее по тексту - ООО "ФГ "Русантон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее по тексту - ООО "Столица-Капитал", ответчик), Тимохиной Александре Владимировне (далее по тексту - Тимохина А.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013, заключенного между ответчиками в отношении:
- - земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - Административное. Площадь: 876 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская, д. 2. Кадастровый (или условный) номер 55:36:090101:0024;
- - объекта незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 413,2 кв. м, степень готовности объекта в процентах: 96%. Инвентарный номер: 406918. Литер: А, А1. Этажность: 2, мансарда. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом N 2. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382,
а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Столица-Капитал" следующих объектов недвижимости:
- - земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Административное. Площадь: 876 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская, д. 2. Кадастровый (или условный) номер 55:36:090101:0024;
- - объект незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 413,2 кв. м, степень готовности объекта в процентах: 96%. Инвентарный номер: 406918. Литер: А, А1. Этажность: 2, мансарда. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом N 2. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382.
ООО "ФГ "Русантон" одновременно с подачей иска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - Административное, площадь: 876 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:090101:0024;
- - объект незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 413,2 кв. м, степень готовности объекта в процентах: 96%, инвентарный номер: 406918, литер: А, А1, этажность: 2, мансарда, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом N 2, кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382,
а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области) производить регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-13780/2014 заявление ООО "ФГ "Русантон" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Наложен арест на указанные объекты недвижимости, суд запретил Управлению Росреестра по Омской области производить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.
Возражая против принятого судом определения от 26.11.2014, Тимохина А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом Тимохина А.В. указывает, что суд не установил наличие или отсутствие того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта по делу; непринятие мер причинит истцу значительный ущерб, а следовательно, меры приняты необоснованно. Кроме того, судом не учтено, что недвижимое имущество в настоящее время находится у добросовестного приобретателя, который после принятия судом обеспечительных мер несет существенные затруднения, связанные с эксплуатацией данной недвижимости.
ООО "ФГ "Русантон" и ООО "Столица-Капитал" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Тимохиной А.В. и индивидуального предпринимателя Мотькина Семена Сергеевича поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили определение суда от 26.11.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "ФГ "Русантон" и ООО "Столица-Капитал" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 26.11.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При принятии обеспечительных мер по заявлению истца - ООО "ФГ "Русантон" суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исковые требования в рассматриваемом дела основаны на том, что между ООО "Столица-Капитал" (продавец) и Тимохиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2013, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: (1) земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - Административное, площадь: 876 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:090101:0024; (2) объект незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 413,2 кв. м, степень готовности объекта в процентах: 96%, инвентарный номер: 406918, литер: А, А1, этажность: 2, мансарда, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом N 2, кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382.
По мнению истца, указанная сделка является недействительной и в случае признания ее судом таковой подлежат применению последствия ее недействительности сделки в виде возврата указанного имущества ООО "Столица-Капитал".
С учетом предмета исковых требований, мерой, гарантирующей возможность удовлетворения требований истца, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью в будущем, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнить судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Столица-Капитал" спорного имущества.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере предотвращают возможные неблагоприятные последствия и обеспечивают возможность исполнения решения суда.
При этом, принятые обеспечительные меры не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование арестованным объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество) и не влекут за собой прекращения права собственности на объект недвижимости, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, изложенную в судебном заседании, о том, что спорное имущество отчуждено по договору Мотькину Семену Сергеевичу, в связи с чем у Тимохиной А.В. отсутствует материально-правовой интерес в исходе рассматриваемого спора, считает, что удовлетворив ходатайство ООО "ФГ "Русантон" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.
При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Установленные в определении суда меры по обеспечению заявленных требований соответствуют нормам процессуального закона.
Тимохиной А.В. не представлены доказательства того, что в случае отмены обжалуемых обеспечительных мер исполнение решения суда не будет являться для ответчика затруднительным или невозможным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.11.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Тимохиной А.В. удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-13780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)