Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 г. по делу по иску К. к Х., ООО "Меркатор" о признании факта наложения границ земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращение права пользования,
установил:
Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 г. постановлено в удовлетворении требований К. к Х., ООО "Меркатор" о признании факта наложения границ земельного участка Х., общей площадью 491400 кв. м, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, адрес (местоположение) объекта: <адрес> принадлежащий на праве собственности К., ввиду имеющейся кадастровой накладки; о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительным зарегистрированного права собственности и прекращении права пользования Х. на указанный земельный участок - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 г. решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены. Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 491400 кв. м, с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок снят с регистрационного учета, право собственности Х. на данный земельный участок прекращено. В пользу К. с ответчиков Х. и ООО "Меркатор" в равных долях взысканы расходы, потраченные на оплату госпошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 февраля 2015 г., Х. просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 г., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением общего собрания участников долевой собственности СЗАО "Легостаевское" от 27 июня 2005 г. в счет земельной доли в размере 1/283 с оценкой 511 баллогектаров К. на основании его заявления были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, находящиеся на административной территории Легостаевского сельсовета, в том числе, пашни 15,0 га в <адрес>.
11 апреля 2006 г. составлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира административная территория Легостаевского сельсовета, <адрес>.
22 декабря 2006 г. К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок.
С 15 июня 2006 г. собственник К. предоставлял указанный земельный участок в аренду СЗАО "Легостаевское" и физическим лицам - фермерам для производства сельскохозяйственной продукции.
Х. на основании договоров купли-продажи от 6 ноября 2012 г. и от 14 декабря 2012 г. приобрел у ряда физических лиц, в том числе <данные изъяты> земельные доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, общей площадью 40916100 кв. м, с кадастровым номером N
Указанные договоры зарегистрированы в Новоселовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
28 октября 2012 г. Х. с ООО "Меркатор" заключен договор о выполнении работ по формированию земельных участков в границах земель ЗАО "Легостаевское", на основании которого 20 февраля 2013 г. кадастровым инженером П. был выполнен проект межевания, на кадастровый учет поставлен земельный участок, общей площадью 491400 кв. м, с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
28 мая 2013 г. Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок.
Указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона, право собственности на этот земельный участок с границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, зарегистрировано в отсутствие тому законных оснований, поскольку привело к возникновению и регистрации права ответчика на земельный участок истца, при этом установление границ на местности и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N осуществлены истцом намного раньше Х., К. обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил признать факт наложения границ земельного участка Х. на земельный участок К. ввиду имеющейся кадастровой накладки; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка Х.; признать недействительным зарегистрированное право собственности и прекратить право пользования Х. на указанный земельный участок; взыскать с Х. в пользу К. судебные расходы на оплату госпошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, по результатам исследования доводов и возражений сторон, третьих лиц, представленных в дело доказательств, исходил из того, что земельный участок, принадлежащий Х., был сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при этом К. не представлены доказательства, в частности материалы межевого дела, подтверждающие определение местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка.
Сославшись на отсутствие данных, свидетельствующих об определении в установленном законом порядке границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К. на праве собственности, суд пришел к выводам о невозможности определения местоположения земельного участка истца и установления факта наложения на последний земельного участка Х., в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, кадастровый план от 11 апреля 2006 г. со схемой границ земельного участка истца, план границ земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра), сведения о расположении земельных участков сторон, планы земельных участков, переданных в собственность участникам общей долевой собственности из земель ЗАО "Легостаевское", пояснения сторон и кадастрового инженера П. производившей межевание земельного участка Х., заключение землеустроительной экспертизы от 14 октября 2014 г., проведенной специалистами НОУ ДПО "Институт кадастра", а также результаты проверки прокуратуры Новоселовского района по факту пропажи ряда материалов из кадастровых дел, в том числе из дела на земельный участок К., установил, что земельный участок истца был выделен в натуре, его границы установлены в соответствии с материалами межевания, право собственности на выделенный ему земельный участок, зарегистрировано в ЕГРП в 2006 г. и на момент рассмотрения спора никем не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, отсутствующим или прекращенным.
При этом причиной наложения границ земельного участка Х., площадью 491400 кв. м, на земельный участок истца, площадью 150000 кв. м, явилось отсутствие на 2013 г. в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении земельного участка истца, а также межевание участка Х. без выезда на местность и учета расположения земельного участка истца, что не может быть связано с действиями или бездействием истца, и не лишает его права требовать устранения нарушения его прав, как собственника объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно указал, что право собственности истца на земельный участок подлежит защите посредством прекращения права собственности Х., признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером N со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделаны с правильным применением положений статьи 60 Земельного кодекса РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 4Г-451/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 4г-451/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 г. по делу по иску К. к Х., ООО "Меркатор" о признании факта наложения границ земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращение права пользования,
установил:
Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 г. постановлено в удовлетворении требований К. к Х., ООО "Меркатор" о признании факта наложения границ земельного участка Х., общей площадью 491400 кв. м, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, адрес (местоположение) объекта: <адрес> принадлежащий на праве собственности К., ввиду имеющейся кадастровой накладки; о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительным зарегистрированного права собственности и прекращении права пользования Х. на указанный земельный участок - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 г. решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены. Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 491400 кв. м, с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок снят с регистрационного учета, право собственности Х. на данный земельный участок прекращено. В пользу К. с ответчиков Х. и ООО "Меркатор" в равных долях взысканы расходы, потраченные на оплату госпошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 февраля 2015 г., Х. просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 г., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением общего собрания участников долевой собственности СЗАО "Легостаевское" от 27 июня 2005 г. в счет земельной доли в размере 1/283 с оценкой 511 баллогектаров К. на основании его заявления были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, находящиеся на административной территории Легостаевского сельсовета, в том числе, пашни 15,0 га в <адрес>.
11 апреля 2006 г. составлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира административная территория Легостаевского сельсовета, <адрес>.
22 декабря 2006 г. К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок.
С 15 июня 2006 г. собственник К. предоставлял указанный земельный участок в аренду СЗАО "Легостаевское" и физическим лицам - фермерам для производства сельскохозяйственной продукции.
Х. на основании договоров купли-продажи от 6 ноября 2012 г. и от 14 декабря 2012 г. приобрел у ряда физических лиц, в том числе <данные изъяты> земельные доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, общей площадью 40916100 кв. м, с кадастровым номером N
Указанные договоры зарегистрированы в Новоселовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
28 октября 2012 г. Х. с ООО "Меркатор" заключен договор о выполнении работ по формированию земельных участков в границах земель ЗАО "Легостаевское", на основании которого 20 февраля 2013 г. кадастровым инженером П. был выполнен проект межевания, на кадастровый учет поставлен земельный участок, общей площадью 491400 кв. м, с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
28 мая 2013 г. Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок.
Указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона, право собственности на этот земельный участок с границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, зарегистрировано в отсутствие тому законных оснований, поскольку привело к возникновению и регистрации права ответчика на земельный участок истца, при этом установление границ на местности и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N осуществлены истцом намного раньше Х., К. обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил признать факт наложения границ земельного участка Х. на земельный участок К. ввиду имеющейся кадастровой накладки; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка Х.; признать недействительным зарегистрированное право собственности и прекратить право пользования Х. на указанный земельный участок; взыскать с Х. в пользу К. судебные расходы на оплату госпошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, по результатам исследования доводов и возражений сторон, третьих лиц, представленных в дело доказательств, исходил из того, что земельный участок, принадлежащий Х., был сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при этом К. не представлены доказательства, в частности материалы межевого дела, подтверждающие определение местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка.
Сославшись на отсутствие данных, свидетельствующих об определении в установленном законом порядке границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К. на праве собственности, суд пришел к выводам о невозможности определения местоположения земельного участка истца и установления факта наложения на последний земельного участка Х., в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, кадастровый план от 11 апреля 2006 г. со схемой границ земельного участка истца, план границ земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра), сведения о расположении земельных участков сторон, планы земельных участков, переданных в собственность участникам общей долевой собственности из земель ЗАО "Легостаевское", пояснения сторон и кадастрового инженера П. производившей межевание земельного участка Х., заключение землеустроительной экспертизы от 14 октября 2014 г., проведенной специалистами НОУ ДПО "Институт кадастра", а также результаты проверки прокуратуры Новоселовского района по факту пропажи ряда материалов из кадастровых дел, в том числе из дела на земельный участок К., установил, что земельный участок истца был выделен в натуре, его границы установлены в соответствии с материалами межевания, право собственности на выделенный ему земельный участок, зарегистрировано в ЕГРП в 2006 г. и на момент рассмотрения спора никем не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, отсутствующим или прекращенным.
При этом причиной наложения границ земельного участка Х., площадью 491400 кв. м, на земельный участок истца, площадью 150000 кв. м, явилось отсутствие на 2013 г. в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении земельного участка истца, а также межевание участка Х. без выезда на местность и учета расположения земельного участка истца, что не может быть связано с действиями или бездействием истца, и не лишает его права требовать устранения нарушения его прав, как собственника объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно указал, что право собственности истца на земельный участок подлежит защите посредством прекращения права собственности Х., признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером N со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделаны с правильным применением положений статьи 60 Земельного кодекса РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)