Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны
апелляционное производство N 05АП-10353/2014, 05АП-10678/2014
на решение от 10.07.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-14186/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании действий,
при участии:
- от ИП Гладких Е.О.: представитель Гладких М.В. по нотариальной доверенности от 05.03.2014 25 АА 1286276, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 16.05.2014 N 1885-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона".
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения склада открытого хранения. Кроме того, заявитель просил взыскать с департамента в свою пользу 50000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, в том числе: распоряжение департамента в оспариваемой части признано недействительным, на департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка Гладких Е.О., но во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Считает, что судом не доказано несоответствие оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства, поскольку постановление Администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па "Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение N 43-па) на момент издания оспариваемого распоряжения являлось действующим, в связи с чем обоснованно было применено департаментом в спорной ситуации.
По мнению департамента, признание Приморским краевым судом недействующим пункта 2.7 Положения N 43-па, регулирующего порядок рассмотрения заявлений о предоставлении не сформированных земельных участков в аренду, не отменяет положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), устанавливающих, что управление и распоряжение земельными участками осуществляется на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В свою очередь предприниматель также не согласился с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с департамента компенсацию в заявленном размере.
В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой предпринимателя не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель предпринимателя на доводах своей апелляционной жалобы не настаивал, отнес ее рассмотрение на усмотрение суда. С апелляционной жалобой департамента заявитель не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
В связи с отпуском судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 15.10.2014 была произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
02.07.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка примерной площадью 1500 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения склада открытого хранения.
Данное заявление предпринимателя и пакет документов были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока (далее - администрация) для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Письмом от 09.08.2013 в дополнение к ранее поданному заявлению Гладких Е.О. уточнила площадь испрашиваемого земельного участка 2187 кв. м и направила в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) топографическую съемку земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин поворота границ земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя управление пришло к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций. Также управление указало на то, что площадь земельного участка 2187 кв. м, указанная в схеме расположения земельного участка, не соответствует площади земельного участка 1500 кв. м, указанной в заявлении.
Отказ управления был оформлен письмом от 26.08.2013 N 21335/20у.
Данное решение было оспорено предпринимателем в арбитражном суде, решением которого от 20.11.2013 по делу N А51-27014/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказ УГА был признан незаконным, и на управление была возложена обязанность по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения спорного земельного участка.
Во исполнение указанного судебного акта управление 28.02.2014 издало распоряжение N 376, которым утвердило предпринимателю схему расположения земельного участка в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, площадью 2187 кв. м, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для размещения склада открытого хранения.
Заявителем были произведены межевые работы, и земельный участок, границы которого были утверждены распоряжением УГА от 28.02.2014 N 376, 25.03.2014 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040011:8894.
01.04.2014 предприниматель представил в департамент кадастровый паспорт земельного участка и просил в установленный законом срок принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Письмом от 14.04.2014 N 20/03/02-12/11846 департамент уведомил заявителя об опубликовании в средствах массовой информации сведений о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Письмом от 29.04.2014 N 20/03/02-14/13999 департамент сообщил заявителю о том, что в связи с поступлением более одного заявления на предоставление испрашиваемого земельного участка департаментом будет принято решение о предоставлении спорного земельного участка посредством аукциона.
16.05.2014 департаментом издано распоряжение N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона", подпунктом 1.1 пункта 1 которого решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения временных объектов складского назначения в аренду сроком на 3 года посредством аукциона.
Посчитав, что названное распоряжение в указанной части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Гладких Е.О. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно пункту 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 2187 кв. м был сформирован по заявлению Гладких Е.О., которая в порядке пункта 4 статьи 34 Кодекса обеспечила проведение за свой счет в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и в порядке пункта 5 указанной статьи представила в департамент кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894.
Соответственно департаменту в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следовало принять решение о предоставлении заявителю этого земельного участка в аренду.
Принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Кодекса указанное решение не было принято департаментом, а было издано распоряжение от 16.05.2014 N 1185-рз об осуществлении предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 посредством аукциона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное распоряжение в обжалуемой части противоречит Земельному кодексу РФ.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для издания оспариваемого распоряжения со ссылками на пункт 2.7 Положения N 43-па, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Как установлено судебной коллегией, пунктом 2.7 данного Положения предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, не сформированного на момент подачи заявления о его предоставлении.
В соответствии с абзацем 5 названного пункта уполномоченный орган в 14-дневный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка публикует информацию о предоставлении такого земельного участка в официальном издании органов государственной власти Приморского края и на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Заявители, заинтересованные в предоставлении земельного участка, указанного в информационном сообщении, опубликованном в соответствии с абзацем пятым пункта 2.7 настоящего Положения, в течение трех дней со дня публикации обращаются в уполномоченный орган с заявлениями. Заявления должны соответствовать требованиям, установленным в пунктах 2.4, 2.5 настоящего Положения (абзац 6 пункта 2.7 Положения N 43-па).
По правилам абзаца 7 пункта 2.7 указанного Положения в случае поступления в течение трех дней со дня публикации в уполномоченный орган заявлений, указанных в абзаце шестом пункта 2.7 настоящего Положения, предоставление такого земельного участка заявителям осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего Положения "Предоставление земельных участков с проведением торгов".
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Положения N 43-па после поступления от предпринимателя заявления от 01.04.2014 с приложением кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в Приморской газете от 18.04.2014 N 42 (907) было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду Гладких Е.О. земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 70, площадью 2187 кв. м для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты складского назначения.
22.04.2014 и 25.04.2014 в департамент поступили заявление Мурашкина С.В. от 21.04.2014 (вх. от 22.04.2014) и заявление Абдувалиева Р.М. от 20.04.2014 (вх. от 25.04.2014) о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 70, площадью 2187 кв. м в аренду.
Названные обстоятельства согласно пояснениям департамента послужили основанием для принятия оспариваемого распоряжения в части подпункта 1.1 пункта 1.
Между тем департаментом оставлен без внимания тот факт, что информационное сообщение было размещено в Приморской газете от 18.04.2014 N 42 (907) после утверждения схемы расположения земельного участка Гладких Е.О. и после проведения заявителем кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в связи с чем данное сообщение содержало сведения о лице, которому спорный земельный участок предоставляется в аренду, а именно о Гладких Е.О.
В этой связи поступление в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 заявлений от иных лиц не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 Кодекса решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В частности органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом, по мнению коллегии, проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счет.
Возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Кодекса не следует.
Данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 3-6/14, которым пункт 2.7 Положения N 43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 N 1-па) был признан недействующим. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2014 названный судебный акт был оставлен без изменения.
Ссылки департамента на то, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения пункт 2.7 Положения N 43-па являлся действующим, так как решение Приморского краевого суда не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что нормы абзацев 6, 7 названного пункта находятся в противоречии с положениями статьи 34 ЗК РФ, имеющего большую юридическую силу.
В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в спорной ситуации подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Кодекса, согласно которым орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, принимает решение о передаче земельного участка в аренду земельного участка лицу, которому утверждена схема расположения земельного участка и который обеспечил проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.
Довод департамента о том, что несоблюдение порядка публикации информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка, предусмотренного пунктом 2.7 Положения N 43-па, нарушает пункт 1 статьи 34 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что соответствующее информирование населения о возможном предоставлении Гладких Е.О. в аренду земельного участка площадью 2187 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, было произведено.
Соответственно принципы публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков в спорной ситуации нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение в части подпункта 1.1 пункта 1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, понесшего расходы по определению границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Выводы суда об устранении допущенных нарушений путем обязания департамент принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что основания для присуждения предпринимателю компенсации за неисполнение судебного акта в установленный срок отсутствовали, в связи с чем возражения заявителя относительно необоснованного отказа во взыскании с департамента компенсации, изложенные по тексту апелляционной жалобы Гладких Е.О., отклоняются исходя из следующего.
Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неимущественному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и учитывая финансовый оборот ответчика.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения департамента от 16.05.2014 N 1185-рз.
Данное неимущественное требование судом первой инстанции удовлетворено, и, при этом, признание недействительным оспариваемого распоряжения не поставлено судом в зависимость от наступления какой-либо даты или события.
В свою очередь по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия при вынесении судом решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что, восстанавливая нарушенные права заявителя путем обязания департамент принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду Гладких Е.О., суд первой инстанции принял судебный акт в части заявленного неимущественного требования, в связи с чем имеются основания для присуждения предпринимателю денежных средств на случай неисполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с департамента 50000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и департамента не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на департамент судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 по делу N А51-14186/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладких Екатерине Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 172 Сбербанка России от 20.02.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 05АП-10353/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14186/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 05АП-10353/2014
Дело N А51-14186/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны
апелляционное производство N 05АП-10353/2014, 05АП-10678/2014
на решение от 10.07.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-14186/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании действий,
при участии:
- от ИП Гладких Е.О.: представитель Гладких М.В. по нотариальной доверенности от 05.03.2014 25 АА 1286276, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 16.05.2014 N 1885-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона".
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения склада открытого хранения. Кроме того, заявитель просил взыскать с департамента в свою пользу 50000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, в том числе: распоряжение департамента в оспариваемой части признано недействительным, на департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка Гладких Е.О., но во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Считает, что судом не доказано несоответствие оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства, поскольку постановление Администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па "Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение N 43-па) на момент издания оспариваемого распоряжения являлось действующим, в связи с чем обоснованно было применено департаментом в спорной ситуации.
По мнению департамента, признание Приморским краевым судом недействующим пункта 2.7 Положения N 43-па, регулирующего порядок рассмотрения заявлений о предоставлении не сформированных земельных участков в аренду, не отменяет положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), устанавливающих, что управление и распоряжение земельными участками осуществляется на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В свою очередь предприниматель также не согласился с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с департамента компенсацию в заявленном размере.
В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой предпринимателя не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель предпринимателя на доводах своей апелляционной жалобы не настаивал, отнес ее рассмотрение на усмотрение суда. С апелляционной жалобой департамента заявитель не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
В связи с отпуском судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 15.10.2014 была произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
02.07.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка примерной площадью 1500 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения склада открытого хранения.
Данное заявление предпринимателя и пакет документов были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока (далее - администрация) для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Письмом от 09.08.2013 в дополнение к ранее поданному заявлению Гладких Е.О. уточнила площадь испрашиваемого земельного участка 2187 кв. м и направила в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) топографическую съемку земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин поворота границ земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя управление пришло к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций. Также управление указало на то, что площадь земельного участка 2187 кв. м, указанная в схеме расположения земельного участка, не соответствует площади земельного участка 1500 кв. м, указанной в заявлении.
Отказ управления был оформлен письмом от 26.08.2013 N 21335/20у.
Данное решение было оспорено предпринимателем в арбитражном суде, решением которого от 20.11.2013 по делу N А51-27014/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказ УГА был признан незаконным, и на управление была возложена обязанность по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения спорного земельного участка.
Во исполнение указанного судебного акта управление 28.02.2014 издало распоряжение N 376, которым утвердило предпринимателю схему расположения земельного участка в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, площадью 2187 кв. м, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для размещения склада открытого хранения.
Заявителем были произведены межевые работы, и земельный участок, границы которого были утверждены распоряжением УГА от 28.02.2014 N 376, 25.03.2014 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040011:8894.
01.04.2014 предприниматель представил в департамент кадастровый паспорт земельного участка и просил в установленный законом срок принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Письмом от 14.04.2014 N 20/03/02-12/11846 департамент уведомил заявителя об опубликовании в средствах массовой информации сведений о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Письмом от 29.04.2014 N 20/03/02-14/13999 департамент сообщил заявителю о том, что в связи с поступлением более одного заявления на предоставление испрашиваемого земельного участка департаментом будет принято решение о предоставлении спорного земельного участка посредством аукциона.
16.05.2014 департаментом издано распоряжение N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона", подпунктом 1.1 пункта 1 которого решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения временных объектов складского назначения в аренду сроком на 3 года посредством аукциона.
Посчитав, что названное распоряжение в указанной части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Гладких Е.О. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно пункту 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 2187 кв. м был сформирован по заявлению Гладких Е.О., которая в порядке пункта 4 статьи 34 Кодекса обеспечила проведение за свой счет в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и в порядке пункта 5 указанной статьи представила в департамент кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894.
Соответственно департаменту в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следовало принять решение о предоставлении заявителю этого земельного участка в аренду.
Принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Кодекса указанное решение не было принято департаментом, а было издано распоряжение от 16.05.2014 N 1185-рз об осуществлении предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 посредством аукциона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное распоряжение в обжалуемой части противоречит Земельному кодексу РФ.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для издания оспариваемого распоряжения со ссылками на пункт 2.7 Положения N 43-па, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Как установлено судебной коллегией, пунктом 2.7 данного Положения предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, не сформированного на момент подачи заявления о его предоставлении.
В соответствии с абзацем 5 названного пункта уполномоченный орган в 14-дневный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка публикует информацию о предоставлении такого земельного участка в официальном издании органов государственной власти Приморского края и на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Заявители, заинтересованные в предоставлении земельного участка, указанного в информационном сообщении, опубликованном в соответствии с абзацем пятым пункта 2.7 настоящего Положения, в течение трех дней со дня публикации обращаются в уполномоченный орган с заявлениями. Заявления должны соответствовать требованиям, установленным в пунктах 2.4, 2.5 настоящего Положения (абзац 6 пункта 2.7 Положения N 43-па).
По правилам абзаца 7 пункта 2.7 указанного Положения в случае поступления в течение трех дней со дня публикации в уполномоченный орган заявлений, указанных в абзаце шестом пункта 2.7 настоящего Положения, предоставление такого земельного участка заявителям осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего Положения "Предоставление земельных участков с проведением торгов".
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Положения N 43-па после поступления от предпринимателя заявления от 01.04.2014 с приложением кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в Приморской газете от 18.04.2014 N 42 (907) было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду Гладких Е.О. земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 70, площадью 2187 кв. м для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты складского назначения.
22.04.2014 и 25.04.2014 в департамент поступили заявление Мурашкина С.В. от 21.04.2014 (вх. от 22.04.2014) и заявление Абдувалиева Р.М. от 20.04.2014 (вх. от 25.04.2014) о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 70, площадью 2187 кв. м в аренду.
Названные обстоятельства согласно пояснениям департамента послужили основанием для принятия оспариваемого распоряжения в части подпункта 1.1 пункта 1.
Между тем департаментом оставлен без внимания тот факт, что информационное сообщение было размещено в Приморской газете от 18.04.2014 N 42 (907) после утверждения схемы расположения земельного участка Гладких Е.О. и после проведения заявителем кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в связи с чем данное сообщение содержало сведения о лице, которому спорный земельный участок предоставляется в аренду, а именно о Гладких Е.О.
В этой связи поступление в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 заявлений от иных лиц не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 Кодекса решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В частности органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом, по мнению коллегии, проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счет.
Возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Кодекса не следует.
Данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 3-6/14, которым пункт 2.7 Положения N 43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 N 1-па) был признан недействующим. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2014 названный судебный акт был оставлен без изменения.
Ссылки департамента на то, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения пункт 2.7 Положения N 43-па являлся действующим, так как решение Приморского краевого суда не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что нормы абзацев 6, 7 названного пункта находятся в противоречии с положениями статьи 34 ЗК РФ, имеющего большую юридическую силу.
В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в спорной ситуации подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Кодекса, согласно которым орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, принимает решение о передаче земельного участка в аренду земельного участка лицу, которому утверждена схема расположения земельного участка и который обеспечил проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.
Довод департамента о том, что несоблюдение порядка публикации информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка, предусмотренного пунктом 2.7 Положения N 43-па, нарушает пункт 1 статьи 34 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что соответствующее информирование населения о возможном предоставлении Гладких Е.О. в аренду земельного участка площадью 2187 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, было произведено.
Соответственно принципы публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков в спорной ситуации нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение в части подпункта 1.1 пункта 1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, понесшего расходы по определению границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Выводы суда об устранении допущенных нарушений путем обязания департамент принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что основания для присуждения предпринимателю компенсации за неисполнение судебного акта в установленный срок отсутствовали, в связи с чем возражения заявителя относительно необоснованного отказа во взыскании с департамента компенсации, изложенные по тексту апелляционной жалобы Гладких Е.О., отклоняются исходя из следующего.
Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неимущественному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и учитывая финансовый оборот ответчика.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения департамента от 16.05.2014 N 1185-рз.
Данное неимущественное требование судом первой инстанции удовлетворено, и, при этом, признание недействительным оспариваемого распоряжения не поставлено судом в зависимость от наступления какой-либо даты или события.
В свою очередь по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия при вынесении судом решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что, восстанавливая нарушенные права заявителя путем обязания департамент принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду Гладких Е.О., суд первой инстанции принял судебный акт в части заявленного неимущественного требования, в связи с чем имеются основания для присуждения предпринимателю денежных средств на случай неисполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с департамента 50000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и департамента не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на департамент судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 по делу N А51-14186/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладких Екатерине Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 172 Сбербанка России от 20.02.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)