Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе по делу N А76-26813/2007,
установил:
закрытое акционерное общество Производственно-коммерческий центр "Общепит" (далее - ЗАО ПКЦ "Общепит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенного между Администрацией Миасского городского округа и закрытым акционерным обществом "Промтехкомплект" об аренде земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 73:34:13 03001:0068, находящегося по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе (район КПД), для общественно-деловых целей (размещение и эксплуатация объектов недвижимости) общей площадью 5 676 кв. м сроком до 01.07.2005, зарегистрированный Миасским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 01.09.2006 и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора (л.д. 2-6 т. 1).
До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просит:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенный между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ЗАО "Промтехкомплект", г. Миасс - кадастровый номер земельного участка 73:34:13 03 001:0068, находящегося по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе (район КПД), предоставленный для общественно-деловых целей (размещение и эксплуатация объектов недвижимости) общей площадью 5676 кв. м сроком до 01.07.2015, зарегистрированный Миасским отделом Главного управления ФРС по Челябинской области 01.09.2006;
- - признать недействительным зарегистрированное право, выраженное в регистрации договора аренды N 4923 от 11.08.2005.
Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.03.2008 настоящее дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-30881/2006-17-539/6.
Определением от 10.12.2008 настоящее дело возобновлено.
Решением суда от 06.02.2009 (резолютивная часть объявлена 30.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Производственно-коммерческий центр "Общепит" - без удовлетворения.
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил право арбитражного суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление.
В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не нашел своего отражения в резолютивной части постановления.
В связи с предоставлением закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческий центр "Общепит" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение от 18.03.2009), с него в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу дополнительное постановление и взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческий центр "Общепит" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческий центр "Общепит" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2009 N 18АП-2091/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26813/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 18АП-2091/2009
Дело N А76-26813/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе по делу N А76-26813/2007,
установил:
закрытое акционерное общество Производственно-коммерческий центр "Общепит" (далее - ЗАО ПКЦ "Общепит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенного между Администрацией Миасского городского округа и закрытым акционерным обществом "Промтехкомплект" об аренде земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 73:34:13 03001:0068, находящегося по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе (район КПД), для общественно-деловых целей (размещение и эксплуатация объектов недвижимости) общей площадью 5 676 кв. м сроком до 01.07.2005, зарегистрированный Миасским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 01.09.2006 и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора (л.д. 2-6 т. 1).
До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просит:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенный между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ЗАО "Промтехкомплект", г. Миасс - кадастровый номер земельного участка 73:34:13 03 001:0068, находящегося по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе (район КПД), предоставленный для общественно-деловых целей (размещение и эксплуатация объектов недвижимости) общей площадью 5676 кв. м сроком до 01.07.2015, зарегистрированный Миасским отделом Главного управления ФРС по Челябинской области 01.09.2006;
- - признать недействительным зарегистрированное право, выраженное в регистрации договора аренды N 4923 от 11.08.2005.
Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.03.2008 настоящее дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-30881/2006-17-539/6.
Определением от 10.12.2008 настоящее дело возобновлено.
Решением суда от 06.02.2009 (резолютивная часть объявлена 30.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Производственно-коммерческий центр "Общепит" - без удовлетворения.
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил право арбитражного суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление.
В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не нашел своего отражения в резолютивной части постановления.
В связи с предоставлением закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческий центр "Общепит" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение от 18.03.2009), с него в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу дополнительное постановление и взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческий центр "Общепит" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческий центр "Общепит" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)