Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е. Т*** Н*** - К. Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Е. Т*** Н***, действующей в своих интересах и интересах Е*** В*** С***, Е*** А*** С***, Е. С*** В***, к администрации города Ульяновска, Т. Т*** В***, Ф. А*** Г***, Ф. Г*** В***, Б. Л*** Г*** о передаче доли земельного участка за плату от того участка, который находится в пользовании у Т., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Т. и ее представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.С., Е.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е*** В.С. и Е*** А.С., обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, Т., Ф.А., Ф.Г., Б. о передаче доли земельного участка за плату.
Требования мотивировали тем, что им и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 51/400) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ***. Суммарная доля указанного недвижимого имущества, принадлежащая их семье, составляет 51/100 долю. Сособственниками дома являются Т. (доля в праве 35/100) и наследники умершей Ф*** Т.Г. (доля в праве 14/100). В праве общей долевой собственности на земельный участок при домовладении их - Е-вых доли составляют по 1/24 у каждого. На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2012 Т. в пользование передано 16/24 долей участка.
Е-вы полагают, что, поскольку их семье принадлежит большая часть жилого дома, они вправе получить в собственность за плату 8/24 доли земельного участка, находящиеся в пользовании у Т., в связи с чем предъявили соответствующие требования к ответчикам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Т. К., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что семья Е-вых владеет 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. З*** К*** в г. Ульяновске. Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Представитель Т. Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Е.С., Е.Т., Ф.А., Ф.Г., Б. и представителей администрации города Ульяновска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Материалами дела установлено, что жилой дом с пристроями, расположенный по адресу: <...>, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Е.С. (доля в праве 51/400), Е.Т. (доля в праве 51/400), Е*** В.С. (доля в праве 51/400), Е*** А.С. (доля в праве 51/400), Т. (доля в праве 35/100).
Сособственником домовладения также являлась Ф*** Т.Г., умершая ***.2013.
Е-выми право общей долевой собственности на указанный дом приобретено по договору купли-продажи от 03.12.2010. По этому договору истцы также приобрели право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении (доля в праве каждого 1/24).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2012 по гражданскому делу N 2-1484/2012 по иску Ф*** Т.Г. определен порядок пользования земельным участком N *** по ул. З*** К*** в г. Ульяновске. В частности, Е.С., Е.Т., Е*** А.С., Е*** В.С. выделен в пользование земельный участок площадью 172,18 кв. м, в том числе площадь под застройкой, состоящий из трех раздельных участков; Ф*** Т.Г. - земельный участок площадью 126,92 кв. м, в том числе площадь под застройкой, состоящий из двух отдельных участков; остальная часть участка при домовладении площадью 333,9 кв. м выделена в пользование Т.
Ссылаясь на принадлежность им большей части домовладения, истцы просили передать им в собственность за плату 8/24 доли земельного участка за счет доли, находящейся в пользовании Т.
Разрешая данные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая установленный ранее принятым судебным постановлением порядок пользования участком, а также тот факт, что истцами право общей долевой собственности на участок было приобретено по договору купли-продажи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера их доли в праве на землю.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупная доля Е-вых в праве общей долевой собственности на дом превышает доли иных сособственников, правового значения не имеют, поскольку их права на земельный участок являются производными от прав прежнего собственника, с которым в 2010 году у них был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Заключая договор, они осознавали несоответствие долей в праве собственности на дом и на земельный участок. С момента приобретения истцами права собственности обстоятельства, связанные с пользованием участком при домовладении, никакого изменения не претерпели. При рассмотрении гражданского дела N 2-1484/2012 и определении порядка пользования участком суд руководствовался, в том числе, размерами долей правообладателей в праве общей долевой собственности на участок.
В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ, на который ссылается в апелляционной жалобе представитель Е.Т. К., в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
К рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению, поскольку статья 36 ЗК РФ касается приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Истцы же, как указывалось выше, при приобретении долей дома приобрели доли в праве собственности на земельный участок.
Оценивая правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.04.2014 было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2014, которым удовлетворены исковые требования Т. к администрации города Ульяновска, Ф*** Т.Г., Е.Т., Е*** А.С., Е.С., *** В.С., Ф.Г., Ф.А., Б. о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Названным решением ранее зарегистрированные права собственности на земельный участок прекращены и признано право общей долевой собственности за Т. (доля в праве 16/24), Ф.А. (доля в праве 2/12), Е*** А.С. (доля в праве 1/24), Е.Т. (доля в праве 1/24), Е.С. (доля в праве 1/24), Е*** В.С. (доля в праве 1/24).
При разрешении предъявленных Т. требований суд давал оценку, в том числе, доводам Е-вых о несоответствии их совокупной доли в праве общей долевой собственности на дом размеру доли в праве на земельный участок.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. Т*** Н*** - К. Р*** Р*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1633/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1633/2014
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е. Т*** Н*** - К. Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Е. Т*** Н***, действующей в своих интересах и интересах Е*** В*** С***, Е*** А*** С***, Е. С*** В***, к администрации города Ульяновска, Т. Т*** В***, Ф. А*** Г***, Ф. Г*** В***, Б. Л*** Г*** о передаче доли земельного участка за плату от того участка, который находится в пользовании у Т., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Т. и ее представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.С., Е.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е*** В.С. и Е*** А.С., обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, Т., Ф.А., Ф.Г., Б. о передаче доли земельного участка за плату.
Требования мотивировали тем, что им и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 51/400) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ***. Суммарная доля указанного недвижимого имущества, принадлежащая их семье, составляет 51/100 долю. Сособственниками дома являются Т. (доля в праве 35/100) и наследники умершей Ф*** Т.Г. (доля в праве 14/100). В праве общей долевой собственности на земельный участок при домовладении их - Е-вых доли составляют по 1/24 у каждого. На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2012 Т. в пользование передано 16/24 долей участка.
Е-вы полагают, что, поскольку их семье принадлежит большая часть жилого дома, они вправе получить в собственность за плату 8/24 доли земельного участка, находящиеся в пользовании у Т., в связи с чем предъявили соответствующие требования к ответчикам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Т. К., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что семья Е-вых владеет 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. З*** К*** в г. Ульяновске. Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Представитель Т. Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Е.С., Е.Т., Ф.А., Ф.Г., Б. и представителей администрации города Ульяновска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Материалами дела установлено, что жилой дом с пристроями, расположенный по адресу: <...>, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Е.С. (доля в праве 51/400), Е.Т. (доля в праве 51/400), Е*** В.С. (доля в праве 51/400), Е*** А.С. (доля в праве 51/400), Т. (доля в праве 35/100).
Сособственником домовладения также являлась Ф*** Т.Г., умершая ***.2013.
Е-выми право общей долевой собственности на указанный дом приобретено по договору купли-продажи от 03.12.2010. По этому договору истцы также приобрели право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении (доля в праве каждого 1/24).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2012 по гражданскому делу N 2-1484/2012 по иску Ф*** Т.Г. определен порядок пользования земельным участком N *** по ул. З*** К*** в г. Ульяновске. В частности, Е.С., Е.Т., Е*** А.С., Е*** В.С. выделен в пользование земельный участок площадью 172,18 кв. м, в том числе площадь под застройкой, состоящий из трех раздельных участков; Ф*** Т.Г. - земельный участок площадью 126,92 кв. м, в том числе площадь под застройкой, состоящий из двух отдельных участков; остальная часть участка при домовладении площадью 333,9 кв. м выделена в пользование Т.
Ссылаясь на принадлежность им большей части домовладения, истцы просили передать им в собственность за плату 8/24 доли земельного участка за счет доли, находящейся в пользовании Т.
Разрешая данные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая установленный ранее принятым судебным постановлением порядок пользования участком, а также тот факт, что истцами право общей долевой собственности на участок было приобретено по договору купли-продажи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера их доли в праве на землю.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупная доля Е-вых в праве общей долевой собственности на дом превышает доли иных сособственников, правового значения не имеют, поскольку их права на земельный участок являются производными от прав прежнего собственника, с которым в 2010 году у них был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Заключая договор, они осознавали несоответствие долей в праве собственности на дом и на земельный участок. С момента приобретения истцами права собственности обстоятельства, связанные с пользованием участком при домовладении, никакого изменения не претерпели. При рассмотрении гражданского дела N 2-1484/2012 и определении порядка пользования участком суд руководствовался, в том числе, размерами долей правообладателей в праве общей долевой собственности на участок.
В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ, на который ссылается в апелляционной жалобе представитель Е.Т. К., в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
К рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению, поскольку статья 36 ЗК РФ касается приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Истцы же, как указывалось выше, при приобретении долей дома приобрели доли в праве собственности на земельный участок.
Оценивая правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.04.2014 было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2014, которым удовлетворены исковые требования Т. к администрации города Ульяновска, Ф*** Т.Г., Е.Т., Е*** А.С., Е.С., *** В.С., Ф.Г., Ф.А., Б. о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Названным решением ранее зарегистрированные права собственности на земельный участок прекращены и признано право общей долевой собственности за Т. (доля в праве 16/24), Ф.А. (доля в праве 2/12), Е*** А.С. (доля в праве 1/24), Е.Т. (доля в праве 1/24), Е.С. (доля в праве 1/24), Е*** В.С. (доля в праве 1/24).
При разрешении предъявленных Т. требований суд давал оценку, в том числе, доводам Е-вых о несоответствии их совокупной доли в праве общей долевой собственности на дом размеру доли в праве на земельный участок.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. Т*** Н*** - К. Р*** Р*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)