Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу N А27-2029/2014 (судья С.Е. Петракова) по иску ОАО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200) о признании частично недействительным уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа N 250 от 25.01.2013,
установил:
ОАО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 67 - 68, 79), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (далее КУМИ) о признании недействительным изменения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 N 74-ю в форме уведомления от 24.01.2013 N 250 в части применения коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку), в размере 2.
Решением арбитражного суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского в пользу ОАО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда, КУМИ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на ст. ст. 88, 89 ГПК РФ и п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.04.2014 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению.
Материалами дела установлено, что между КУМИ г. Полысаево и ОАО "Шахта Заречная" заключен договор аренды земельного участка N 74-ю от 03.05.2006.
Уведомлением N 250 от 24.01.2013 КУМИ известил арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы, в том числе в связи с изменением коэффициента учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку), в связи с чем арендная плата на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлена в размере 550 178,89 руб. в месяц.
Полагая, что изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с применением коэффициента Ку в размере значения 2, не соответствует закону и противоречит условиям договора, ОАО "Шахта Заречная" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования удовлетворены, в том числе и с учетом того, что ответчиком заявлено о признании исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец, уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 117 РФ от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п/п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу N А27-2029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-2029/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А27-2029/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу N А27-2029/2014 (судья С.Е. Петракова) по иску ОАО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200) о признании частично недействительным уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа N 250 от 25.01.2013,
установил:
ОАО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 67 - 68, 79), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (далее КУМИ) о признании недействительным изменения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 N 74-ю в форме уведомления от 24.01.2013 N 250 в части применения коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку), в размере 2.
Решением арбитражного суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского в пользу ОАО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда, КУМИ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на ст. ст. 88, 89 ГПК РФ и п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.04.2014 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению.
Материалами дела установлено, что между КУМИ г. Полысаево и ОАО "Шахта Заречная" заключен договор аренды земельного участка N 74-ю от 03.05.2006.
Уведомлением N 250 от 24.01.2013 КУМИ известил арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы, в том числе в связи с изменением коэффициента учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку), в связи с чем арендная плата на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлена в размере 550 178,89 руб. в месяц.
Полагая, что изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с применением коэффициента Ку в размере значения 2, не соответствует закону и противоречит условиям договора, ОАО "Шахта Заречная" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования удовлетворены, в том числе и с учетом того, что ответчиком заявлено о признании исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец, уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 117 РФ от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п/п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу N А27-2029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)