Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Тумашевич Н.С. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.А. к А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Б.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А. обратился в Лужский городской суд с иском к А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом последующих уточнений просил обязать А. устранить нарушения, допущенные при выполнении строительных работ по возведению забора вдоль смежных участков N и N в СТ "Разинец", демонтировать металлический забор высотой 2 м и длиной 29 м, установленный вдоль границы земельных участков, демонтировать бетонный поребрик высотой 10 см и длиной 2 м, установленный на землях общего пользования СТ "Разинец" при въезде на участок N, взыскать с А. в пользу Б.А. материальный ущерб в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что он, Б.А. был принят в члены СТ "Разинец" в 2013 году, в порядке наследования после смерти отца является собственником земельного участка N площадью 600 кв. м в садоводстве "Разинец", собственником смежного земельного участка N является А., которая по границе участков установила глухой забор из металлического профиля, произвела уничтожение колодца, построенного силами отца истца и собственниками земельных участков N и N, установила бетонный поребрик при въезде на свой участок, что препятствует въезду автотранспорта на его участок. Выстроенный забор в нарушение СНиПа затеняет часть его участка вдоль границы, что создает излишнее заболачивание почвы, препятствует произрастанию растений, он вынужден возить воду из колонки, что связано с излишними материальными затратами, сумма взыскиваемого ущерба необходима для строительства нового колодца, направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Б.А. и его представитель адвокат Фомина Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, ответчик А. и ее представитель адвокат Самсонова Н.М. с иском не согласились, ссылаясь на то, что забор ответчиком установлен в пределах ее земельного участка, требования СНиП носят рекомендательный характер, она укрепила въезд по бокам поребриками по ширине ворот своего участка, чтобы не осыпался гравий, высота поребрика по линии границы с участком истца - 3 - 4 см, что не может препятствовать заезду на участок; демонтированный колодец находился на ее участке, вода в нем была не питьевая, поэтому она пробурила себе скважину, доказательства нарушения инсоляции и заболачивания почвы отсутствуют.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года Б.А. в удовлетворении исковых требований к А. отказано в полном объеме (л.д. 132 - 137).
Б.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23 декабря 2013 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что в основу решения положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку он стал членом садоводства "Разинец" в порядке наследования после смерти отца, в июне 1999 года ему была выдана членская книжка, об этом знала ответчица. При установке забора А. произвела самозахват земли как принадлежащей садоводству, так и его земельному участку N, межевание до настоящего времени не произведено, своими действиями ответчик нарушила нормы СНиП и генеральный план СНТ "Разинец". Податель жалобы считает, что неверен вывод суда о том, что согласование границ возможно только с собственниками земельных участков. Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении (л.д. 140 - 142).
А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указав, что не согласна с доводами жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным (л.д. 147 - 149).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Истец, ссылаясь на нарушение его прав, полагает, что ответчик при возведении построек (забора, поребрика) в нарушение действующего законодательства совершила самозахват земли, нарушила требования СНиП.
При этом, истцу требовалось доказать, какой земельный участок находится в его законном пользовании, и нарушены ли его права.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) в Российской Федерации установлен государственный кадастровый учет недвижимого имущества, которым признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет осуществляется на основании представленных в кадастровый орган учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом документов. Согласно ст. 22 Закона в состав этих документов входят, в частности, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии со ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
В силу ст. 27 Закона, если местоположение границ является несогласованным, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.
При этом в силу ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что истец Б.А. и ответчик А. являются собственниками смежных земельных участков N и N соответственно, расположенных в <адрес> (л.д. 10, 42). Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С учетом смысла и содержания вышеприведенных норм закона, и при таких обстоятельствах, когда спор о согласовании местоположения смежной границы земельных участков сторонами не возбуждался, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца при возведении построек (забора и поребрика) ответчиком и удовлетворения тех требований, которые были заявлены им по настоящему делу. Тем более, что из доводов представленной апелляционной жалобы следует, что фактически между сторонами имеется спор по месторасположению смежной границы земельных участков N и N.
Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что наличие поребрика, на демонтаже которого настаивает истец, не нарушает каких-либо его прав и законных интересов, не препятствует проезду и проходу на принадлежащий ему земельный участок, не создает угрозы жизни и здоровью, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части нет.
Вместе с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что после установления в соответствии с требованиями законодательства границ земельных участков, Б.А. и А. при разрешении споров по возведенным строениям и сооружениям необходимо учитывать следующее: согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года N 1047-р, ряд пунктов СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" является обязательным для применения, в том числе пункт 6.2*, согласно которому ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в размере <...> рублей действиями ответчика по демонтажу колодца.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Б.А. в удовлетворении иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Б.А. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-1133/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1133/2014
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Тумашевич Н.С. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.А. к А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Б.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А. обратился в Лужский городской суд с иском к А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом последующих уточнений просил обязать А. устранить нарушения, допущенные при выполнении строительных работ по возведению забора вдоль смежных участков N и N в СТ "Разинец", демонтировать металлический забор высотой 2 м и длиной 29 м, установленный вдоль границы земельных участков, демонтировать бетонный поребрик высотой 10 см и длиной 2 м, установленный на землях общего пользования СТ "Разинец" при въезде на участок N, взыскать с А. в пользу Б.А. материальный ущерб в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что он, Б.А. был принят в члены СТ "Разинец" в 2013 году, в порядке наследования после смерти отца является собственником земельного участка N площадью 600 кв. м в садоводстве "Разинец", собственником смежного земельного участка N является А., которая по границе участков установила глухой забор из металлического профиля, произвела уничтожение колодца, построенного силами отца истца и собственниками земельных участков N и N, установила бетонный поребрик при въезде на свой участок, что препятствует въезду автотранспорта на его участок. Выстроенный забор в нарушение СНиПа затеняет часть его участка вдоль границы, что создает излишнее заболачивание почвы, препятствует произрастанию растений, он вынужден возить воду из колонки, что связано с излишними материальными затратами, сумма взыскиваемого ущерба необходима для строительства нового колодца, направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Б.А. и его представитель адвокат Фомина Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, ответчик А. и ее представитель адвокат Самсонова Н.М. с иском не согласились, ссылаясь на то, что забор ответчиком установлен в пределах ее земельного участка, требования СНиП носят рекомендательный характер, она укрепила въезд по бокам поребриками по ширине ворот своего участка, чтобы не осыпался гравий, высота поребрика по линии границы с участком истца - 3 - 4 см, что не может препятствовать заезду на участок; демонтированный колодец находился на ее участке, вода в нем была не питьевая, поэтому она пробурила себе скважину, доказательства нарушения инсоляции и заболачивания почвы отсутствуют.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года Б.А. в удовлетворении исковых требований к А. отказано в полном объеме (л.д. 132 - 137).
Б.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23 декабря 2013 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что в основу решения положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку он стал членом садоводства "Разинец" в порядке наследования после смерти отца, в июне 1999 года ему была выдана членская книжка, об этом знала ответчица. При установке забора А. произвела самозахват земли как принадлежащей садоводству, так и его земельному участку N, межевание до настоящего времени не произведено, своими действиями ответчик нарушила нормы СНиП и генеральный план СНТ "Разинец". Податель жалобы считает, что неверен вывод суда о том, что согласование границ возможно только с собственниками земельных участков. Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении (л.д. 140 - 142).
А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указав, что не согласна с доводами жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным (л.д. 147 - 149).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Истец, ссылаясь на нарушение его прав, полагает, что ответчик при возведении построек (забора, поребрика) в нарушение действующего законодательства совершила самозахват земли, нарушила требования СНиП.
При этом, истцу требовалось доказать, какой земельный участок находится в его законном пользовании, и нарушены ли его права.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) в Российской Федерации установлен государственный кадастровый учет недвижимого имущества, которым признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет осуществляется на основании представленных в кадастровый орган учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом документов. Согласно ст. 22 Закона в состав этих документов входят, в частности, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии со ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
В силу ст. 27 Закона, если местоположение границ является несогласованным, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.
При этом в силу ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что истец Б.А. и ответчик А. являются собственниками смежных земельных участков N и N соответственно, расположенных в <адрес> (л.д. 10, 42). Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С учетом смысла и содержания вышеприведенных норм закона, и при таких обстоятельствах, когда спор о согласовании местоположения смежной границы земельных участков сторонами не возбуждался, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца при возведении построек (забора и поребрика) ответчиком и удовлетворения тех требований, которые были заявлены им по настоящему делу. Тем более, что из доводов представленной апелляционной жалобы следует, что фактически между сторонами имеется спор по месторасположению смежной границы земельных участков N и N.
Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что наличие поребрика, на демонтаже которого настаивает истец, не нарушает каких-либо его прав и законных интересов, не препятствует проезду и проходу на принадлежащий ему земельный участок, не создает угрозы жизни и здоровью, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части нет.
Вместе с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что после установления в соответствии с требованиями законодательства границ земельных участков, Б.А. и А. при разрешении споров по возведенным строениям и сооружениям необходимо учитывать следующее: согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года N 1047-р, ряд пунктов СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" является обязательным для применения, в том числе пункт 6.2*, согласно которому ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в размере <...> рублей действиями ответчика по демонтажу колодца.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Б.А. в удовлетворении иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Б.А. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)