Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поливанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.
Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Предприятие "Крона" в лице директора Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года
по исковому заявлению М. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании Постановления Администрации Предгорного муниципального района СК от 13.08.2012 года N... "О предоставлении в аренду земельного участка обществу ООО "Предприятие "Крона" нарушающим ее права и свободы, препятствующие реализации прав и свобод, об обязании отменить вышеуказанное Постановление.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.08.2012 года администрацией Предгорного муниципального района СК было принято постановление N... "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Предприятие "Крона". Данным постановлением нарушены ее права и свободы. Земельный участок, переданный в аренду в соответствии с постановлением, ранее, в соответствии с Постановлением главы администрации Предгорного района СК от 15.11.1994 года N... был передан в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью "Выбор", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 20.02.1995 года. Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации от 28.10.1997 года N.. был зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив "Выбор" - правопреемник ТОО "Выбор". В соответствии с договором N 4 от 15.08.2005 года истец приобрела у СПК "Выбор" право собственности на животноводческий комплекс, расположенный на указанном земельном участке. В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, к ней перешли соответствующие права на земельный участок, который был передан без ее ведома в аренду.
Определением Предгорного районного суда от 03 апреля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Предприятие "Крона".
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года исковые требования М. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворены.
Суд признал недействительным постановление администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 13.08.2012 года N 1532 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Предприятие "Крона". Обязал администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края отменить постановление главы администрации предгорного муниципального района Ставропольского края N 1532 от 13.08.2012 года "О предоставлении в аренду земельного участка ООО Предприятие "Крона".
В апелляционной жалобе 3-е лицо - ООО "Предприятие "Крона" в лице директора Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ссылаясь на признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства, касающиеся нарушения прав третьего лица. Делая вывод об отсутствии нарушений прав ООО "Предприятие "Крона", суд не дал оценки юридически значимым обстоятельствам. Также суд не выяснил то обстоятельство, что действительно ли на арендуемом ООО "Предприятие "Крона" земельном участке располагаются объекты животноводческого комплекса, принадлежащего М. и какие именно это объекты. Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика, что привело к формальному разбирательству по делу. Рассмотрев исковое заявление М. при истечении срока исковой давности, суд тем самым фактически восстановил пропущенный срок для обжалования без соответствующего заявления с ее стороны и без вынесения соответствующего определения, чем нарушил принцип диспозитивности, кроме того, право собственности на объекты животноводческого комплекса за М. не зарегистрировано, а потому у нее нет правового интереса в обжаловании данного постановления. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу М. в лице полномочного представителя Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя 3-го лица ООО "Предприятие "Крона" - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске М., представителя истицы М. - А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика - Администрации Предгорного муниципального района С.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица ООО "Предприятие "Крона" без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных доводов истицей представлены суду постановление главы администрации Предгорного района от 15.11.1994 года N 756 о передаче земельного участка общей площадью 1667 га в собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Выбор"; свидетельство на право собственности на землю, выданное 20.02.1995 года, регистрационная запись N... договор на сдачу в аренду нежилых помещений (животноводческий комплекс) с последующим выкупом; соглашение от 15 августа 2006 года между СПК "Выбор" и М. о том, что арендатор-покупатель согласно п. 2.2 договора от 15.08.2005 года выплатила полностью обусловленную договором выкупную цену; постановление главы Предгорного района от 15.11.1994 года за N... о перераспределении земель,
Из материалов дела также следует, что решением Предгорного районного суда от 02 ноября 2012 года исковые требования М. к СПК "Выбор" о признании за нею права собственности на недвижимое имущество: литер А (коровник) площадью 1106,5 кв. м, литер А1 (основная пристройка) площадью 287,9 кв. м; литре А2 (основная пристройка) площадью 1174,4 кв. м; литер Б (контора) площадью 103,7 кв. м; литер В (коровник) площадью 2971,8 кв. м; литер Г (коровник) площадью 2112,0 кв. м; литер Д (телятник) площадью 883,9 кв. м литре Е (телятник) площадью 883,9 кв. м; литер Ж (свинарник) площадью 883,9 кв. м; пристройка площадью 38,4 кв. м; литер И (силосохранилище) площадью 20,3 кв. м; литер К 9 насосная) площадью 12. кв. м; силосная траншея 1 площадью 2226,10 кв. м; силосная траншея 2 площадью 1514,56 кв. м; пруд площадью 2319,10 кв. м; площадка N 4 площадью 3049,13 кв. м; площадка N 5 площадью 1524,90 кв. м, площадка N 6 площадью 2923,96 кв. м; площадка N 7 площадью 2627,38 кв. м; площадка N 8 площадью 2627,38 кв. м, площадка N 9 площадью 2722,40 кв. м; площадка N 10 с кормушками площадью 7506,35 кв. м, расположенное в Предгорном районе в границах муниципального образования Пятигорского сельсовета Ставропольского края, СПК "Выбор" - удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 года решение Предгорного районного суда от 02 ноября 2012 года в части признания за М. права собственности на нежилое здание конторы в литере Б общей площадью 84,1 кв. м - отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Предприятия "Крона" без удовлетворения. Данное определение апелляционной инстанции вступило в законную силу.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 27 февраля 2014 года исковые требования М. удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком - администрацией Предгорного района.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, обоснованно указал в решении, что данное признание иска не нарушает права и охраняемые интересы третьего лица, поскольку свое право они могут реализовать, подав в администрацию Предгорного муниципального района заявление о предоставлении им в аренду земельного участка в границах, не нарушающих интересы истицы.
Кроме того, как следует из материалов дела представителем 3-го лица - ООО "Предприятие" Крона" не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, что отменой постановления главы администрации Предгорного муниципального района N 1532 от 13.08.2012 года нарушены их права и охраняемые законом интересы.
Как следует из материалов дела определением Предгорного районного суда от 04 апреля 2013 года в обеспечение иска был наложен запрет ООО "Предприятие "Крона" осуществлять какие-либо работы на земельном участке... площадью 56300 +/- 2076 кв. м месторасположением Предгорный район, в границах муниципального образования Пятигорский сельсовет, в 610 м на юго-восток от ориентира жилой дом по адресу: <...>.
Определением Предгорного районного суда от 21 июня 2013 года данные обеспечительные меры отменены.
Кроме того, представителем ООО "Предприятие" Крона" С.С. в заседании апелляционной инстанции не опровергнуты доводы представителя ответчика - администрации Предгорного района о том, что в адрес ООО "Предприятие "Крона" было направлено администрацией Предгорного района письмо о том, чтобы общество не осуществляло работы на предоставленном земельном участке до рассмотрения судебных споров с М. Однако, представитель 3-го лица указал, что ими направлены в адрес администрации документы о произведенных до поступления письма расходах, связанных с использованием спорного земельного участка.
Однако, указанные документы в суд первой инстанции не были представлены и об их существовании представитель 3-го лица суду первой инстанции не сообщил.
Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения прав и охраняемых интересов 3-го лица, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком.
По смыслу действующего гражданского законодательства не могут быть защищены права одних лиц за счет нарушения прав других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая признание иска ответчиком суд не удостоверился, что заявление о признании иска подписано представителем администрации Предгорного района при отсутствии в деле доверенности, свидетельствующей о наличии у представителя ответчика таких полномочий, не могут служить основанием к отмене решения.
Как следует из материалов дела в суд первой инстанции поступило по почте заявление о признании иска М. к администрации Предгорного муниципального района об оспаривании решения органа местного самоуправления, которое подписано представителем администрации С.А. В приложении к заявлению указано: доверенность на С.А. от 25 декабря 2013 года N.....
При этом в материалах дела отсутствует акт Предгорного районного суда об отсутствии в почтовом конверте, в котором поступило заявление о признании иска ответчиком, данной доверенности.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика С.А. представила доверенность от администрации Предгорного района от 25 декабря 2013 года N..., в которой указаны полномочия на признание иска ответчиком, данная доверенность действует 31.12.2014 года, а также реестр выданных доверенностей, из которого следует, что данная доверенность выдана 25.12.2013 года.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент признания иска ответчиком по делу - администрацией Предгорного района, у представителя ответчика имелись полномочия на признание иска.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление М. по истечении срока исковой давности, кроме того, право собственности на объекты животноводческого комплекса за М. не зарегистрировано, а потому у нее нет правового интереса в обжаловании данного постановления.
Как следует из материалов дела обжалуемое постановление администрации Предгорного района принято 13 августа 2012 года. М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления 13.11.2012 года, то есть в установленный законом срок, именно данное заявление М. и рассмотрено судом первой инстанции.
Кроме того, только решением Предгорного районного суда от 02 ноября 2012 года за М. признано право собственности на объекты животноводческого комплекса, данное решение вступило в силу 23 апреля 2013 года (за исключением нежилого здания конторы литер "Б", в связи с отменой апелляционной инстанцией решения суда в указанной части.) Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты в силу закона. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции М. имела правовой интерес к отмене постановления администрации, нарушающего ее права на использование объектов, собственником которых она является. На момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции право собственности М. на объекты животноводческого комплекса было в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты за М.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Крона" в лице директора Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2684/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2684/2014
Судья Поливанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.
Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Предприятие "Крона" в лице директора Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года
по исковому заявлению М. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании Постановления Администрации Предгорного муниципального района СК от 13.08.2012 года N... "О предоставлении в аренду земельного участка обществу ООО "Предприятие "Крона" нарушающим ее права и свободы, препятствующие реализации прав и свобод, об обязании отменить вышеуказанное Постановление.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.08.2012 года администрацией Предгорного муниципального района СК было принято постановление N... "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Предприятие "Крона". Данным постановлением нарушены ее права и свободы. Земельный участок, переданный в аренду в соответствии с постановлением, ранее, в соответствии с Постановлением главы администрации Предгорного района СК от 15.11.1994 года N... был передан в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью "Выбор", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 20.02.1995 года. Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации от 28.10.1997 года N.. был зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив "Выбор" - правопреемник ТОО "Выбор". В соответствии с договором N 4 от 15.08.2005 года истец приобрела у СПК "Выбор" право собственности на животноводческий комплекс, расположенный на указанном земельном участке. В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, к ней перешли соответствующие права на земельный участок, который был передан без ее ведома в аренду.
Определением Предгорного районного суда от 03 апреля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Предприятие "Крона".
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года исковые требования М. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворены.
Суд признал недействительным постановление администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 13.08.2012 года N 1532 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Предприятие "Крона". Обязал администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края отменить постановление главы администрации предгорного муниципального района Ставропольского края N 1532 от 13.08.2012 года "О предоставлении в аренду земельного участка ООО Предприятие "Крона".
В апелляционной жалобе 3-е лицо - ООО "Предприятие "Крона" в лице директора Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ссылаясь на признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства, касающиеся нарушения прав третьего лица. Делая вывод об отсутствии нарушений прав ООО "Предприятие "Крона", суд не дал оценки юридически значимым обстоятельствам. Также суд не выяснил то обстоятельство, что действительно ли на арендуемом ООО "Предприятие "Крона" земельном участке располагаются объекты животноводческого комплекса, принадлежащего М. и какие именно это объекты. Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика, что привело к формальному разбирательству по делу. Рассмотрев исковое заявление М. при истечении срока исковой давности, суд тем самым фактически восстановил пропущенный срок для обжалования без соответствующего заявления с ее стороны и без вынесения соответствующего определения, чем нарушил принцип диспозитивности, кроме того, право собственности на объекты животноводческого комплекса за М. не зарегистрировано, а потому у нее нет правового интереса в обжаловании данного постановления. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу М. в лице полномочного представителя Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя 3-го лица ООО "Предприятие "Крона" - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске М., представителя истицы М. - А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика - Администрации Предгорного муниципального района С.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица ООО "Предприятие "Крона" без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных доводов истицей представлены суду постановление главы администрации Предгорного района от 15.11.1994 года N 756 о передаче земельного участка общей площадью 1667 га в собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Выбор"; свидетельство на право собственности на землю, выданное 20.02.1995 года, регистрационная запись N... договор на сдачу в аренду нежилых помещений (животноводческий комплекс) с последующим выкупом; соглашение от 15 августа 2006 года между СПК "Выбор" и М. о том, что арендатор-покупатель согласно п. 2.2 договора от 15.08.2005 года выплатила полностью обусловленную договором выкупную цену; постановление главы Предгорного района от 15.11.1994 года за N... о перераспределении земель,
Из материалов дела также следует, что решением Предгорного районного суда от 02 ноября 2012 года исковые требования М. к СПК "Выбор" о признании за нею права собственности на недвижимое имущество: литер А (коровник) площадью 1106,5 кв. м, литер А1 (основная пристройка) площадью 287,9 кв. м; литре А2 (основная пристройка) площадью 1174,4 кв. м; литер Б (контора) площадью 103,7 кв. м; литер В (коровник) площадью 2971,8 кв. м; литер Г (коровник) площадью 2112,0 кв. м; литер Д (телятник) площадью 883,9 кв. м литре Е (телятник) площадью 883,9 кв. м; литер Ж (свинарник) площадью 883,9 кв. м; пристройка площадью 38,4 кв. м; литер И (силосохранилище) площадью 20,3 кв. м; литер К 9 насосная) площадью 12. кв. м; силосная траншея 1 площадью 2226,10 кв. м; силосная траншея 2 площадью 1514,56 кв. м; пруд площадью 2319,10 кв. м; площадка N 4 площадью 3049,13 кв. м; площадка N 5 площадью 1524,90 кв. м, площадка N 6 площадью 2923,96 кв. м; площадка N 7 площадью 2627,38 кв. м; площадка N 8 площадью 2627,38 кв. м, площадка N 9 площадью 2722,40 кв. м; площадка N 10 с кормушками площадью 7506,35 кв. м, расположенное в Предгорном районе в границах муниципального образования Пятигорского сельсовета Ставропольского края, СПК "Выбор" - удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 года решение Предгорного районного суда от 02 ноября 2012 года в части признания за М. права собственности на нежилое здание конторы в литере Б общей площадью 84,1 кв. м - отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Предприятия "Крона" без удовлетворения. Данное определение апелляционной инстанции вступило в законную силу.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 27 февраля 2014 года исковые требования М. удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком - администрацией Предгорного района.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, обоснованно указал в решении, что данное признание иска не нарушает права и охраняемые интересы третьего лица, поскольку свое право они могут реализовать, подав в администрацию Предгорного муниципального района заявление о предоставлении им в аренду земельного участка в границах, не нарушающих интересы истицы.
Кроме того, как следует из материалов дела представителем 3-го лица - ООО "Предприятие" Крона" не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, что отменой постановления главы администрации Предгорного муниципального района N 1532 от 13.08.2012 года нарушены их права и охраняемые законом интересы.
Как следует из материалов дела определением Предгорного районного суда от 04 апреля 2013 года в обеспечение иска был наложен запрет ООО "Предприятие "Крона" осуществлять какие-либо работы на земельном участке... площадью 56300 +/- 2076 кв. м месторасположением Предгорный район, в границах муниципального образования Пятигорский сельсовет, в 610 м на юго-восток от ориентира жилой дом по адресу: <...>.
Определением Предгорного районного суда от 21 июня 2013 года данные обеспечительные меры отменены.
Кроме того, представителем ООО "Предприятие" Крона" С.С. в заседании апелляционной инстанции не опровергнуты доводы представителя ответчика - администрации Предгорного района о том, что в адрес ООО "Предприятие "Крона" было направлено администрацией Предгорного района письмо о том, чтобы общество не осуществляло работы на предоставленном земельном участке до рассмотрения судебных споров с М. Однако, представитель 3-го лица указал, что ими направлены в адрес администрации документы о произведенных до поступления письма расходах, связанных с использованием спорного земельного участка.
Однако, указанные документы в суд первой инстанции не были представлены и об их существовании представитель 3-го лица суду первой инстанции не сообщил.
Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения прав и охраняемых интересов 3-го лица, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком.
По смыслу действующего гражданского законодательства не могут быть защищены права одних лиц за счет нарушения прав других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая признание иска ответчиком суд не удостоверился, что заявление о признании иска подписано представителем администрации Предгорного района при отсутствии в деле доверенности, свидетельствующей о наличии у представителя ответчика таких полномочий, не могут служить основанием к отмене решения.
Как следует из материалов дела в суд первой инстанции поступило по почте заявление о признании иска М. к администрации Предгорного муниципального района об оспаривании решения органа местного самоуправления, которое подписано представителем администрации С.А. В приложении к заявлению указано: доверенность на С.А. от 25 декабря 2013 года N.....
При этом в материалах дела отсутствует акт Предгорного районного суда об отсутствии в почтовом конверте, в котором поступило заявление о признании иска ответчиком, данной доверенности.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика С.А. представила доверенность от администрации Предгорного района от 25 декабря 2013 года N..., в которой указаны полномочия на признание иска ответчиком, данная доверенность действует 31.12.2014 года, а также реестр выданных доверенностей, из которого следует, что данная доверенность выдана 25.12.2013 года.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент признания иска ответчиком по делу - администрацией Предгорного района, у представителя ответчика имелись полномочия на признание иска.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление М. по истечении срока исковой давности, кроме того, право собственности на объекты животноводческого комплекса за М. не зарегистрировано, а потому у нее нет правового интереса в обжаловании данного постановления.
Как следует из материалов дела обжалуемое постановление администрации Предгорного района принято 13 августа 2012 года. М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления 13.11.2012 года, то есть в установленный законом срок, именно данное заявление М. и рассмотрено судом первой инстанции.
Кроме того, только решением Предгорного районного суда от 02 ноября 2012 года за М. признано право собственности на объекты животноводческого комплекса, данное решение вступило в силу 23 апреля 2013 года (за исключением нежилого здания конторы литер "Б", в связи с отменой апелляционной инстанцией решения суда в указанной части.) Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты в силу закона. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции М. имела правовой интерес к отмене постановления администрации, нарушающего ее права на использование объектов, собственником которых она является. На момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции право собственности М. на объекты животноводческого комплекса было в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты за М.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Крона" в лице директора Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)