Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-10453/2013
на определение от 15.07.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-15483/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Заграничного Евгения Викторовича (ОГРНИП 311253609700012, ИНН 253603153433)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)
об урегулировании разногласий,
при участии:
- от истца: Курлышева Н.О. - загранпаспорт, доверенность от 19.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заграничный Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка N 4237.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что основанием для отказа истца от иска явилось не добровольное удовлетворение им предъявленных по делу требований, а вступление в законную силу судебного акта по делу N А51-3242/2013, внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка, получение истцом кадастрового паспорта с измененными данными по вышеуказанному вопросу и представление его Департаменту для заключения договора.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указала на отсутствие оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части.
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия письма предпринимателя в адрес Департамента о направлении оригинала кадастрового паспорта земельного участка, копия письма Департамента от 27.06.2013 N 20/04/02-09/13788, копия проекта договора купли-продажи земельного участка N 4237. Коллегия приобщает данные документы к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы согласно статье 260 АПК РФ
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из заявления предпринимателя следует, что отказ от иска обоснован заключением сторонами 09.07.2013 договора купли-продажи с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной в решении по делу N А51-3242/2013. В то же время заключение договора купли-продажи, на урегулирование разногласий по которому был направлен иск по настоящему делу, произошло не в связи с принятием Департаментом решения в добровольном порядке признать требования законными и обоснованными и заключить договор купли-продажи на предложенных истцом условиях. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-3242/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 680 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.06.2013, т.е. после обращения истца в суд по настоящему делу. Впоследствии истец обратился в уполномоченный орган за внесением изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, получил кадастровый паспорт от 17.06.2013 и представил его Департаменту, что подтверждается письмом предпринимателя, представленным ответчиком в рамках апелляционного производства в обоснование доводов жалобы. 27.06.2013 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи, который был подписан 09.07.2013. Таким образом, отказ истца от иска явился следствием обстоятельств вступления в законную силу судебного акта, установившего кадастровую стоимость земельного участка, на основании которого были внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости и представлен кадастровый паспорт как необходимый для рассмотрения заявления предпринимателя документ.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о применении в настоящем случае разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в части возложения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная истцом по чеку-ордеру N 31 от 24.05.2013 государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-15483/2013 в обжалуемой части отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Заграничному Евгению Викторовичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку-ордеру N 31 от 24.05.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 05АП-10453/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15483/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 05АП-10453/2013
Дело N А51-15483/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-10453/2013
на определение от 15.07.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-15483/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Заграничного Евгения Викторовича (ОГРНИП 311253609700012, ИНН 253603153433)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)
об урегулировании разногласий,
при участии:
- от истца: Курлышева Н.О. - загранпаспорт, доверенность от 19.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заграничный Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка N 4237.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что основанием для отказа истца от иска явилось не добровольное удовлетворение им предъявленных по делу требований, а вступление в законную силу судебного акта по делу N А51-3242/2013, внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка, получение истцом кадастрового паспорта с измененными данными по вышеуказанному вопросу и представление его Департаменту для заключения договора.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указала на отсутствие оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части.
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия письма предпринимателя в адрес Департамента о направлении оригинала кадастрового паспорта земельного участка, копия письма Департамента от 27.06.2013 N 20/04/02-09/13788, копия проекта договора купли-продажи земельного участка N 4237. Коллегия приобщает данные документы к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы согласно статье 260 АПК РФ
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из заявления предпринимателя следует, что отказ от иска обоснован заключением сторонами 09.07.2013 договора купли-продажи с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной в решении по делу N А51-3242/2013. В то же время заключение договора купли-продажи, на урегулирование разногласий по которому был направлен иск по настоящему делу, произошло не в связи с принятием Департаментом решения в добровольном порядке признать требования законными и обоснованными и заключить договор купли-продажи на предложенных истцом условиях. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-3242/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 680 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.06.2013, т.е. после обращения истца в суд по настоящему делу. Впоследствии истец обратился в уполномоченный орган за внесением изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, получил кадастровый паспорт от 17.06.2013 и представил его Департаменту, что подтверждается письмом предпринимателя, представленным ответчиком в рамках апелляционного производства в обоснование доводов жалобы. 27.06.2013 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи, который был подписан 09.07.2013. Таким образом, отказ истца от иска явился следствием обстоятельств вступления в законную силу судебного акта, установившего кадастровую стоимость земельного участка, на основании которого были внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости и представлен кадастровый паспорт как необходимый для рассмотрения заявления предпринимателя документ.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о применении в настоящем случае разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в части возложения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная истцом по чеку-ордеру N 31 от 24.05.2013 государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-15483/2013 в обжалуемой части отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Заграничному Евгению Викторовичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку-ордеру N 31 от 24.05.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)