Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску Т. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о передаче земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании исключительного права приобретения в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010305:538, площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражного строительства; обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в установленный законом срок предоставить ему в собственность за плату вышеуказанный земельный участок по цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно за 13084 руб. В обоснование своих требований Т. сослался на то, что является собственником гаражного бокса, расположенного на вышеназванном земельном участке. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой передать земельный участок в собственность за плату он получал отказы, с которыми не согласен.
Т. и его представитель в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Решением суда от 22 ноября 2013 года иск Т. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из материалов дела усматривается, что истцу на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2009 года принадлежит на праве собственности гаражный бокс N 10, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010305:538, площадью 27 кв. м, в установленных границах, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаражного строительства. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 436 100,49 рублей.
Желая приобрести указанный земельный участок в собственность, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику. Однако письмами от 19 декабря 2011 года и 31 января 2012 года Администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщила, что спорный земельный участок объявлен неделимым и поставлен вопрос о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на указанное здание нежилого назначения (гаражный бокс), в связи с чем у него в силу положений ст. 36 ЗК РФ возникло право на приобретение в собственность земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Данный вывод суд обоснованно сделал исходя из положений ст. ст. 130, 218 и 219 ГК РФ, из которых следует, что вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса).
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о предоставлении земельного участка в долевую собственность, поскольку истец не является участником долевой собственности, и нет общего неделимого участка. Земельный участок под гаражом передается в собственность в конкретном размере, необходимом для использования данного объекта недвижимости.
Согласно Постановлению Правительства МО от 02.05.2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", цена продажи указанных земельных участков устанавливается в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительства).
При таких обстоятельствах суд правильно установил выкупную цену спорного участка в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка. Кадастровая стоимость участка подтверждается кадастровым паспортом, выданным ФБУ "Кадастровая палата" Московской области 19 декабря 2012 года.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс является помещением, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку право собственности на указанный гаражный бокс никем не оспорено, свидетельство о государственной регистрации права недействительным не признано. Гаражный бокс является отдельным помещением, общей площадью 23,5 кв. м, имеет отдельные стены, а не совмещенные с другими гаражными боксами, которые расположены рядом. Следовательно, гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости, на который распространяется действия ст. 36 ЗК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4222/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4222/13
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску Т. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о передаче земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании исключительного права приобретения в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010305:538, площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражного строительства; обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в установленный законом срок предоставить ему в собственность за плату вышеуказанный земельный участок по цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно за 13084 руб. В обоснование своих требований Т. сослался на то, что является собственником гаражного бокса, расположенного на вышеназванном земельном участке. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой передать земельный участок в собственность за плату он получал отказы, с которыми не согласен.
Т. и его представитель в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Решением суда от 22 ноября 2013 года иск Т. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из материалов дела усматривается, что истцу на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2009 года принадлежит на праве собственности гаражный бокс N 10, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010305:538, площадью 27 кв. м, в установленных границах, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаражного строительства. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 436 100,49 рублей.
Желая приобрести указанный земельный участок в собственность, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику. Однако письмами от 19 декабря 2011 года и 31 января 2012 года Администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщила, что спорный земельный участок объявлен неделимым и поставлен вопрос о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на указанное здание нежилого назначения (гаражный бокс), в связи с чем у него в силу положений ст. 36 ЗК РФ возникло право на приобретение в собственность земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Данный вывод суд обоснованно сделал исходя из положений ст. ст. 130, 218 и 219 ГК РФ, из которых следует, что вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса).
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о предоставлении земельного участка в долевую собственность, поскольку истец не является участником долевой собственности, и нет общего неделимого участка. Земельный участок под гаражом передается в собственность в конкретном размере, необходимом для использования данного объекта недвижимости.
Согласно Постановлению Правительства МО от 02.05.2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", цена продажи указанных земельных участков устанавливается в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительства).
При таких обстоятельствах суд правильно установил выкупную цену спорного участка в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка. Кадастровая стоимость участка подтверждается кадастровым паспортом, выданным ФБУ "Кадастровая палата" Московской области 19 декабря 2012 года.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс является помещением, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку право собственности на указанный гаражный бокс никем не оспорено, свидетельство о государственной регистрации права недействительным не признано. Гаражный бокс является отдельным помещением, общей площадью 23,5 кв. м, имеет отдельные стены, а не совмещенные с другими гаражными боксами, которые расположены рядом. Следовательно, гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости, на который распространяется действия ст. 36 ЗК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)