Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-129/13 по иску С. к Ф. о понуждении к регистрации договора земельного участка с расположенным на нем садовым домом, встречному иску Ф. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С., ее адвоката - П., действующей на основании ордера N <...> от <дата>, объяснения Ф., ее представителя - А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями Ф. о понуждении к регистрации договора земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, в обоснование чего ссылалась на заключенный договор купли-продажи от <дата> в простой письменной форме. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, С. уточнила заявленные ею требования, просила принять решение об осуществлении государственной регистрации права в отношении спорной сделки.
Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом, ссылаясь на его фактическое неисполнение, а также на отсутствие его государственной регистрации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных С. требований, удовлетворить встречные исковые требования Ф.
Ф., ее представитель - А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
С., ее адвокат - П., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выражая несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований С., Ф. в апелляционной жалобе приводит доводы, по существу сводящиеся к недоказанности Красносельским районным судом Санкт-Петербурга факта уклонения последней от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду неверного толкования изложенных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы Ф. ввиду следующего.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Ф. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома, согласно условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности земельный участок, общей площадью 1045,0 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый N <...>), категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для садоводства, и расположенный на нем 1 - 2-этажный садовый дом, общей площадью 53,8 кв. метра, по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, покупателю, а покупатель, в свою очередь, купил вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом в частную собственность.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома, продавец получил от покупателя сумму в размере 150 000 рублей в качестве оплаты по договору полностью и непосредственно до подписания договора.
Согласно пункту 10 договора купли-продажи, подписанный договор выступает одновременно и актом приема-передачи отчуждаемого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из пункта 3 названной статьи усматривается, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из приведенной выше статьи 131 ГК РФ, законом введена обязательность государственной регистрации права собственности, иных прав на недвижимость, а также некоторых сделок с такими объектами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Заявляя настоящие требования С. ссылалась на уклонение Ф. от регистрации заключенного между ними договора.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> документы по сделке были переданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
<дата> С. получила отказ от УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации купчей на земельный участок и садовый дом по той причине, что ею не представлены документы о том, состояла ли она в зарегистрированном браке, либо удостоверенное нотариусом согласие ее супруга на отчуждение садового дома, со ссылкой на то обстоятельство, что это не позволяет проверить законность данной сделки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В <дата> подлинник и копия свидетельства о смерти супруга истицы - В., умершего <дата>, были представлены С. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако документы не были приняты для регистрации сделки по тому основанию, что <дата> Ф. подала заявление о прекращении регистрации и забрала все документы, предоставленные на регистрацию спорного земельного участка и садового дома.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении документов (л.д. 18). Доказательств, подтверждающих доводы Ф., сводящиеся к тому, что регистрация не была осуществлена по вине С., Ф. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия, полагая установленным уклонение Ф. от государственной регистрации сделки, приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных С. требований.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая Ф. в удовлетворении предъявленных ею встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем Ф., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба. Фактическое использование Ф., земельного участка и расположенного на нем садового дома, о чем она указывает в апелляционной жалобе, существенным нарушением договора, влекущим для продавца значительный ущерб, признано быть не может.
В своей апелляционной жалобе Ф. просит признать договор купли-продажи от <дата>. ничтожной сделкой в силу ст. 166, 454 ГК РФ.
В силу ст. 322, 327 ГПК РФ судебная коллегия не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому данное требование не подлежит рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ф., выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 33-12951/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 33-12951/2013
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-129/13 по иску С. к Ф. о понуждении к регистрации договора земельного участка с расположенным на нем садовым домом, встречному иску Ф. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С., ее адвоката - П., действующей на основании ордера N <...> от <дата>, объяснения Ф., ее представителя - А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями Ф. о понуждении к регистрации договора земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, в обоснование чего ссылалась на заключенный договор купли-продажи от <дата> в простой письменной форме. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, С. уточнила заявленные ею требования, просила принять решение об осуществлении государственной регистрации права в отношении спорной сделки.
Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом, ссылаясь на его фактическое неисполнение, а также на отсутствие его государственной регистрации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных С. требований, удовлетворить встречные исковые требования Ф.
Ф., ее представитель - А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
С., ее адвокат - П., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выражая несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований С., Ф. в апелляционной жалобе приводит доводы, по существу сводящиеся к недоказанности Красносельским районным судом Санкт-Петербурга факта уклонения последней от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду неверного толкования изложенных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы Ф. ввиду следующего.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Ф. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома, согласно условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности земельный участок, общей площадью 1045,0 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый N <...>), категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для садоводства, и расположенный на нем 1 - 2-этажный садовый дом, общей площадью 53,8 кв. метра, по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, покупателю, а покупатель, в свою очередь, купил вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом в частную собственность.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома, продавец получил от покупателя сумму в размере 150 000 рублей в качестве оплаты по договору полностью и непосредственно до подписания договора.
Согласно пункту 10 договора купли-продажи, подписанный договор выступает одновременно и актом приема-передачи отчуждаемого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из пункта 3 названной статьи усматривается, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из приведенной выше статьи 131 ГК РФ, законом введена обязательность государственной регистрации права собственности, иных прав на недвижимость, а также некоторых сделок с такими объектами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Заявляя настоящие требования С. ссылалась на уклонение Ф. от регистрации заключенного между ними договора.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> документы по сделке были переданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
<дата> С. получила отказ от УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации купчей на земельный участок и садовый дом по той причине, что ею не представлены документы о том, состояла ли она в зарегистрированном браке, либо удостоверенное нотариусом согласие ее супруга на отчуждение садового дома, со ссылкой на то обстоятельство, что это не позволяет проверить законность данной сделки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В <дата> подлинник и копия свидетельства о смерти супруга истицы - В., умершего <дата>, были представлены С. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако документы не были приняты для регистрации сделки по тому основанию, что <дата> Ф. подала заявление о прекращении регистрации и забрала все документы, предоставленные на регистрацию спорного земельного участка и садового дома.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении документов (л.д. 18). Доказательств, подтверждающих доводы Ф., сводящиеся к тому, что регистрация не была осуществлена по вине С., Ф. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия, полагая установленным уклонение Ф. от государственной регистрации сделки, приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных С. требований.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая Ф. в удовлетворении предъявленных ею встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем Ф., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба. Фактическое использование Ф., земельного участка и расположенного на нем садового дома, о чем она указывает в апелляционной жалобе, существенным нарушением договора, влекущим для продавца значительный ущерб, признано быть не может.
В своей апелляционной жалобе Ф. просит признать договор купли-продажи от <дата>. ничтожной сделкой в силу ст. 166, 454 ГК РФ.
В силу ст. 322, 327 ГПК РФ судебная коллегия не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому данное требование не подлежит рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ф., выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)