Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагирова Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Дербент" Г.З. на решение Дербентского городского суда от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации ГО "город Дербент" к К. и Г.А. о признании недействительными: постановление главы администрации ГО "город Дербент" от 30.11.2009 года N 122/26, договор аренды земельного участка от 16.12.2009 года N 108, договор субаренды от 12.12.2011 года отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя администрации ГО "город Дербент" по доверенности - Г.З., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения Г.А., просившего апелляционную жалобу отклонить, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к К. и Г.А. о признании недействительными постановления главы администрации ГО "город Дербент" от 30.11.2009 года N 122/26, договор аренды земельного участка от 16.12.2009 года N 108, договор субаренды от 12.12.2011 года, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации ГО "город Дербент" от 30.11.2009 года N 122/26 К. предоставлен земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный в кадастровом квартале N 27 в арендное пользование сроком на 49 лет для оказания услуг населению. 16.12.2009 года с ним заключен договор аренды и составлен акт о приеме-передаче земельного участка в арендное пользование. 12.12.2011 года К. заключен договор субаренды с Г.А. до 29.11.2058 года. Указанный земельный участок администрацией города предоставлен К. в нарушение земельного законодательства. Торги по спорному участку не проведены, земельный участок не был сформирован, кроме того, данный земельный участок с 2009 года так и не освоен, не использован по назначению, систематически более чем 2 квартала подряд не оплачиваются арендные платежи. Согласно п. 3.1.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно в одностороннем порядке в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, либо не использование земельного участка, предоставленного по настоящему договору в течение квартала, не внесения арендатором арендной платы в течение двух сроков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Дербент" Г.З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено отсутствие решения о проведении торгов, не соблюдена процедура информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данный земельный участок не был освоен, не использован по назначению, систематически более чем два квартала подряд не оплачивается арендная плата. С выездом на место судом установлено, что спорный участок используется не под пляжные услуги, а под овощеводство и пляж фактически находится в заброшенном состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По делу установлено, что постановлением администрации ГО "город Дербент" от 30 ноября 2009 года N 122/26 К. предоставлен земельный участок площадью 450 кв. м в кадастровом квартале N 27 в арендное пользование сроком на 49 лет для размещения объекта по оказанию пляжных услуг отдыхающим (л.д. 6).
Согласно договору аренды земельного участка N 108 от 16 декабря 2009 года комитет по управлению имуществом г. Дербента в лице председателя ФИО7 предоставляет К., а К. принимает указанный в постановлении земельный участок для использования услуг отдыхающим сроком на 49 лет. Размер арендной платы составляет 54640 руб., сумма ежеквартальных платежей составляет 13660 руб. (л.д. 7-11). Из акта приема-передачи земельного участка в арендное пользование следует, что спорный земельный участок Управлением муниципального имущества передан в арендное пользование К. (л.д. 30). 18 марта 2010 года указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в регистрационной службе, о чем свидетельствует надпись о государственной регистрации, совершенная государственным регистратором на договоре аренды N 108 от 16 декабря 2009 года (л.д. 11). Как усматривается из договора субаренды земельного участка от 12 декабря 2011 года, К. передал Г.А. в субаренду, принадлежащий ему на правах аренды, земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:42:000027:209 (л.д. 24-28). На л.д. 32 имеется приходный кассовый ордер N 29 от 21 октября 2013 года, из которого следует, что субарендатором Г.А. за арендатора К. уплачена арендная плата в сумме 85 240 рублей. Ответчиком Г.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении по делу исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды был заключен в 2009 году, а с требованиями о признании указанного договора недействительным истец обратился лишь в 2013 году, по истечении трех лет (л.д. 22-23). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявившему до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом документы, в частности постановление администрации ГО "город Дербент" и договор аренды земельного участка вынесены в 2009 году, а с настоящим иском администрация города Дербента обратилась лишь 12 сентября 2013 года, т.е. с пропуском срока давности. В связи с изложенным и учитывая вышеперечисленные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что администрацией ГО "город Дербент" пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, такие доказательства судом не установлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Дербент" Г.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-818
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-818
Судья Тагирова Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Дербент" Г.З. на решение Дербентского городского суда от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации ГО "город Дербент" к К. и Г.А. о признании недействительными: постановление главы администрации ГО "город Дербент" от 30.11.2009 года N 122/26, договор аренды земельного участка от 16.12.2009 года N 108, договор субаренды от 12.12.2011 года отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя администрации ГО "город Дербент" по доверенности - Г.З., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения Г.А., просившего апелляционную жалобу отклонить, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к К. и Г.А. о признании недействительными постановления главы администрации ГО "город Дербент" от 30.11.2009 года N 122/26, договор аренды земельного участка от 16.12.2009 года N 108, договор субаренды от 12.12.2011 года, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации ГО "город Дербент" от 30.11.2009 года N 122/26 К. предоставлен земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный в кадастровом квартале N 27 в арендное пользование сроком на 49 лет для оказания услуг населению. 16.12.2009 года с ним заключен договор аренды и составлен акт о приеме-передаче земельного участка в арендное пользование. 12.12.2011 года К. заключен договор субаренды с Г.А. до 29.11.2058 года. Указанный земельный участок администрацией города предоставлен К. в нарушение земельного законодательства. Торги по спорному участку не проведены, земельный участок не был сформирован, кроме того, данный земельный участок с 2009 года так и не освоен, не использован по назначению, систематически более чем 2 квартала подряд не оплачиваются арендные платежи. Согласно п. 3.1.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно в одностороннем порядке в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, либо не использование земельного участка, предоставленного по настоящему договору в течение квартала, не внесения арендатором арендной платы в течение двух сроков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Дербент" Г.З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено отсутствие решения о проведении торгов, не соблюдена процедура информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данный земельный участок не был освоен, не использован по назначению, систематически более чем два квартала подряд не оплачивается арендная плата. С выездом на место судом установлено, что спорный участок используется не под пляжные услуги, а под овощеводство и пляж фактически находится в заброшенном состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По делу установлено, что постановлением администрации ГО "город Дербент" от 30 ноября 2009 года N 122/26 К. предоставлен земельный участок площадью 450 кв. м в кадастровом квартале N 27 в арендное пользование сроком на 49 лет для размещения объекта по оказанию пляжных услуг отдыхающим (л.д. 6).
Согласно договору аренды земельного участка N 108 от 16 декабря 2009 года комитет по управлению имуществом г. Дербента в лице председателя ФИО7 предоставляет К., а К. принимает указанный в постановлении земельный участок для использования услуг отдыхающим сроком на 49 лет. Размер арендной платы составляет 54640 руб., сумма ежеквартальных платежей составляет 13660 руб. (л.д. 7-11). Из акта приема-передачи земельного участка в арендное пользование следует, что спорный земельный участок Управлением муниципального имущества передан в арендное пользование К. (л.д. 30). 18 марта 2010 года указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в регистрационной службе, о чем свидетельствует надпись о государственной регистрации, совершенная государственным регистратором на договоре аренды N 108 от 16 декабря 2009 года (л.д. 11). Как усматривается из договора субаренды земельного участка от 12 декабря 2011 года, К. передал Г.А. в субаренду, принадлежащий ему на правах аренды, земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:42:000027:209 (л.д. 24-28). На л.д. 32 имеется приходный кассовый ордер N 29 от 21 октября 2013 года, из которого следует, что субарендатором Г.А. за арендатора К. уплачена арендная плата в сумме 85 240 рублей. Ответчиком Г.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении по делу исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды был заключен в 2009 году, а с требованиями о признании указанного договора недействительным истец обратился лишь в 2013 году, по истечении трех лет (л.д. 22-23). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявившему до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом документы, в частности постановление администрации ГО "город Дербент" и договор аренды земельного участка вынесены в 2009 году, а с настоящим иском администрация города Дербента обратилась лишь 12 сентября 2013 года, т.е. с пропуском срока давности. В связи с изложенным и учитывая вышеперечисленные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что администрацией ГО "город Дербент" пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, такие доказательства судом не установлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Дербент" Г.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)