Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки расположены в границах земельного участка, право общей долевой собственности на который принадлежит дачному кооперативу, что препятствует проезду истцов к своим земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе З.Е., Б., Д.О. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.О., Б. и З.Е. к дачному потребительскому кооперативу "Вишневый сад", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русские Традиции" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** с/п ДПК "Вишневый сад" без определения платы с целью прохода (проезда) истцов, членов их семей и третьих лиц, независимо от целей их пребывания к земельным участкам N ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Б., З.Е., их представителя адвоката Комарову Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ДПК "Вишневый сад" Д.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы З.Е., Б., Д.О. являются собственниками земельных участков N **** с расположенными на них жилыми домами в дачном потребительском кооперативе "Вишневый сад" Александровского района, МО Краснопламенское сельское поселение. Членами кооператива истцы не являются.
Принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, право общей долевой собственности на который принадлежит ДПК "Вишневый сад" - **** доля, ООО "ТПК "Русские традиции" - **** долей в праве собственности на земельный участок.
**** ДПК "Вишневый сад" и ООО ТПК "Русские традиции" заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого кооператив вправе совершать любые сделки с третьими лицами, в том числе предоставлять за плату в пользование спорный земельный участок гражданам, ведущим дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке.
Истцы З.Е., Б., Д.О. обратились в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Вишневый сад", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Русские Традиции" об установлении сервитута на земельный участок без определения платы с целью прохода (проезда) истцов, членов их семей и третьих лиц, независимо от целей их пребывания к земельным участкам N ****. Необходимость сервитута обосновали установленными случаями препятствия их проезду к своим земельным участкам. Проход, проезд к принадлежащим им земельным участкам не несет убытков для ответчиков, в связи с чем, они не вправе требовать с них оплаты за сервитут.
Представитель ответчиков ДПК "Вишневый сад" и ООО ТПК "Русские традиции" Д.Д., действующий на основании ордера и доверенностей, исковые требования не признал, указал, что истцами не доказана необходимость установления сервитута, со стороны ответчиков препятствий пользования земельными участками не чинится.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы З.Е., Б., Д.О. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих Объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, являющиеся собственниками земельных участков, находящихся в границах кооператива "Вишневый сад", где расположены дороги - места общего пользования, имеют право на их использование.
Земельный участок, на который истцы просят установить сервитут без определения оплаты, с кадастровым номером **** имеет площадь **** кв. м относится к категория земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. Земельный участок имеет линейно сетчатую форму, граничит в том числе с земельными участками истцов, фактически представляет собой дороги (проходы и проезды) между другими земельными участками.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
По смыслу указанной нормы права обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения. Иной подход ставит участников данных правоотношений в неравное положение.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Оценив положения закона о сервитуте, в силу которого лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств невозможности использования принадлежащих им земельных участков на территории кооператива по назначению, в том числе и пользование дорогой для подъезда к своим участкам.
Однократное воспрепятствование к проезду на территорию кооператива не может быть отнесено к тем обстоятельствам, объективно препятствующим использованию земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности использовать свои земельные участки без установления сервитута.
Истцы не отрицают наличие дороги и возможность с их стороны ее использования для подъезда к их участкам. Довод о возможном перекрытии дороги в будущем собственниками спорного земельного участка несостоятелен, поскольку является лишь предположением, ничем не обоснован.
На спорном земельном участке, принадлежащим ответчикам, расположены дороги и объекты общего имущества- часовня, нежилые здания, спортивная площадка. Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили заключений специалиста с обозначением части земельного участка, необходимого им для прохода (проезда) к принадлежащим им земельным участкам.
Заявленные требования истцов о получении неограниченного, безвозмездного пользования всем земельным участком площадью **** кв. м, принадлежащим на праве собственности ответчикам, противоречит требованиям Гражданского и Земельного законодательства.
Довод апелляционной жалобы истцов о неправильной оценке судом договора о совместной деятельности, заключенного между ответчиками, отклоняется как несостоятельный. Указанный договор о совместной деятельности прав и обязанностей для третьих лиц не создает, не препятствует заключению самостоятельного договора между истцами и ДПК "Вишневый сад" об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в установленном законом порядке. Истцами таковой договор не был заключен и предложений о понуждении ДПК "Вишневый сад" заключить с ними указанный договор от истцов не поступало.
Ссылки апеллянтов на неправильную трактовку судом генерального плана, что, по их мнению, привело к нарушению принципа допустимости доказательства, на отсутствие оценки судом факта утверждения данного генерального плана с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены оспариваемого решения. Существо заявленных требований данные доводы не затрагивают.
Аргументы апеллянтов носят предположительный характер, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. Довод об имеющемся факте запрета истцам со стороны ответчика прохода, проезда к своим земельным участкам непоследователен, бездоказателен.
Установление сервитута в качестве страховки на будущее от возможных негативных последствий не предусмотрено законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О., Б., З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2792/2015
Требование: Об установлении сервитута на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки расположены в границах земельного участка, право общей долевой собственности на который принадлежит дачному кооперативу, что препятствует проезду истцов к своим земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2792/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе З.Е., Б., Д.О. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.О., Б. и З.Е. к дачному потребительскому кооперативу "Вишневый сад", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русские Традиции" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** с/п ДПК "Вишневый сад" без определения платы с целью прохода (проезда) истцов, членов их семей и третьих лиц, независимо от целей их пребывания к земельным участкам N ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Б., З.Е., их представителя адвоката Комарову Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ДПК "Вишневый сад" Д.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы З.Е., Б., Д.О. являются собственниками земельных участков N **** с расположенными на них жилыми домами в дачном потребительском кооперативе "Вишневый сад" Александровского района, МО Краснопламенское сельское поселение. Членами кооператива истцы не являются.
Принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, право общей долевой собственности на который принадлежит ДПК "Вишневый сад" - **** доля, ООО "ТПК "Русские традиции" - **** долей в праве собственности на земельный участок.
**** ДПК "Вишневый сад" и ООО ТПК "Русские традиции" заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого кооператив вправе совершать любые сделки с третьими лицами, в том числе предоставлять за плату в пользование спорный земельный участок гражданам, ведущим дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке.
Истцы З.Е., Б., Д.О. обратились в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Вишневый сад", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Русские Традиции" об установлении сервитута на земельный участок без определения платы с целью прохода (проезда) истцов, членов их семей и третьих лиц, независимо от целей их пребывания к земельным участкам N ****. Необходимость сервитута обосновали установленными случаями препятствия их проезду к своим земельным участкам. Проход, проезд к принадлежащим им земельным участкам не несет убытков для ответчиков, в связи с чем, они не вправе требовать с них оплаты за сервитут.
Представитель ответчиков ДПК "Вишневый сад" и ООО ТПК "Русские традиции" Д.Д., действующий на основании ордера и доверенностей, исковые требования не признал, указал, что истцами не доказана необходимость установления сервитута, со стороны ответчиков препятствий пользования земельными участками не чинится.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы З.Е., Б., Д.О. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих Объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, являющиеся собственниками земельных участков, находящихся в границах кооператива "Вишневый сад", где расположены дороги - места общего пользования, имеют право на их использование.
Земельный участок, на который истцы просят установить сервитут без определения оплаты, с кадастровым номером **** имеет площадь **** кв. м относится к категория земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. Земельный участок имеет линейно сетчатую форму, граничит в том числе с земельными участками истцов, фактически представляет собой дороги (проходы и проезды) между другими земельными участками.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
По смыслу указанной нормы права обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения. Иной подход ставит участников данных правоотношений в неравное положение.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Оценив положения закона о сервитуте, в силу которого лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств невозможности использования принадлежащих им земельных участков на территории кооператива по назначению, в том числе и пользование дорогой для подъезда к своим участкам.
Однократное воспрепятствование к проезду на территорию кооператива не может быть отнесено к тем обстоятельствам, объективно препятствующим использованию земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности использовать свои земельные участки без установления сервитута.
Истцы не отрицают наличие дороги и возможность с их стороны ее использования для подъезда к их участкам. Довод о возможном перекрытии дороги в будущем собственниками спорного земельного участка несостоятелен, поскольку является лишь предположением, ничем не обоснован.
На спорном земельном участке, принадлежащим ответчикам, расположены дороги и объекты общего имущества- часовня, нежилые здания, спортивная площадка. Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили заключений специалиста с обозначением части земельного участка, необходимого им для прохода (проезда) к принадлежащим им земельным участкам.
Заявленные требования истцов о получении неограниченного, безвозмездного пользования всем земельным участком площадью **** кв. м, принадлежащим на праве собственности ответчикам, противоречит требованиям Гражданского и Земельного законодательства.
Довод апелляционной жалобы истцов о неправильной оценке судом договора о совместной деятельности, заключенного между ответчиками, отклоняется как несостоятельный. Указанный договор о совместной деятельности прав и обязанностей для третьих лиц не создает, не препятствует заключению самостоятельного договора между истцами и ДПК "Вишневый сад" об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в установленном законом порядке. Истцами таковой договор не был заключен и предложений о понуждении ДПК "Вишневый сад" заключить с ними указанный договор от истцов не поступало.
Ссылки апеллянтов на неправильную трактовку судом генерального плана, что, по их мнению, привело к нарушению принципа допустимости доказательства, на отсутствие оценки судом факта утверждения данного генерального плана с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены оспариваемого решения. Существо заявленных требований данные доводы не затрагивают.
Аргументы апеллянтов носят предположительный характер, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. Довод об имеющемся факте запрета истцам со стороны ответчика прохода, проезда к своим земельным участкам непоследователен, бездоказателен.
Установление сервитута в качестве страховки на будущее от возможных негативных последствий не предусмотрено законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О., Б., З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)