Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии:
истца - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Захаровой В.В., доверенность от 22.01.2014 N 01-03/11,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)по делу N А57-3956/2012
по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу, г. Саратов, при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный Суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на здание (мини-магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 31,9 кв. м, инвентарный номер 63:401:003:0000829000, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Ленина В.И., 3-я Дачная, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности на вышеуказанное здание (мини-магазин), в остальной части требований отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Администрация в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
Предпринимателем до начала судебного заседания заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его в части отложения не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 19.02.2014 на 12:10.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Правообладателем здания (мини-магазин), является предприниматель.
Основанием для возникновения у него права собственности на указанный объект явились кадастровый паспорт, постановление мэра г. Саратова от 08.04.2002 N 288-179, дубликат договора аренды земельного участка от 26.04.2002 N 899, соглашение от 03.08.2006 N 1 об изменении договора аренды земельного участка от 26.04.2002 N 899.
Сторонами не оспаривается факт того, что постановление мэра и договор аренды земельного участка не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитальных строений.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Давая оценку экспертному заключению от 03.04.2013, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" И.Л.Сгибов и В.А.Бисерова привлекались к участию в производстве судебной, в том числе дополнительной экспертизы и разъяснений, касающихся технической стороны дела.
В соответствии с выводами экспертов технические характеристики исследуемого строения: площадь, этажность, степень огнестойкости, срок эксплуатации и уровень ответственности соответствует техническим характеристикам временного строения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суды признали, что в нарушение названных требований закона ответчик не представил надлежащих доказательств опровергающих заключение эксперта.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прочной связи объекта - нежилого здания, с землей, о том, что перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, материалы дела не содержат.
К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича об отложении слушания кассационной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А57-3956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-3956/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А57-3956/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии:
истца - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Захаровой В.В., доверенность от 22.01.2014 N 01-03/11,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)по делу N А57-3956/2012
по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу, г. Саратов, при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный Суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на здание (мини-магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 31,9 кв. м, инвентарный номер 63:401:003:0000829000, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Ленина В.И., 3-я Дачная, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности на вышеуказанное здание (мини-магазин), в остальной части требований отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Администрация в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
Предпринимателем до начала судебного заседания заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его в части отложения не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 19.02.2014 на 12:10.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Правообладателем здания (мини-магазин), является предприниматель.
Основанием для возникновения у него права собственности на указанный объект явились кадастровый паспорт, постановление мэра г. Саратова от 08.04.2002 N 288-179, дубликат договора аренды земельного участка от 26.04.2002 N 899, соглашение от 03.08.2006 N 1 об изменении договора аренды земельного участка от 26.04.2002 N 899.
Сторонами не оспаривается факт того, что постановление мэра и договор аренды земельного участка не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитальных строений.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Давая оценку экспертному заключению от 03.04.2013, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" И.Л.Сгибов и В.А.Бисерова привлекались к участию в производстве судебной, в том числе дополнительной экспертизы и разъяснений, касающихся технической стороны дела.
В соответствии с выводами экспертов технические характеристики исследуемого строения: площадь, этажность, степень огнестойкости, срок эксплуатации и уровень ответственности соответствует техническим характеристикам временного строения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суды признали, что в нарушение названных требований закона ответчик не представил надлежащих доказательств опровергающих заключение эксперта.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прочной связи объекта - нежилого здания, с землей, о том, что перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, материалы дела не содержат.
К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича об отложении слушания кассационной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А57-3956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)