Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Г. ФИО8 на определение Советского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать Г. ФИО9 в принятии заявления о возврате государственной пошлины и направить заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления к Б. и другим членам КФХ об определении долей в праве собственности на земельные участки. В обоснование заявления указал, что при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере рублей. Впоследствии им были изменены исковые требования, а именно: размер исковых требований был уменьшен. Полагает, что в связи с уменьшением размера исковых требований им уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством. Размер государственной пошлины по иску должен составлять руб. Просит рассмотреть вопрос о возврате ему излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб.
Определением Советского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 года Г. было отказано в принятии искового заявления о возврате государственной пошлины.
Г., не согласившись с определением суда от 20 июля 2012 года, обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что целью подачи заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины является не взыскание судебных расходов со стороны по делу, а именно возврат излишне уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере рублей. В период рассмотрения дела некоторые участники КФХ подписали соглашение о создании фермерского хозяйства, некоторые вышли из состава КФХ, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования (га земли кадастровой стоимостью рублей). Сумма государственной пошлины сократилась до рублей. Сумма переплаты составила рублей. Заявление об уменьшении исковых требований судом принято, о чем свидетельствует указание суда на странице 3 основного решения и дополнительного решения. Истец полагает, что суд, вынося обжалуемое определение, не учел положения пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие у него определения и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишают его права получить излишне уплаченную государственную пошлину. Г. обращает внимание суда на то, что при подаче апелляционной жалобы на решение районного суда по делу N N им была уплачена государственная пошлина в размере рублей. В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина составляет рублей. Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе оставляет рублей. Таким образом, общая сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет рублей.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины указаны в статье 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Г. при подаче искового заявления к Б. и другим членам КФХ об определении долей в праве собственности на земельные участки уплатил государственную пошлину в размере рублей. Решением Советского районного суда Кировской области от года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано. Поскольку вопрос по государственной пошлине не был разрешен судом при вынесении указанного решения, Советский районный суд Кировской области года вынес дополнительное решение, которым отказал Г. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы оплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере рублей. года судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда апелляционная жалоба Г. на указанные судебные акты была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
Г. обратился в Советский районный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Суд первой инстанции определением от отказал истцу в принятии заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, предусматривающий в качестве основания для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд указал, что районным судом в дополнительном решении от, оставленным без изменения судебной коллегией Кировского областного суда, рассматривался вопрос по цене иска и уплаченной ФИО1 государственной пошлине.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возврате государственной пошлины уже было разрешено судом ранее, и по заявленному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда.
Из содержания заявления, частной жалобы усматривается, что предметом заявления от является возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины. При этом требование Г. основано на положениях статьи 93 ГПК РФ.
В то же время, предметом исследования суда при вынесении дополнительного решении от было требование Г. о распределении судебных расходов между сторонами, основанное на положениях статей 88, 98 ГПК РФ. В рамках названного судебного акта вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины судом не разрешался.
Следовательно, заявленные истцом в настоящем деле требования относительно возврата уплаченной им государственной пошлины, имеют отличный порядок рассмотрения и возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Г. в принятии заявления о возврате государственной пошлины, необоснованно пришел к выводу, что данный вопрос уже был разрешен районным судом в решении от, дополнительном решении от.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3113
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3113
Судья: Марченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Г. ФИО8 на определение Советского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать Г. ФИО9 в принятии заявления о возврате государственной пошлины и направить заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления к Б. и другим членам КФХ об определении долей в праве собственности на земельные участки. В обоснование заявления указал, что при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере рублей. Впоследствии им были изменены исковые требования, а именно: размер исковых требований был уменьшен. Полагает, что в связи с уменьшением размера исковых требований им уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством. Размер государственной пошлины по иску должен составлять руб. Просит рассмотреть вопрос о возврате ему излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб.
Определением Советского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 года Г. было отказано в принятии искового заявления о возврате государственной пошлины.
Г., не согласившись с определением суда от 20 июля 2012 года, обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что целью подачи заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины является не взыскание судебных расходов со стороны по делу, а именно возврат излишне уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере рублей. В период рассмотрения дела некоторые участники КФХ подписали соглашение о создании фермерского хозяйства, некоторые вышли из состава КФХ, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования (га земли кадастровой стоимостью рублей). Сумма государственной пошлины сократилась до рублей. Сумма переплаты составила рублей. Заявление об уменьшении исковых требований судом принято, о чем свидетельствует указание суда на странице 3 основного решения и дополнительного решения. Истец полагает, что суд, вынося обжалуемое определение, не учел положения пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие у него определения и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишают его права получить излишне уплаченную государственную пошлину. Г. обращает внимание суда на то, что при подаче апелляционной жалобы на решение районного суда по делу N N им была уплачена государственная пошлина в размере рублей. В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина составляет рублей. Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе оставляет рублей. Таким образом, общая сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет рублей.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины указаны в статье 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Г. при подаче искового заявления к Б. и другим членам КФХ об определении долей в праве собственности на земельные участки уплатил государственную пошлину в размере рублей. Решением Советского районного суда Кировской области от года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано. Поскольку вопрос по государственной пошлине не был разрешен судом при вынесении указанного решения, Советский районный суд Кировской области года вынес дополнительное решение, которым отказал Г. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы оплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере рублей. года судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда апелляционная жалоба Г. на указанные судебные акты была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
Г. обратился в Советский районный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Суд первой инстанции определением от отказал истцу в принятии заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, предусматривающий в качестве основания для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд указал, что районным судом в дополнительном решении от, оставленным без изменения судебной коллегией Кировского областного суда, рассматривался вопрос по цене иска и уплаченной ФИО1 государственной пошлине.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возврате государственной пошлины уже было разрешено судом ранее, и по заявленному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда.
Из содержания заявления, частной жалобы усматривается, что предметом заявления от является возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины. При этом требование Г. основано на положениях статьи 93 ГПК РФ.
В то же время, предметом исследования суда при вынесении дополнительного решении от было требование Г. о распределении судебных расходов между сторонами, основанное на положениях статей 88, 98 ГПК РФ. В рамках названного судебного акта вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины судом не разрешался.
Следовательно, заявленные истцом в настоящем деле требования относительно возврата уплаченной им государственной пошлины, имеют отличный порядок рассмотрения и возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Г. в принятии заявления о возврате государственной пошлины, необоснованно пришел к выводу, что данный вопрос уже был разрешен районным судом в решении от, дополнительном решении от.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)