Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Киевский 44" и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-124804/2011, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-462)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киевский 44" (ОГРН 1025003750243)
к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1037700028090), Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1035005901820)
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Центроавтомагистраль"
об устранении нарушения права арендатора земельного участка и взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кирюхин О.Ю. по доверенности от 06.10.2014 г., Малкова О.А. по доверенности от 06.10.2014 г.
от ответчиков: от Администрации Наро-Фоминского МО - Красоткин А.В. по доверенности от 14.05.2014 г.
от 3-их лиц: от Финансового управления Администрации Наро-Фоминского района - Красоткин А.В. по доверенности от 03.09.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика (ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства"), 3-их лиц (Управления Росреестра по Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ "Центроавтомагистраль") - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киевский 44" (далее - ООО "Киевский 44") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Центр") исполнить Постановление от 12.05.2006 г. N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37 - км 51 Московская область, в части проходящей на территории Наро-Фоминского района" в части выплаты компенсации за изымаемый земельный участок в размере убытков, установленных действующим законодательством, а именно: уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., убытков в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда N 25 от 28.09.2008 г. с ООО "Стройсервис").
Определением от 16.04.2012 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
В процессе судебного разбирательства истец после неоднократных изменений уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области уплаченную арендную плату в размере 2 496 084 руб. 84 коп. и убытки в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда N 25 от 28.09.2008 г. с ООО "Стройсервис"). Данное уточнение исковых требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-124804/2011 исковые требования ООО "Киевский 44" удовлетворены в части взыскания с Администрации Наро-Фоминского муниципального района уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требовании - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Киевский 44" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области убытков в сумме 4 986 350 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения ему убытков в сумме 4 986 350 руб. подтвержден материалами дела, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация) также обратилась с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил по заявлению ответчика к исковых требованиям о взыскании ущерба в сумме 2 496 084 руб. 84 коп. срок исковой давности.
Ответчик также полагает, что земельный участок, арендатором которого являлся истец, у ООО "Киевский 44" не изымался.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика (администрации) доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив довода апелляционной жалобы иной стороны.
Представитель 3-го лица (Финансового управления Администрации Наро-Фоминского района) поддержал доводы и правовую позицию Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Ответчик (ФКУ ДСД "Центр"), 3-и лица (Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ "Центроавтомагистраль"), представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (Администрации) и 3-его лица (Финансового управления Администрации Наро-Фоминского района), исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 16.07.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (Арендодатель) и ООО "Киевский 44" (Арендатор) заключен договор N 1222 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,5 га по адресу: Наро-Фоминский район, Петровский с/о, юго-восток, д. Малые горки, на 44 км 400 м автомобильной дороги "Украина" (левая сторона) под строительство многотопливной автозаправочной станции, согласно кадастровому плану земельного участка N 50-26-180204-0022, оформленного Наро-Фоминским филиалом Федерального Государственного учреждения земельно-кадастровой палаты.
Данный договор и дополнительное соглашение к нему от 23.04.2007 г., в установленном законом порядке были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
12 мая 2006 года Главой Наро-Фоминского района Московской области принято Постановление N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37 - км 51 Московская область в части проходящей на территории Наро-Фоминского района", которым был утвержден перечень земельных участков, расположенных в зоне реконструкции автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37 - км 51 Московская область, в части проходящей на территории Наро-Фоминского района, подлежащих изъятию, общей площадью 28,7226 га (земли сельскохозяйственного назначения - 7,5779 га, земли поселений - 15,5913 га, прочие - 5,5534 га), в том числе из земель: промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения - ООО "Киевский 44" (АЗС) - 0,5080 га, аренда.
Этим же Постановлением рекомендовано ФКУ ДСД "Центр" в установленном законодательством порядке произвести изъятие земельных участков, выплату компенсаций за земельные участки, подлежащие изъятию для реконструкции автомобильной дороги М-3 "Украина".
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Киевский 44" ссылалось на то, что, несмотря на нарушение установленного порядка изъятия земельного участка и отсутствие предварительной выплаты компенсации, на земельном участке, находящемся у истца в аренде, была построена автомобильная развязка, которая была введена в эксплуатацию в конце 2009 года.
Истец указывает, что за период после изъятия земельного участка, то есть с 28.06.2006 г. им по состоянию на 2009 год было оплачено в качестве арендных платежей 2 496 084 руб. 82 коп.; кроме того по заключенному договору подряда от 28.09.2008 г. им в качестве оплаты за выполненные работы по разработке эскизного проекта и архитектурной концепции АЗС было выплачено 4 986 350 руб. Указанные денежные средства истец полагает своими убытками, ущербом, причиненным незаконным изъятием земельного участка и настаивает на их принудительном взыскании с Администрации Наро-Фоминского муниципального района.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 496 084 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал за необоснованностью.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 49 этого же Кодекса установлено, что условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 той же статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу правил, установленных статьей 282 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Статьей 283 Гражданского кодекса порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, в границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:180204:0022, общей площадью 0,5 га по адресу: Наро-Фоминский район, Петровский с/о, юго-восток, д. Малые горки, на 44 км 400 м автомобильной дороги "Украина", предоставленному истцу в аренду на основании договора аренды от 16.07.2003 г. N 1222 под строительство многотопливной автозаправочной станции, входит часть автомобильной двухуровневой развязки, представляющей собой подходные насыпи к надземному мосту в виде заезда с автодороги М-3 Москва-Киев "Украина" на надземный мост развязки и съезда с надземного моста на автодорогу М-3 Москва-Киев "Украина". Автомобильная развязка соединяет город Апрелевка и Киевское шоссе (оба направления), а также имеет съезд в направлении деревень Малые Горки и Мартемьяново и ул. Горького и представляет собой комплекс сооружение: надземный мост, съезды и заезды (подходные насыпи к мосту), на которых организовано автомобильное и пешеходное движение,
Указанным заключением экспертизы установлено фактическое изъятие у истца земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды, между тем, соглашение о выплате компенсации, выкупной цены сторонами достигнуто не было.
Как следует из содержания исковых требований, истец заявляет о выплате ему убытков в виде уплаченных платежей по договору аренды земельного участка с 28.06.2006 г. по состоянию на 2009 год в сумме 2 496 084 руб. 82 коп.
Поскольку в силу правил, установленных пунктом 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены земельного участка в нее включаются все убытки, причиненные арендаторам изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, и взыскал с ответчика в лице Администрации уплаченные истцом платежи в полном объеме.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истец об изъятии у него земельного участка узнал (как минимум) в конце 2009 года, о чем свидетельствуют его письма в Администрацию от 01.02.2011 7. N 01/2, ФКУ ДСД "Центр" от 12.04.2011 г. N 01/04 (т. 1 л.д. 14,17), при этом в суд с настоящими исковыми требованиями обратился в ноябре 2011 г.
С учетом указанного выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ООО "Киевский 44", являясь Арендатором земельного участка, при добросовестном исполнении им обязательств по договору аренды в части владения и пользования земельным участком, должен был знать о нарушении его вещных прав на земельный участок с момента осуществления на указанном земельном участке строительных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок по заявленным им требованиям о взыскании с Администрации необоснованно уплаченных им в качестве арендных платежей денежных средств с 28.06.2006 г. по ноябрь 2008 г. в сумме 1 174 463 руб. 01 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с Администрации убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 28.06.2006 г. по ноябрь 2008 г. в сумме 1 174 463 руб. 01 коп. истек, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Киевский 44" в указанной части.
Судебная коллегия также отмечает, что вред, причиненный юридическому лицу в результате изъятия земельного участка, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответчиком по заявленному ООО "Киевский 44" иску правомерно привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, как орган, издавший соответствующее постановление об изъятии земельного участка, а убытки подлежат взысканию за счет казны указанного муниципального образования.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 4 986 350 руб., составляющих денежные средства, выплаченные по заключенному договору подряда от 28.09.2008 г. в качестве оплаты за выполненные работы по разработке эскизного проекта и архитектурной концепции АЗС.
В соответствии со статьей 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.
Поскольку строительно-монтажные работы на земельном участке, арендованном ООО "Киевский 44", были осуществлены в 2007 - 2008 г., о чем свидетельствуют Акты приемочной комиссии от июля 2008 г. и от октября 2009 г., заключение истцом договора подряда N 25 от 28.09.2008 г. на выполнение работ по разработке эскизного проекта и архитектурной концепции АЗС и оплата по данному договору денежных средств в силу правил, установленных статьями 15, 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о причинении ему убытков и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по изъятию земельного участка и наступившим ущербом.
Ссылка Администрации на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией исследовалась и не нашла подтверждения.
То обстоятельство, что ответчик и иные органы местного самоуправления Наро-Фоминского района не получали определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 19.03.2014 г., не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку информация об отложении судебного заседания была опубликована на сайте в сети Интернет 07.03.2014 г., а в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-124804/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Киевский 44" о взыскании с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области уплаченной арендной платы в размере 1 174 463 руб. 01 коп.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 09АП-38552/2014-ГК, 09АП-38553/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124804/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 09АП-38552/2014-ГК,
09АП-38553/2014-ГК
Дело N А40-124804/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Киевский 44" и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-124804/2011, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-462)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киевский 44" (ОГРН 1025003750243)
к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1037700028090), Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1035005901820)
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Центроавтомагистраль"
об устранении нарушения права арендатора земельного участка и взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кирюхин О.Ю. по доверенности от 06.10.2014 г., Малкова О.А. по доверенности от 06.10.2014 г.
от ответчиков: от Администрации Наро-Фоминского МО - Красоткин А.В. по доверенности от 14.05.2014 г.
от 3-их лиц: от Финансового управления Администрации Наро-Фоминского района - Красоткин А.В. по доверенности от 03.09.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика (ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства"), 3-их лиц (Управления Росреестра по Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ "Центроавтомагистраль") - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киевский 44" (далее - ООО "Киевский 44") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Центр") исполнить Постановление от 12.05.2006 г. N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37 - км 51 Московская область, в части проходящей на территории Наро-Фоминского района" в части выплаты компенсации за изымаемый земельный участок в размере убытков, установленных действующим законодательством, а именно: уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., убытков в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда N 25 от 28.09.2008 г. с ООО "Стройсервис").
Определением от 16.04.2012 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
В процессе судебного разбирательства истец после неоднократных изменений уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области уплаченную арендную плату в размере 2 496 084 руб. 84 коп. и убытки в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда N 25 от 28.09.2008 г. с ООО "Стройсервис"). Данное уточнение исковых требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-124804/2011 исковые требования ООО "Киевский 44" удовлетворены в части взыскания с Администрации Наро-Фоминского муниципального района уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требовании - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Киевский 44" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области убытков в сумме 4 986 350 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения ему убытков в сумме 4 986 350 руб. подтвержден материалами дела, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация) также обратилась с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил по заявлению ответчика к исковых требованиям о взыскании ущерба в сумме 2 496 084 руб. 84 коп. срок исковой давности.
Ответчик также полагает, что земельный участок, арендатором которого являлся истец, у ООО "Киевский 44" не изымался.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика (администрации) доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив довода апелляционной жалобы иной стороны.
Представитель 3-го лица (Финансового управления Администрации Наро-Фоминского района) поддержал доводы и правовую позицию Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Ответчик (ФКУ ДСД "Центр"), 3-и лица (Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ "Центроавтомагистраль"), представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (Администрации) и 3-его лица (Финансового управления Администрации Наро-Фоминского района), исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 16.07.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (Арендодатель) и ООО "Киевский 44" (Арендатор) заключен договор N 1222 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,5 га по адресу: Наро-Фоминский район, Петровский с/о, юго-восток, д. Малые горки, на 44 км 400 м автомобильной дороги "Украина" (левая сторона) под строительство многотопливной автозаправочной станции, согласно кадастровому плану земельного участка N 50-26-180204-0022, оформленного Наро-Фоминским филиалом Федерального Государственного учреждения земельно-кадастровой палаты.
Данный договор и дополнительное соглашение к нему от 23.04.2007 г., в установленном законом порядке были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
12 мая 2006 года Главой Наро-Фоминского района Московской области принято Постановление N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37 - км 51 Московская область в части проходящей на территории Наро-Фоминского района", которым был утвержден перечень земельных участков, расположенных в зоне реконструкции автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37 - км 51 Московская область, в части проходящей на территории Наро-Фоминского района, подлежащих изъятию, общей площадью 28,7226 га (земли сельскохозяйственного назначения - 7,5779 га, земли поселений - 15,5913 га, прочие - 5,5534 га), в том числе из земель: промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения - ООО "Киевский 44" (АЗС) - 0,5080 га, аренда.
Этим же Постановлением рекомендовано ФКУ ДСД "Центр" в установленном законодательством порядке произвести изъятие земельных участков, выплату компенсаций за земельные участки, подлежащие изъятию для реконструкции автомобильной дороги М-3 "Украина".
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Киевский 44" ссылалось на то, что, несмотря на нарушение установленного порядка изъятия земельного участка и отсутствие предварительной выплаты компенсации, на земельном участке, находящемся у истца в аренде, была построена автомобильная развязка, которая была введена в эксплуатацию в конце 2009 года.
Истец указывает, что за период после изъятия земельного участка, то есть с 28.06.2006 г. им по состоянию на 2009 год было оплачено в качестве арендных платежей 2 496 084 руб. 82 коп.; кроме того по заключенному договору подряда от 28.09.2008 г. им в качестве оплаты за выполненные работы по разработке эскизного проекта и архитектурной концепции АЗС было выплачено 4 986 350 руб. Указанные денежные средства истец полагает своими убытками, ущербом, причиненным незаконным изъятием земельного участка и настаивает на их принудительном взыскании с Администрации Наро-Фоминского муниципального района.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 496 084 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал за необоснованностью.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 49 этого же Кодекса установлено, что условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 той же статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу правил, установленных статьей 282 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Статьей 283 Гражданского кодекса порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, в границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:180204:0022, общей площадью 0,5 га по адресу: Наро-Фоминский район, Петровский с/о, юго-восток, д. Малые горки, на 44 км 400 м автомобильной дороги "Украина", предоставленному истцу в аренду на основании договора аренды от 16.07.2003 г. N 1222 под строительство многотопливной автозаправочной станции, входит часть автомобильной двухуровневой развязки, представляющей собой подходные насыпи к надземному мосту в виде заезда с автодороги М-3 Москва-Киев "Украина" на надземный мост развязки и съезда с надземного моста на автодорогу М-3 Москва-Киев "Украина". Автомобильная развязка соединяет город Апрелевка и Киевское шоссе (оба направления), а также имеет съезд в направлении деревень Малые Горки и Мартемьяново и ул. Горького и представляет собой комплекс сооружение: надземный мост, съезды и заезды (подходные насыпи к мосту), на которых организовано автомобильное и пешеходное движение,
Указанным заключением экспертизы установлено фактическое изъятие у истца земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды, между тем, соглашение о выплате компенсации, выкупной цены сторонами достигнуто не было.
Как следует из содержания исковых требований, истец заявляет о выплате ему убытков в виде уплаченных платежей по договору аренды земельного участка с 28.06.2006 г. по состоянию на 2009 год в сумме 2 496 084 руб. 82 коп.
Поскольку в силу правил, установленных пунктом 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены земельного участка в нее включаются все убытки, причиненные арендаторам изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, и взыскал с ответчика в лице Администрации уплаченные истцом платежи в полном объеме.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истец об изъятии у него земельного участка узнал (как минимум) в конце 2009 года, о чем свидетельствуют его письма в Администрацию от 01.02.2011 7. N 01/2, ФКУ ДСД "Центр" от 12.04.2011 г. N 01/04 (т. 1 л.д. 14,17), при этом в суд с настоящими исковыми требованиями обратился в ноябре 2011 г.
С учетом указанного выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ООО "Киевский 44", являясь Арендатором земельного участка, при добросовестном исполнении им обязательств по договору аренды в части владения и пользования земельным участком, должен был знать о нарушении его вещных прав на земельный участок с момента осуществления на указанном земельном участке строительных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок по заявленным им требованиям о взыскании с Администрации необоснованно уплаченных им в качестве арендных платежей денежных средств с 28.06.2006 г. по ноябрь 2008 г. в сумме 1 174 463 руб. 01 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с Администрации убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 28.06.2006 г. по ноябрь 2008 г. в сумме 1 174 463 руб. 01 коп. истек, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Киевский 44" в указанной части.
Судебная коллегия также отмечает, что вред, причиненный юридическому лицу в результате изъятия земельного участка, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответчиком по заявленному ООО "Киевский 44" иску правомерно привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, как орган, издавший соответствующее постановление об изъятии земельного участка, а убытки подлежат взысканию за счет казны указанного муниципального образования.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 4 986 350 руб., составляющих денежные средства, выплаченные по заключенному договору подряда от 28.09.2008 г. в качестве оплаты за выполненные работы по разработке эскизного проекта и архитектурной концепции АЗС.
В соответствии со статьей 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.
Поскольку строительно-монтажные работы на земельном участке, арендованном ООО "Киевский 44", были осуществлены в 2007 - 2008 г., о чем свидетельствуют Акты приемочной комиссии от июля 2008 г. и от октября 2009 г., заключение истцом договора подряда N 25 от 28.09.2008 г. на выполнение работ по разработке эскизного проекта и архитектурной концепции АЗС и оплата по данному договору денежных средств в силу правил, установленных статьями 15, 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о причинении ему убытков и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по изъятию земельного участка и наступившим ущербом.
Ссылка Администрации на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией исследовалась и не нашла подтверждения.
То обстоятельство, что ответчик и иные органы местного самоуправления Наро-Фоминского района не получали определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 19.03.2014 г., не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку информация об отложении судебного заседания была опубликована на сайте в сети Интернет 07.03.2014 г., а в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-124804/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Киевский 44" о взыскании с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области уплаченной арендной платы в размере 1 174 463 руб. 01 коп.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)