Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" о признании недействительными торгов, заключенных договоров и взыскании уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца К.И., его представителя Б., объяснения представителей ответчиков К.С., К.О., судебная коллегия
установила:
К.И. предъявил иск Правительству Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" о признании торгов недействительными, признании недействительными заключенных договоров, взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что 12 ноября 2012 года им была подана заявка на участие в аукционе продавцу ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" по продаже единым лотом: части 1-этажного кирпичного здания гаража, общей площадью 129,8 кв. м (Лит. А) с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 055 кв. м по адресу: <...>, к заявке приложил чек-ордер об уплате задатка на сумму <...> руб., заявка была принята 12 декабря 2012 года, зарегистрирована в журнале за номером <...>, ему была выдана карточка с номером <...>.
04 декабря 2012 года состоялся аукцион, по результатам которого К.И. был признан победителем, ему были выданы договоры купли-продажи.
17 декабря 2012 года из ответа Департамента градостроительства ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах охраняемой зоны объектов культурного наследия (Соцгородок на горках) и зоны регулирования застройки.
Поскольку он планировал на приобретенном земельном участке возвести жилой дом, а до проведения аукциона ему не была предоставлена полная информация о продаваемом имуществе, то после проведения аукциона он отказался от заключения договора, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что в газете "Звезда" - приложение "Капитал" от 17 октября 2012 года, ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" разместило информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества единым дотом: части 1-этажного кирпичного здания гаража, общей площадью 129,8 кв. м (Лит. А) с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 055 кв. м по адресу: <...>, начальная продажная цена объекта <...> руб., величина повышения начальной цены - <...> руб., размер задатка <...> руб., срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета, порядок, место, дата начала и окончания заявок, перечень предоставляемых документов, иные сведения об объекте размещены на сайте в сети Интернет.
Из протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона от 04 декабря 2012 года по продаже объекта по улице <...> следует, что победителем аукциона признан К.И., предложивший максимальную цену - <...> руб.
В срок до 25 декабря 2012 года К.И. должен был подписать договор купли-продажи имущества.
Договор им подписан не был. Результаты торгов аннулированы продавцом 11 января 2013 года, поскольку после повторного уведомления К.И. подписать договор отказался.
В обоснование заявленных требований К.И. указывал на то, что ему не была предоставлена вся информация о продаваемом объекте, а именно то, что земельный участок находится в границах охраняемой зоны объектов культурного наследия (Соцгородок на горках) и зоны регулирования застройки, разрешенное использование: под здание учебно-производственных мастерских, учебного корпуса, трансформаторную станцию, гаражи, жилой дом со встроенными помещениями.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в извещении, опубликованном приложении "Капитал" газету "Звезда", организатором торгов была указана достаточная информация о предмете торгов.
Кроме того, организатор торгов в извещении указал, что дополнительные сведения о продаваемом объекте участник торгов может получить на указанном в извещении сайте, размещенном в сети Интернет, либо у продавца в приемные часы.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку предметом аукциона была часть 1-этажного кирпичного здания гаража, общей площадью 129,8 кв. м (Лит. А) с земельным участком, на котором находилось указанное имущество, до проведения торгов истец осмотрел продаваемый объект, претензий по состоянию, комплектности и качеству не имел, сделать запрос в компетентные органы о возможности использования приобретаемого объекта не посчитал нужным, то есть он распорядился своим правом на получение необходимой информации, следовательно, указанный истцом довод не привел к нарушению его права на участие в торгах и не оказал влияния на результат торгов.
Поскольку К.И. отказался от заключения договора по результатам аукциона, то в соответствии с положениями пункта 12 статьи 18 Федерального закона N 178, пункта 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества" он утратил право на возврат внесенного задатка.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал К.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае предоставления организатором торгов всех необходимых сведений о предмете торгов, истец не стал бы в них участвовать, на правильность решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку как указано выше, предметом торгов было недвижимое имущество в виде части кирпичного здания гаража, а не земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости.
Из текста сообщения о проведении торгов следует, что организатором была указана достаточная информация о предмете торга - части 1-этажного кирпичного здания гаража, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, законодатель не возложил на организатора торгов обязанность при продаже с аукциона объекта недвижимости с земельным участком, на котором эта недвижимость находится, указывать вид разрешенного использования земельного участка.
Поскольку земельный участок, как самостоятельный лот, на торги не выставлялся, не продавался, следовательно, отсутствие в извещении о проведении торгов информации о виде разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца и, как, следствие, недействительности торгов.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2071
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2071
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" о признании недействительными торгов, заключенных договоров и взыскании уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца К.И., его представителя Б., объяснения представителей ответчиков К.С., К.О., судебная коллегия
установила:
К.И. предъявил иск Правительству Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" о признании торгов недействительными, признании недействительными заключенных договоров, взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что 12 ноября 2012 года им была подана заявка на участие в аукционе продавцу ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" по продаже единым лотом: части 1-этажного кирпичного здания гаража, общей площадью 129,8 кв. м (Лит. А) с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 055 кв. м по адресу: <...>, к заявке приложил чек-ордер об уплате задатка на сумму <...> руб., заявка была принята 12 декабря 2012 года, зарегистрирована в журнале за номером <...>, ему была выдана карточка с номером <...>.
04 декабря 2012 года состоялся аукцион, по результатам которого К.И. был признан победителем, ему были выданы договоры купли-продажи.
17 декабря 2012 года из ответа Департамента градостроительства ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах охраняемой зоны объектов культурного наследия (Соцгородок на горках) и зоны регулирования застройки.
Поскольку он планировал на приобретенном земельном участке возвести жилой дом, а до проведения аукциона ему не была предоставлена полная информация о продаваемом имуществе, то после проведения аукциона он отказался от заключения договора, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что в газете "Звезда" - приложение "Капитал" от 17 октября 2012 года, ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" разместило информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества единым дотом: части 1-этажного кирпичного здания гаража, общей площадью 129,8 кв. м (Лит. А) с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 055 кв. м по адресу: <...>, начальная продажная цена объекта <...> руб., величина повышения начальной цены - <...> руб., размер задатка <...> руб., срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета, порядок, место, дата начала и окончания заявок, перечень предоставляемых документов, иные сведения об объекте размещены на сайте в сети Интернет.
Из протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона от 04 декабря 2012 года по продаже объекта по улице <...> следует, что победителем аукциона признан К.И., предложивший максимальную цену - <...> руб.
В срок до 25 декабря 2012 года К.И. должен был подписать договор купли-продажи имущества.
Договор им подписан не был. Результаты торгов аннулированы продавцом 11 января 2013 года, поскольку после повторного уведомления К.И. подписать договор отказался.
В обоснование заявленных требований К.И. указывал на то, что ему не была предоставлена вся информация о продаваемом объекте, а именно то, что земельный участок находится в границах охраняемой зоны объектов культурного наследия (Соцгородок на горках) и зоны регулирования застройки, разрешенное использование: под здание учебно-производственных мастерских, учебного корпуса, трансформаторную станцию, гаражи, жилой дом со встроенными помещениями.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в извещении, опубликованном приложении "Капитал" газету "Звезда", организатором торгов была указана достаточная информация о предмете торгов.
Кроме того, организатор торгов в извещении указал, что дополнительные сведения о продаваемом объекте участник торгов может получить на указанном в извещении сайте, размещенном в сети Интернет, либо у продавца в приемные часы.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку предметом аукциона была часть 1-этажного кирпичного здания гаража, общей площадью 129,8 кв. м (Лит. А) с земельным участком, на котором находилось указанное имущество, до проведения торгов истец осмотрел продаваемый объект, претензий по состоянию, комплектности и качеству не имел, сделать запрос в компетентные органы о возможности использования приобретаемого объекта не посчитал нужным, то есть он распорядился своим правом на получение необходимой информации, следовательно, указанный истцом довод не привел к нарушению его права на участие в торгах и не оказал влияния на результат торгов.
Поскольку К.И. отказался от заключения договора по результатам аукциона, то в соответствии с положениями пункта 12 статьи 18 Федерального закона N 178, пункта 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества" он утратил право на возврат внесенного задатка.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал К.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае предоставления организатором торгов всех необходимых сведений о предмете торгов, истец не стал бы в них участвовать, на правильность решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку как указано выше, предметом торгов было недвижимое имущество в виде части кирпичного здания гаража, а не земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости.
Из текста сообщения о проведении торгов следует, что организатором была указана достаточная информация о предмете торга - части 1-этажного кирпичного здания гаража, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, законодатель не возложил на организатора торгов обязанность при продаже с аукциона объекта недвижимости с земельным участком, на котором эта недвижимость находится, указывать вид разрешенного использования земельного участка.
Поскольку земельный участок, как самостоятельный лот, на торги не выставлялся, не продавался, следовательно, отсутствие в извещении о проведении торгов информации о виде разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца и, как, следствие, недействительности торгов.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)