Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.И.Ф. к П.С.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и по иску П.С.В. к Б.И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика П.С.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.И.Ф. к П.С.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Признать самовольной постройкой капитальное строение, возводимое П.С.В. на земельном участке по адресу: <адрес>.
Обязать П.С.В. устранить угрозу жизни и здоровью истца путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, за свой счет.
Взыскать с П.С.В. в пользу Б.И.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В удовлетворении иска П.С.В. к Б.И.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде <.......> кв. м принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровый N <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя П.С.В. - К.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.И.Ф. - Ш.К.А., возражавшего против отмены решения суда, представителя К. - Д.А.Ю., полагавшегося при рассмотрении спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.И.Ф. обратился в суд с иском к П.С.В., в котором просил признать самовольной постройкой капитальное строение, возводимое П.С.В. на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать П.С.В. устранить угрозу жизни и здоровью истца путем сноса (демонтажа) самовольной постройки.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику П.С.В.
На земельном участке П.С.В. ведутся строительные работы по возведению капитального объекта - жилого дома. Строительство ведется в непосредственной близости к границе между участками с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм, что создает угрозу жизни и здоровья ему и его семье. Кроме того, строительство ведется без необходимых разрешений, в связи с чем, он обращался в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>. По результатам проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была привлечена к административной ответственности по <.......> КоАП РФ.
Облстройнадзор провел повторную проверку в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что разрешение на строительство у ответчика отсутствует. Возводимое П.С.В. строение является самовольной постройкой.
Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о не допущении нарушения его прав, как владельца соседнего участка, однако ответчик проигнорировала данные требования. Указывает, что строительство ведется из некачественных бывших в употреблении железобетонных конструкций, в ходе строительства имело место аварийное обрушение одной из плит. Также в возводимой постройке выполнен встроенный гараж, который является техническим помещением с повышенной пожароопасностью. Край крыши возводимого объекта расположен фактически на границе смежных участков. В зимнее время это создает угрозу жизни и здоровья истца из-за неконтролируемого падения снежных масс, сосулек на участок истца в месте прохода между забором и жилым домом.
П.С.В. обратилась в суд с иском к Б.И.Ф., в котором просила истребовать (изъять) у владельца земельного участка кадастровый номер N <...> Б.И.Ф. в ее пользу имущество в виде <.......> кв. м, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровый N <...>.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.
Пределы земельного участка на местности определены чертежом градостроительного плана земельного участка, линией градостроительного регулирования и ситуационной схемой, утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка <.......> га.
В ДД.ММ.ГГГГ года инженером М. установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка на местности не закреплены межевыми знаками в точках <.......> из-за отсутствия доступа на соседний участок по адресу: <адрес>. В точке <.......> межевой знак не установлен из-за трудности доступа к данной точке. В точке <.......> установлена метка на стене строения. Владельцем соседнего земельного участка является Б.И.Ф. В точке <.......> метка также установлена на стене принадлежащего Б.И.Ф. строения - индивидуальном жилом доме. В соответствии с кроками (схемой) на межевые знаки поворотных точек земельного участка по <адрес> в состав земельного участка, расположенного по <адрес> незаконно включено <.......> кв. м, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Таким образом, Б.И.Ф. незаконно завладел и до настоящего времени удерживает <.......> кв. м земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N <...> по иску Б.И.Ф. к П.С.В. о сносе самовольной постройки и гражданское дело N <...> по иску П.С.В. к Б.И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что эксперты пришли к выводу о том, что нарушения, допущенные при возведении строения на земельном участке по <адрес>, являются устранимыми до завершения всех строительных работ и окончательного ввода здания в эксплуатацию. Вместе с тем, суд признал нарушения, допущенные при возведении строения на указанном земельном участке существенными, проигнорировав выводы экспертов. Вывод суда о фактическом завершении строительства спорного здания и необходимости его сноса, как единственно возможном способе устранения допущенных нарушений, является преждевременным. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Данным правом, в отсутствие ответчика, суд не воспользовался, что явно повлияло на объективность принятого решения. Кроме того, решение вынесено в ее отсутствие, но не в порядке заочного производства. При этом с заявлением об уважительной причине неявки в судебное заседание ответчик обратилась своевременно. Также следует отметить, что оценка судом первой инстанции ранее выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома с точки зрения соответствия выполненного строительства градостроительному плану земельного участка не соответствует характеру принятого во внимание доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.И.Ф. является собственником земельного участка по адресу Волгоград, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.
П.С.В. является собственником земельного участка по адресу Волгоград, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.
Указанные земельные участки размежеваны и поставлены на кадастровый учет.
Судом также установлено, что П.С.В. на принадлежащем ей земельном участке осуществляет строительство второго жилого дома, при этом первоначально приобретенный ею жилой дом не снесен, в связи с чем, в настоящее время на участке П.С.В. располагаются два строения.
Жилой дом, принадлежащий Б.И.Ф., и строение, возводимое П.С.В., по своим конструктивным характеристикам относятся к зданиям <.......> степени огнестойкости, противопожарное расстояние между этими домами следует принимать по таблице N<.......>* в соответствии с п. <.......>* приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", а именно минимальное противопожарное расстояние между данными строениями должно составлять <.......> метров. Уменьшение этого расстояния до <.......> метров (<.......>) не допускается, так как в силу требований п. 4.12 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках допускается уменьшать до <.......> м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ (не горючие) или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.
В стене жилого дома, принадлежащего Б.И.Ф., обращенной к спорной постройке, имеются два оконных проема, что подтверждается материалами дела, карнизы обоих зданий выполнены из дерева (материалы группы Г - горючие), что подтвердил в суде специалист П.А.Н.
Кроме того, фактическое расстояние между стенами зданий составляет <.......> а между карнизами зданий, выполненных из горючих материалов (дерева), <.......>.
Для правильного разрешения спора судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза и в последующем повторная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ В. следует, что расположение возводимого строения на земельном участке по <адрес>, с учетом межевой границы, установленной правоустанавливающими документами на земельные участки, разделенные этой межевой границей, не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. Возводимое здание по <адрес> создает угрозу распространения опасных факторов пожара на здание по <адрес>. Несоответствие величины противопожарного расстояния требованиям противопожарных норм является существенным нарушением, собственнику жилого <адрес> и его семье создана угроза жизни и здоровью вследствие возведения строения по <адрес>.
В соответствии с выводами экспертного заключения И. N <...> следует, что расположение возводимого строения на земельном участке по <адрес> независимо от положения межевой границы между участками, не соответствует требованиям пожарной безопасности по минимально допустимому расстоянию между строениями.
Фактические границы обоих участков не соответствуют юридическим границам, указанным в правоустанавливающих документах. <адрес> обоих участков (как участка П.С.В., так и участка Б.И.Ф.) увеличилась за счет участка иного лица, а именно участка N <...> по <адрес>. При этом отмечено, что данные о межевой границе между спорными участками N <...> и N <...> по <адрес>, указанные в правоустанавливающих документах (т.е. в землеустроительных делах на межевания этих участков) противоречат друг другу.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав указанные нарушения существенными и, как следствие, создающими угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, поскольку несоблюдение законодательно установленных нормативов является значительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Б.И.Ф. и их удовлетворении.
При этом, как указал суд, наличие у П.С.В. разрешения на строительство индивидуального жилого дома выдано не на уже начатую строительством постройку, а фактически на другой объект, предельные параметры которого, в том числе и границы места его размещения на земельном участке, определены в этом разрешении. В градостроительном плане специального оговорено, что планируемый к строительству объект подлежит размещению согласно чертежу градостроительного плана.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, для удовлетворения виндикационного иска истцу надлежит доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождении вещи в незаконном владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований П.С.В., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не добыто, а последней не представлено доказательств совокупности указанных выше обстоятельств.
При этом, имеющийся в деле акт сдачи межевых знаков и границ земельного участка, который составлялся без участия смежного землевладельца Б.И.Ф. и без исследования имеющейся у него землеустроительной документации, лишь констатирует состояние кроков (межевых знаков) и сам по себе каких-либо выводов относительно нарушения границ не содержит.
Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие П.С.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2429/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2429/2014
Судья Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.И.Ф. к П.С.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и по иску П.С.В. к Б.И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика П.С.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.И.Ф. к П.С.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Признать самовольной постройкой капитальное строение, возводимое П.С.В. на земельном участке по адресу: <адрес>.
Обязать П.С.В. устранить угрозу жизни и здоровью истца путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, за свой счет.
Взыскать с П.С.В. в пользу Б.И.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В удовлетворении иска П.С.В. к Б.И.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде <.......> кв. м принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровый N <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя П.С.В. - К.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.И.Ф. - Ш.К.А., возражавшего против отмены решения суда, представителя К. - Д.А.Ю., полагавшегося при рассмотрении спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.И.Ф. обратился в суд с иском к П.С.В., в котором просил признать самовольной постройкой капитальное строение, возводимое П.С.В. на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать П.С.В. устранить угрозу жизни и здоровью истца путем сноса (демонтажа) самовольной постройки.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику П.С.В.
На земельном участке П.С.В. ведутся строительные работы по возведению капитального объекта - жилого дома. Строительство ведется в непосредственной близости к границе между участками с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм, что создает угрозу жизни и здоровья ему и его семье. Кроме того, строительство ведется без необходимых разрешений, в связи с чем, он обращался в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>. По результатам проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была привлечена к административной ответственности по <.......> КоАП РФ.
Облстройнадзор провел повторную проверку в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что разрешение на строительство у ответчика отсутствует. Возводимое П.С.В. строение является самовольной постройкой.
Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о не допущении нарушения его прав, как владельца соседнего участка, однако ответчик проигнорировала данные требования. Указывает, что строительство ведется из некачественных бывших в употреблении железобетонных конструкций, в ходе строительства имело место аварийное обрушение одной из плит. Также в возводимой постройке выполнен встроенный гараж, который является техническим помещением с повышенной пожароопасностью. Край крыши возводимого объекта расположен фактически на границе смежных участков. В зимнее время это создает угрозу жизни и здоровья истца из-за неконтролируемого падения снежных масс, сосулек на участок истца в месте прохода между забором и жилым домом.
П.С.В. обратилась в суд с иском к Б.И.Ф., в котором просила истребовать (изъять) у владельца земельного участка кадастровый номер N <...> Б.И.Ф. в ее пользу имущество в виде <.......> кв. м, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровый N <...>.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.
Пределы земельного участка на местности определены чертежом градостроительного плана земельного участка, линией градостроительного регулирования и ситуационной схемой, утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка <.......> га.
В ДД.ММ.ГГГГ года инженером М. установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка на местности не закреплены межевыми знаками в точках <.......> из-за отсутствия доступа на соседний участок по адресу: <адрес>. В точке <.......> межевой знак не установлен из-за трудности доступа к данной точке. В точке <.......> установлена метка на стене строения. Владельцем соседнего земельного участка является Б.И.Ф. В точке <.......> метка также установлена на стене принадлежащего Б.И.Ф. строения - индивидуальном жилом доме. В соответствии с кроками (схемой) на межевые знаки поворотных точек земельного участка по <адрес> в состав земельного участка, расположенного по <адрес> незаконно включено <.......> кв. м, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Таким образом, Б.И.Ф. незаконно завладел и до настоящего времени удерживает <.......> кв. м земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N <...> по иску Б.И.Ф. к П.С.В. о сносе самовольной постройки и гражданское дело N <...> по иску П.С.В. к Б.И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что эксперты пришли к выводу о том, что нарушения, допущенные при возведении строения на земельном участке по <адрес>, являются устранимыми до завершения всех строительных работ и окончательного ввода здания в эксплуатацию. Вместе с тем, суд признал нарушения, допущенные при возведении строения на указанном земельном участке существенными, проигнорировав выводы экспертов. Вывод суда о фактическом завершении строительства спорного здания и необходимости его сноса, как единственно возможном способе устранения допущенных нарушений, является преждевременным. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Данным правом, в отсутствие ответчика, суд не воспользовался, что явно повлияло на объективность принятого решения. Кроме того, решение вынесено в ее отсутствие, но не в порядке заочного производства. При этом с заявлением об уважительной причине неявки в судебное заседание ответчик обратилась своевременно. Также следует отметить, что оценка судом первой инстанции ранее выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома с точки зрения соответствия выполненного строительства градостроительному плану земельного участка не соответствует характеру принятого во внимание доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.И.Ф. является собственником земельного участка по адресу Волгоград, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.
П.С.В. является собственником земельного участка по адресу Волгоград, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.
Указанные земельные участки размежеваны и поставлены на кадастровый учет.
Судом также установлено, что П.С.В. на принадлежащем ей земельном участке осуществляет строительство второго жилого дома, при этом первоначально приобретенный ею жилой дом не снесен, в связи с чем, в настоящее время на участке П.С.В. располагаются два строения.
Жилой дом, принадлежащий Б.И.Ф., и строение, возводимое П.С.В., по своим конструктивным характеристикам относятся к зданиям <.......> степени огнестойкости, противопожарное расстояние между этими домами следует принимать по таблице N<.......>* в соответствии с п. <.......>* приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", а именно минимальное противопожарное расстояние между данными строениями должно составлять <.......> метров. Уменьшение этого расстояния до <.......> метров (<.......>) не допускается, так как в силу требований п. 4.12 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках допускается уменьшать до <.......> м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ (не горючие) или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.
В стене жилого дома, принадлежащего Б.И.Ф., обращенной к спорной постройке, имеются два оконных проема, что подтверждается материалами дела, карнизы обоих зданий выполнены из дерева (материалы группы Г - горючие), что подтвердил в суде специалист П.А.Н.
Кроме того, фактическое расстояние между стенами зданий составляет <.......> а между карнизами зданий, выполненных из горючих материалов (дерева), <.......>.
Для правильного разрешения спора судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза и в последующем повторная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ В. следует, что расположение возводимого строения на земельном участке по <адрес>, с учетом межевой границы, установленной правоустанавливающими документами на земельные участки, разделенные этой межевой границей, не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. Возводимое здание по <адрес> создает угрозу распространения опасных факторов пожара на здание по <адрес>. Несоответствие величины противопожарного расстояния требованиям противопожарных норм является существенным нарушением, собственнику жилого <адрес> и его семье создана угроза жизни и здоровью вследствие возведения строения по <адрес>.
В соответствии с выводами экспертного заключения И. N <...> следует, что расположение возводимого строения на земельном участке по <адрес> независимо от положения межевой границы между участками, не соответствует требованиям пожарной безопасности по минимально допустимому расстоянию между строениями.
Фактические границы обоих участков не соответствуют юридическим границам, указанным в правоустанавливающих документах. <адрес> обоих участков (как участка П.С.В., так и участка Б.И.Ф.) увеличилась за счет участка иного лица, а именно участка N <...> по <адрес>. При этом отмечено, что данные о межевой границе между спорными участками N <...> и N <...> по <адрес>, указанные в правоустанавливающих документах (т.е. в землеустроительных делах на межевания этих участков) противоречат друг другу.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав указанные нарушения существенными и, как следствие, создающими угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, поскольку несоблюдение законодательно установленных нормативов является значительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Б.И.Ф. и их удовлетворении.
При этом, как указал суд, наличие у П.С.В. разрешения на строительство индивидуального жилого дома выдано не на уже начатую строительством постройку, а фактически на другой объект, предельные параметры которого, в том числе и границы места его размещения на земельном участке, определены в этом разрешении. В градостроительном плане специального оговорено, что планируемый к строительству объект подлежит размещению согласно чертежу градостроительного плана.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, для удовлетворения виндикационного иска истцу надлежит доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождении вещи в незаконном владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований П.С.В., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не добыто, а последней не представлено доказательств совокупности указанных выше обстоятельств.
При этом, имеющийся в деле акт сдачи межевых знаков и границ земельного участка, который составлялся без участия смежного землевладельца Б.И.Ф. и без исследования имеющейся у него землеустроительной документации, лишь констатирует состояние кроков (межевых знаков) и сам по себе каких-либо выводов относительно нарушения границ не содержит.
Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие П.С.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)