Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улитушкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 07 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по заявлению М. о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе главного специалиста-эксперта Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Кимовский городской суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Просил взыскать солидарно с Управления Росреестра по Тульской области и государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе главного специалиста-эксперта Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Д. в его пользу ***, из которых: *** - оплата услуг представителя, сумма за проезд 23 января 2014 года М. и С. из г. Кимовска в г. Тулу и обратно в размере ***, государственную пошлину ***.
В обоснование заявления указал, что предписанием государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе главного специалиста-эксперта Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Д. от 9 октября 2013 года на него была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений земельного законодательства. Не согласившись с возложенной обязанностью и, в целях составления заявления в суд об оспаривании указанного предписания государственного инспектора, он обратился в октябре 2013 года за правовой помощью к ИП С., который составил заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях 6, 7, 11 ноября 2013 года, составил письменные объяснения.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, М. обратился за правовой помощью к ИП С., который составил на указанное решение суда апелляционную жалобу, участвовал 23 января 2014 года в судебном заседании Тульского областного суда, составил письменные объяснения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2014 года решение Кимовского городского суда Тульской области отменено и вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель М. по доверенности С. в судебном заседании пояснил, что его доверитель М. запретил ему принимать участие в рассмотрении данного заявления, в связи с чем он принимает участие в нем, как слушатель. В ходе судебного разбирательства 26.03.2014 года представитель заявителя по доверенности С. поддерживал требования М.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Н., государственный инспектор по использованию и охране земель в Кимовском районе главный специалист-эксперт Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Д. полагали, что завышенным размер заявленных ко взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и апелляционной жалобы с учетом категории спора, уровня сложности рассматриваемого дела, объема правового материала.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2014 года заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Управления Росреестра по Тульской области в пользу М. в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела: *** за услуги представителя, *** - оплата государственной пошлины при обращении в Кимовский городской суд Тульской области и за подачу апелляционной жалобы в Тульский областной суд; *** - оплата проезда.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного определения, считая взысканные в счет компенсации судебных расходов суммы необоснованно заниженными. Полагает, что суд вправе уменьшить размер судебных расходов только при одновременном наличии возражений другой стороны относительно размера взыскиваемой суммы и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя М. по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления М. о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.01.2014 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2013 года отменено.
Суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил заявление М. Предписание государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Д. в отношении М. от 9 октября 2013 года об устранении нарушения земельного законодательства было признано незаконным.
Удовлетворение заявленных М. требований послужило основание для его обращения с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц понесенных им судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В рамках рассмотрения заявления М. о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе в качестве представителя М. в деле принимал участие С., за услуги которого в суде первой инстанции М. было оплачено ***, а также *** - за его участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими квитанциями N от 29.10.2013 года и N от 20.11.2013 года.
Расходы М., связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, составили ***, государственная пошлина, оплаченная при подаче им апелляционной жалобы в Тульский областной суд, составила ***.
Учитывая вышеизложенное, характер спора, объем и категорию дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, исходя из результата разрешения судом спора, а также, с учетом требований разумности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании в пользу М. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере - ***.
Оснований для пересмотра (снижения) взысканной суммы расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена ко взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толкования гражданского процессуального законодательства относительно необходимости наличия возражений заинтересованных лиц для возникновения у суда права на снижении суммы судебных расходов, суд первой инстанции действовал на основании предоставленного законом исключительного права, независящего от перечисленных в частной жалобе обстоятельств.
Расходы заявителя М. на проезд в г. Тулу его и его представителя С. для участия в заседании Тульского областного суда 23.01.2014 года составили в общем размере ***, подтверждены проездными документами, доказательств необоснованности таких расходов суду не приведено.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного по делу определения. При вынесении определения о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1336
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель регистрирующего органа удовлетворено в части заявленной суммы, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена ко взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1336
Судья: Улитушкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 07 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по заявлению М. о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе главного специалиста-эксперта Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Кимовский городской суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Просил взыскать солидарно с Управления Росреестра по Тульской области и государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе главного специалиста-эксперта Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Д. в его пользу ***, из которых: *** - оплата услуг представителя, сумма за проезд 23 января 2014 года М. и С. из г. Кимовска в г. Тулу и обратно в размере ***, государственную пошлину ***.
В обоснование заявления указал, что предписанием государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе главного специалиста-эксперта Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Д. от 9 октября 2013 года на него была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений земельного законодательства. Не согласившись с возложенной обязанностью и, в целях составления заявления в суд об оспаривании указанного предписания государственного инспектора, он обратился в октябре 2013 года за правовой помощью к ИП С., который составил заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях 6, 7, 11 ноября 2013 года, составил письменные объяснения.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, М. обратился за правовой помощью к ИП С., который составил на указанное решение суда апелляционную жалобу, участвовал 23 января 2014 года в судебном заседании Тульского областного суда, составил письменные объяснения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2014 года решение Кимовского городского суда Тульской области отменено и вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель М. по доверенности С. в судебном заседании пояснил, что его доверитель М. запретил ему принимать участие в рассмотрении данного заявления, в связи с чем он принимает участие в нем, как слушатель. В ходе судебного разбирательства 26.03.2014 года представитель заявителя по доверенности С. поддерживал требования М.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Н., государственный инспектор по использованию и охране земель в Кимовском районе главный специалист-эксперт Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Д. полагали, что завышенным размер заявленных ко взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и апелляционной жалобы с учетом категории спора, уровня сложности рассматриваемого дела, объема правового материала.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2014 года заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Управления Росреестра по Тульской области в пользу М. в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела: *** за услуги представителя, *** - оплата государственной пошлины при обращении в Кимовский городской суд Тульской области и за подачу апелляционной жалобы в Тульский областной суд; *** - оплата проезда.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного определения, считая взысканные в счет компенсации судебных расходов суммы необоснованно заниженными. Полагает, что суд вправе уменьшить размер судебных расходов только при одновременном наличии возражений другой стороны относительно размера взыскиваемой суммы и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя М. по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления М. о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.01.2014 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2013 года отменено.
Суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил заявление М. Предписание государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Д. в отношении М. от 9 октября 2013 года об устранении нарушения земельного законодательства было признано незаконным.
Удовлетворение заявленных М. требований послужило основание для его обращения с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц понесенных им судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В рамках рассмотрения заявления М. о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в Кимовском районе в качестве представителя М. в деле принимал участие С., за услуги которого в суде первой инстанции М. было оплачено ***, а также *** - за его участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими квитанциями N от 29.10.2013 года и N от 20.11.2013 года.
Расходы М., связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, составили ***, государственная пошлина, оплаченная при подаче им апелляционной жалобы в Тульский областной суд, составила ***.
Учитывая вышеизложенное, характер спора, объем и категорию дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, исходя из результата разрешения судом спора, а также, с учетом требований разумности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании в пользу М. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере - ***.
Оснований для пересмотра (снижения) взысканной суммы расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена ко взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толкования гражданского процессуального законодательства относительно необходимости наличия возражений заинтересованных лиц для возникновения у суда права на снижении суммы судебных расходов, суд первой инстанции действовал на основании предоставленного законом исключительного права, независящего от перечисленных в частной жалобе обстоятельств.
Расходы заявителя М. на проезд в г. Тулу его и его представителя С. для участия в заседании Тульского областного суда 23.01.2014 года составили в общем размере ***, подтверждены проездными документами, доказательств необоснованности таких расходов суду не приведено.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного по делу определения. При вынесении определения о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)