Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузько Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 по делу N А49-10244/2013 (судья Кудинов Р.И.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузько Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304582720300040, ИНН 582700358431), г. Нижний Ломов, Нижнеломовский район, Пензенская область,
к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009, ИНН 5827009062), г. Нижний Ломов, Нижнеломовский район, Пензенская область,
о признании права собственности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузько Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее - истец, администрация) с требования в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Крылова, д. 21а, общей площадью 84,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства правомерности возведения самовольной постройки на арендуемом у администрации земельном участке. Данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что строительство магазина осуществлено в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительным планом земельного участка, что подтверждается актом экспертного исследования N 18/16 от 12.11.2013 г. ООО "ЛЭС".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Администрации Нижнеломовского района Пензенской области N 688 от 04.06.2009 г. утвержден градостроительный план на земельный участок под строительство магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Г.Нижний Ломов, ул. Крылова, д. 21 "а".
Постановлением Администрации Нижнеломовского района Пензенской области N 720 от 21.06.2010 г. Кузько Т.С. предоставлен земельный участок общей площадью 76 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 58:21:250303:72, в аренду сроком на три года, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под строительство магазина".
21.06.2010 г. между Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 28Д/10 в отношении вышеуказанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС Пензенской области 30.06.2010 г. Срок действия договора с 21.06.2010 по 20.06.2013 г. Дополнительным соглашением от 06.03.2014 г. срок действия договора аренды продлен на три года (т. 2, л.д. 2-4).
29.09.2010 г. истцу выдано разрешение на строительство одноэтажного магазина по вышеуказанному адресу на данном земельном участке, общей площадью 28,6 кв. м. Срок действия разрешения - до 29.09.2011 г.
В 2010 году по заказу истца, изготовлен проект магазина и начато строительство.
16.08.2012 г. истец обратился в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство 2 этажа магазина. Однако уведомлением истцу отказано в выдаче данного разрешения.
11.10.2013 г. осуществлена техническая инвентаризация магазина, согласно которой общая площадь магазина составляет 84,9 кв. м.
Таким образом, истцом на земельном участке, принадлежащем администрации и находящемся на праве аренды у истца согласно договору N 28д/10 от 21.06.2010, без соответствующего разрешения возведен двухэтажный магазин, по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Крылова, д. 21а, общей площадью 84,9 кв. м.
Поскольку строительство 2 этажа магазина осуществлено истцом без получения соответствующего разрешения, следовательно, здание магазина является самовольной постройкой. Между тем, данная постройка, по мнению истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что строительство магазина осуществлено в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительным планом земельного участка, что подтверждается актом экспертного исследования N 18/16 от 12.11.2013 г. ООО "ЛЭС"
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Заключения о превышении (отсутствии превышений) предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, вправе давать соответствующий муниципальный орган, на который Уставом муниципального образования возложены функции по контролю за реализацией генерального плана муниципального образования, осуществлением комплексной застройки и благоустройством жилых районов, производственных и рекреационных зон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, так как истец представил доказательства правомерности возведения самовольной постройки на арендуемом у администрации земельном участке, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строительство магазина осуществлено в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительным планом земельного участка, что подтверждается актом экспертного исследования N 18/16 от 12.11.2013 г. ООО "ЛЭС", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из письма Администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 06.09.2013 г. N 5237 в адрес ИП Кузько Т.С. по вопросу о даче разрешения на строительство 2-го этажа магазина по адресу: г. Нижний Ломов, пл.Крылова, 21 "а", следует, что в ходе проведения проверки с выездом на место комиссией было установлено, что 2-й этаж магазина уже построен самовольно и разрешение на его строительство администрация выдать не может (т. 1, л.д. 96).
Более того, как следует из письма Администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 06.05.2013 г., комиссией при рассмотрении заявления истца N 449 от 06.05.2013 г. о продлении договора аренды земельного участка для строительства магазина выявлен факт самовольно возведения второго этажа здания (без разрешительной документации на реконструкцию магазина) (л.д. 139).
В отзывы на исковое заявление Администрация указывает, что строительство 2-го этажа вышеуказанного здания является самовольным, так как осуществляется без оформления соответствующей разрешительной документации. К тому же, ИП Кузько Т.С. произвела отсутствие от проектной документации, поскольку под зданием сооружено подвальное помещение, а также нарушена конструкция крыши. Между тем строящийся объект должен строго соответствовать проектной документации, градостроительным нормам и регламентам. В данном виде объект не гармонирует с окружающей застройкой и нарушает архитектурный облик города (л.д. 121-122, т. 1).
Таким образом, строительство 2-го этажа здания магазина изменяет параметры объекта в целом. По сути, это является новым объектом капитального строительства. Следовательно, получение разрешения на реконструкцию (строительство 2-го этажа) объекта было необходимо.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с этим в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец до строительства 2-го этажа предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, истцом в установленном порядке, с приложением всех необходимых документов, указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предприняты попытки получения разрешения на строительство, как до начала строительства 2-го этажа объекта, так и во время проведения строительных работ. Также истцом не предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации.
Таким образом, настоящий иск заявлен с целью уклонения истца от соблюдения установленного законом порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку истец, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к администрации, не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом последним нарушаются или оспариваются его право собственности, то есть в отсутствие спора между сторонами.
Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции установил отсутствие у истца разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, прав на земельный участок, позволяющих арендатору земельного участка заявлять требования о признании права собственности, в том числе и в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приобретение лицом права собственности на новую вещь в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии соблюдения закона и иных правовых актов, что не было сделано истцом.
Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 года, принятое по делу N А49-10244/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-10244/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А49-10244/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузько Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 по делу N А49-10244/2013 (судья Кудинов Р.И.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузько Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304582720300040, ИНН 582700358431), г. Нижний Ломов, Нижнеломовский район, Пензенская область,
к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009, ИНН 5827009062), г. Нижний Ломов, Нижнеломовский район, Пензенская область,
о признании права собственности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузько Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее - истец, администрация) с требования в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Крылова, д. 21а, общей площадью 84,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства правомерности возведения самовольной постройки на арендуемом у администрации земельном участке. Данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что строительство магазина осуществлено в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительным планом земельного участка, что подтверждается актом экспертного исследования N 18/16 от 12.11.2013 г. ООО "ЛЭС".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Администрации Нижнеломовского района Пензенской области N 688 от 04.06.2009 г. утвержден градостроительный план на земельный участок под строительство магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Г.Нижний Ломов, ул. Крылова, д. 21 "а".
Постановлением Администрации Нижнеломовского района Пензенской области N 720 от 21.06.2010 г. Кузько Т.С. предоставлен земельный участок общей площадью 76 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 58:21:250303:72, в аренду сроком на три года, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под строительство магазина".
21.06.2010 г. между Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 28Д/10 в отношении вышеуказанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС Пензенской области 30.06.2010 г. Срок действия договора с 21.06.2010 по 20.06.2013 г. Дополнительным соглашением от 06.03.2014 г. срок действия договора аренды продлен на три года (т. 2, л.д. 2-4).
29.09.2010 г. истцу выдано разрешение на строительство одноэтажного магазина по вышеуказанному адресу на данном земельном участке, общей площадью 28,6 кв. м. Срок действия разрешения - до 29.09.2011 г.
В 2010 году по заказу истца, изготовлен проект магазина и начато строительство.
16.08.2012 г. истец обратился в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство 2 этажа магазина. Однако уведомлением истцу отказано в выдаче данного разрешения.
11.10.2013 г. осуществлена техническая инвентаризация магазина, согласно которой общая площадь магазина составляет 84,9 кв. м.
Таким образом, истцом на земельном участке, принадлежащем администрации и находящемся на праве аренды у истца согласно договору N 28д/10 от 21.06.2010, без соответствующего разрешения возведен двухэтажный магазин, по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Крылова, д. 21а, общей площадью 84,9 кв. м.
Поскольку строительство 2 этажа магазина осуществлено истцом без получения соответствующего разрешения, следовательно, здание магазина является самовольной постройкой. Между тем, данная постройка, по мнению истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что строительство магазина осуществлено в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительным планом земельного участка, что подтверждается актом экспертного исследования N 18/16 от 12.11.2013 г. ООО "ЛЭС"
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Заключения о превышении (отсутствии превышений) предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, вправе давать соответствующий муниципальный орган, на который Уставом муниципального образования возложены функции по контролю за реализацией генерального плана муниципального образования, осуществлением комплексной застройки и благоустройством жилых районов, производственных и рекреационных зон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, так как истец представил доказательства правомерности возведения самовольной постройки на арендуемом у администрации земельном участке, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строительство магазина осуществлено в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительным планом земельного участка, что подтверждается актом экспертного исследования N 18/16 от 12.11.2013 г. ООО "ЛЭС", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из письма Администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 06.09.2013 г. N 5237 в адрес ИП Кузько Т.С. по вопросу о даче разрешения на строительство 2-го этажа магазина по адресу: г. Нижний Ломов, пл.Крылова, 21 "а", следует, что в ходе проведения проверки с выездом на место комиссией было установлено, что 2-й этаж магазина уже построен самовольно и разрешение на его строительство администрация выдать не может (т. 1, л.д. 96).
Более того, как следует из письма Администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 06.05.2013 г., комиссией при рассмотрении заявления истца N 449 от 06.05.2013 г. о продлении договора аренды земельного участка для строительства магазина выявлен факт самовольно возведения второго этажа здания (без разрешительной документации на реконструкцию магазина) (л.д. 139).
В отзывы на исковое заявление Администрация указывает, что строительство 2-го этажа вышеуказанного здания является самовольным, так как осуществляется без оформления соответствующей разрешительной документации. К тому же, ИП Кузько Т.С. произвела отсутствие от проектной документации, поскольку под зданием сооружено подвальное помещение, а также нарушена конструкция крыши. Между тем строящийся объект должен строго соответствовать проектной документации, градостроительным нормам и регламентам. В данном виде объект не гармонирует с окружающей застройкой и нарушает архитектурный облик города (л.д. 121-122, т. 1).
Таким образом, строительство 2-го этажа здания магазина изменяет параметры объекта в целом. По сути, это является новым объектом капитального строительства. Следовательно, получение разрешения на реконструкцию (строительство 2-го этажа) объекта было необходимо.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с этим в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец до строительства 2-го этажа предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, истцом в установленном порядке, с приложением всех необходимых документов, указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предприняты попытки получения разрешения на строительство, как до начала строительства 2-го этажа объекта, так и во время проведения строительных работ. Также истцом не предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации.
Таким образом, настоящий иск заявлен с целью уклонения истца от соблюдения установленного законом порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку истец, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к администрации, не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом последним нарушаются или оспариваются его право собственности, то есть в отсутствие спора между сторонами.
Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции установил отсутствие у истца разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, прав на земельный участок, позволяющих арендатору земельного участка заявлять требования о признании права собственности, в том числе и в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приобретение лицом права собственности на новую вещь в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии соблюдения закона и иных правовых актов, что не было сделано истцом.
Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 года, принятое по делу N А49-10244/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)