Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амангельдиев Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Палкинского районного суда Псковской области от (дата), которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований П. о признании незаконным решения Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования "Палкинский район" от (дата) о рекомендации Главе администрации Палкинского района отказать в предоставлении разрешения на изменение разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> и постановления Главы администрации Палкинского района Псковской области N *** от (дата) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> и обязать Главу Администрации Палкинского района Псковской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов П. путем предоставления разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН *** с "для расширения личного подсобного хозяйства" на разрешенное использование "для ведения садоводства", - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., объяснения представителя П. - Г., представителя Администрации Палкинского района Р., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО "Палкинский район" от (дата) и постановления Главы Администрации Палкинского района Псковской области N *** от (дата), которым отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номерам КН ***, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м с "для расширения личного подсобного хозяйства" на "для ведения садоводства". Просила обязать Главу Администрации района устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем предоставления разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для расширения личного подсобного хозяйства" на "для ведения садоводства".
В обоснование заявления указано, что П. является собственником вышеуказанного земельного участка, который приобрела на основании договоров купли-продажи от (дата) N *** право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. В июле 2013 года она обратилась с заявлением в Администрацию Палкинского района об изменении вида разрешенного использования этого участка на "для ведения садоводства", которое было рассмотрено и ей было отказано. Однако, решением Палкинского районного суда от (дата) решение Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, а также отказ Главы района были признаны незаконными и на Главу Администрации Палкинского района возложена обязанность устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов, и принять решение с учетом публичных слушаний. Вместе с тем, вышеуказанным решением Комиссии и постановлением Главы Администрации района ей вновь отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что оспариваемые решение и постановление приняты с нарушением норм земельного законодательства, без учета результатов публичных слушаний. Протокол Комиссии N *** от (дата) представлен не был.
В судебное заседание П. и ее представитель Г. поддержав заявленные требования в полном объеме, указали, что Палкинский районный суд (дата) рассмотрев аналогичное требование в отношении того же самого земельного участка, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что не только при рассмотрении заявления не были проведены публичные слушания, но и Администрация района не приняла во внимание фактические обстоятельства дела, и судом данные обстоятельства были установлены и правильно указано, что имеющийся вид разрешенного использования земельного участка и тот, на который П. просила изменить, по своему правовому статусу являются равными, при этом категория земельного участка не изменяется. Поскольку судом данное обстоятельство было установлено, то решение должно было быть принято с учетом данных обстоятельств. Кроме того, отказывая П., Администрация района фактически принуждает ее изменить категорию земельного участка. Кроме того, такой вид разрешенного использования, как для ведения садоводства, предполагает использование в этих целях земель сельскохозяйственного назначения.
Представитель Администрации Палкинского района требования не признала и пояснила, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно по результатам проведения публичных слушаний, с соблюдением требований закона. Поскольку земельный участок, принадлежащий П., расположен на землях сельскохозяйственного назначения, то его застройка запрещена и изменение вида его разрешенного использования возможно только при изменении категории земельного участка с включением его в черту населенного пункта. Ссылка П. на решение Палкинского районного суда от (дата) несостоятельна, поскольку данное решение содержало требование только о проведении публичных слушаний, т.е. причиной отмены послужило несоблюдение процедуры принятия решения по заявлению П.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований. Указывается, что постановленное судом решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неверно истолкован материальный закон и не применены иные положения закона, подлежащие применению. П. полагает, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка не требуется изменение категории земли, поскольку земельным законодательством прямо предусмотрено такое разрешенное использование земель сельскохозяйственного назначения, как для ведения садоводства, т.к. цель использования не меняется, поскольку виды разрешения "для ведения личного подсобного хозяйства" и "для садоводства" относятся к сельскохозяйственной деятельности. Законодательного запрета изменения вида разрешенного использования земель сельхозугодий из состава земель сельскохозяйственного назначения нет, поэтому вывод суда о том, что до изменения категории таких земель невозможно изменить вид разрешенного использования, несостоятелен. Судом не учтено, что ст. ст. 78 и 79 ЗК РФ установлены виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения и изменение вида разрешенного использования допускается в установленных законом разрешенных видов использования для этой категории земель. Полагает, что судом не учтено преюдициальное значение решения суда от (дата).
П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Г. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Палкинского района Р. полагала, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
В рамках настоящего дела требующим правовой оценки на предмет законности является решение Комиссии по разработке проекта Правил землепользования и застройки МО "Палкинскй район" от (дата), а также постановление Главы Администрации Палкинского района Псковской области N *** от (дата) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного (адрес), с "для расширения личного подсобного хозяйства" на "для ведения садоводства".
Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства" и принадлежит П. на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
В июле 2013 года П. обратилась в Администрацию Палкинского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для ведения садоводства с целью строительства жилого дома", как она указала в своем заявлении.
По результатам рассмотрения данного заявления письмом от (дата) N *** исполняющий обязанности Главы Администрации Палкинского района отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на рекомендации Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО "Палкинский район".
П. в судебном порядке оспорила принятые решения и решением суда от (дата) были признаны незаконными: отказ Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в вынесении на публичные слушания вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка, принадлежащего П.; решение этой же Комиссии, рекомендовавшей Главе Администрации района отказать П. в изменении вида разрешенного использования земельного участка; и отказ и.о. Главы Администрации МО "Палкинский район" в таком изменении. На Главу Администрации Палкинского района была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П. - принять решение по ее заявлению с учетом публичных слушаний. Решение вступило в законную силу (дата).
(дата) П. обратилась в Администрацию Палкинского района и просила сообщить ей о результатах рассмотрения ее заявления.
(дата) ей было сообщено о том, что Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования ее земельного участка на (дата)., которые были проведены в этот день.
Обращаясь в суд с заявлением, П. не оспаривала соблюдение процедуры принятия решений по ее заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренную нормами Градостроительного кодекса РФ (ст. ст. 37, 39).
П. полагала, что с учетом состоявшегося решения суда от (дата), и сделанных в нем выводов, Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО "Палкинский район", а также Глава района обязаны были его учитывать, а также учитывать результаты публичных слушаний, положения Земельного кодекса РФ, и принять положительное решение по ее заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Судебная коллегия не соглашается с доводами П., изложенными также и в апелляционной жалобе о преюдициальном значении решения суда от (дата), поскольку предметом рассмотрения являлись иные решения Комиссии и Главы района, основанием для их отмены послужило нарушение закона, выразившееся в отказе в проведении публичных слушаний, по итогам которых и должны были приниматься данные решения.
Выводы, содержащиеся в решении суда об имеющихся законных основаниях для удовлетворения заявления П. об изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на положения ст. ст. 78 и 81 ЗК РФ, являются лишь правовым суждением суда первой инстанции по рассмотренному делу и не могут в данном случае признаваться преюдицией. Кроме того, суд рассматривал заявление П. по правилам гл. 25 ГПК РФ, т.е. проверял соблюдение процедуры при принятии решения по ее заявлению. Также, данные выводы суда сделаны при неполном соблюдении норм материального права.
По настоящему делу, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений, принятых по итогам публичных слушаний, на основании заключения Комиссии и компетентным лицом. Оспариваемые решения соответствуют нормам земельного и градостроительного законодательства.
Так, в соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с их целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Как было указано, принадлежащий П. земельный участок относится к землях сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, в соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра, на момент выделения спорного земельного участка по учетным данным на 01.01.2014 г. он относится к сельскохозяйственным угодьям - пастбище залесенное.
На основании ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно ст. 1 п. 3 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Указанный вывод суда вытекает из норм статьи 1 п. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом, статьи 36 п. 6 названного Кодекса, предусматривающей, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также статьи 4.1 п. 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что в случае необходимости установления или изменения вида разрешенного использования земельных участков это решение должно приниматься одновременно с решением об изменении категории земель.
Вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в собственности Российской Федерации, в иную категорию в соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" должен рассматриваться органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 7 п. 1 названного Закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в данной норме.
При этом указанной статьей не предусмотрена возможность использования сельскохозяйственных угодий для ведения садоводства.
В силу ст. 81 ЗК РФ при предоставлении земельных участков гражданам для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства подлежат применению также нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан".
Поскольку ни у Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, ни у Главы Администрации района не было предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия постановления об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка без изменения категории земли, то решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П. является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Земельным кодексом РФ предусмотрен такой вид разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, как для ведения садоводства, не может служить основанием для отмены судебного решения.
П. заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, суд проверял законность принятия обжалуемых решений, исходя из соблюдения процедуры рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования, принадлежащего на праве собственности П., земельного участка.
Кроме того, в соответствии со ст. 79 ЗК РФ, на которую также в жалобе указывает и П., сельскохозяйственные угодья, к которым относится и земельный участок П., - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, что соответственно наделяет их особым правовым статусом.
Поскольку Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" предусмотрена возможность возведения гражданами на своих земельных участках жилых строений, а Федеральным законом N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" земельные участки, расположенные за границами населенного пункта - полевые земельные участки возможно использовать исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (ст. 4 п. 3), то доводы П. о тождественности данных видов использования, несостоятельны.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палкинского районного суда Псковской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1753
Требование: О признании незаконными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-1753
Судья Амангельдиев Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Палкинского районного суда Псковской области от (дата), которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований П. о признании незаконным решения Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования "Палкинский район" от (дата) о рекомендации Главе администрации Палкинского района отказать в предоставлении разрешения на изменение разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> и постановления Главы администрации Палкинского района Псковской области N *** от (дата) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> и обязать Главу Администрации Палкинского района Псковской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов П. путем предоставления разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН *** с "для расширения личного подсобного хозяйства" на разрешенное использование "для ведения садоводства", - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., объяснения представителя П. - Г., представителя Администрации Палкинского района Р., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО "Палкинский район" от (дата) и постановления Главы Администрации Палкинского района Псковской области N *** от (дата), которым отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номерам КН ***, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м с "для расширения личного подсобного хозяйства" на "для ведения садоводства". Просила обязать Главу Администрации района устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем предоставления разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для расширения личного подсобного хозяйства" на "для ведения садоводства".
В обоснование заявления указано, что П. является собственником вышеуказанного земельного участка, который приобрела на основании договоров купли-продажи от (дата) N *** право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. В июле 2013 года она обратилась с заявлением в Администрацию Палкинского района об изменении вида разрешенного использования этого участка на "для ведения садоводства", которое было рассмотрено и ей было отказано. Однако, решением Палкинского районного суда от (дата) решение Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, а также отказ Главы района были признаны незаконными и на Главу Администрации Палкинского района возложена обязанность устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов, и принять решение с учетом публичных слушаний. Вместе с тем, вышеуказанным решением Комиссии и постановлением Главы Администрации района ей вновь отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что оспариваемые решение и постановление приняты с нарушением норм земельного законодательства, без учета результатов публичных слушаний. Протокол Комиссии N *** от (дата) представлен не был.
В судебное заседание П. и ее представитель Г. поддержав заявленные требования в полном объеме, указали, что Палкинский районный суд (дата) рассмотрев аналогичное требование в отношении того же самого земельного участка, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что не только при рассмотрении заявления не были проведены публичные слушания, но и Администрация района не приняла во внимание фактические обстоятельства дела, и судом данные обстоятельства были установлены и правильно указано, что имеющийся вид разрешенного использования земельного участка и тот, на который П. просила изменить, по своему правовому статусу являются равными, при этом категория земельного участка не изменяется. Поскольку судом данное обстоятельство было установлено, то решение должно было быть принято с учетом данных обстоятельств. Кроме того, отказывая П., Администрация района фактически принуждает ее изменить категорию земельного участка. Кроме того, такой вид разрешенного использования, как для ведения садоводства, предполагает использование в этих целях земель сельскохозяйственного назначения.
Представитель Администрации Палкинского района требования не признала и пояснила, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно по результатам проведения публичных слушаний, с соблюдением требований закона. Поскольку земельный участок, принадлежащий П., расположен на землях сельскохозяйственного назначения, то его застройка запрещена и изменение вида его разрешенного использования возможно только при изменении категории земельного участка с включением его в черту населенного пункта. Ссылка П. на решение Палкинского районного суда от (дата) несостоятельна, поскольку данное решение содержало требование только о проведении публичных слушаний, т.е. причиной отмены послужило несоблюдение процедуры принятия решения по заявлению П.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований. Указывается, что постановленное судом решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неверно истолкован материальный закон и не применены иные положения закона, подлежащие применению. П. полагает, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка не требуется изменение категории земли, поскольку земельным законодательством прямо предусмотрено такое разрешенное использование земель сельскохозяйственного назначения, как для ведения садоводства, т.к. цель использования не меняется, поскольку виды разрешения "для ведения личного подсобного хозяйства" и "для садоводства" относятся к сельскохозяйственной деятельности. Законодательного запрета изменения вида разрешенного использования земель сельхозугодий из состава земель сельскохозяйственного назначения нет, поэтому вывод суда о том, что до изменения категории таких земель невозможно изменить вид разрешенного использования, несостоятелен. Судом не учтено, что ст. ст. 78 и 79 ЗК РФ установлены виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения и изменение вида разрешенного использования допускается в установленных законом разрешенных видов использования для этой категории земель. Полагает, что судом не учтено преюдициальное значение решения суда от (дата).
П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Г. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Палкинского района Р. полагала, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
В рамках настоящего дела требующим правовой оценки на предмет законности является решение Комиссии по разработке проекта Правил землепользования и застройки МО "Палкинскй район" от (дата), а также постановление Главы Администрации Палкинского района Псковской области N *** от (дата) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного (адрес), с "для расширения личного подсобного хозяйства" на "для ведения садоводства".
Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства" и принадлежит П. на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
В июле 2013 года П. обратилась в Администрацию Палкинского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для ведения садоводства с целью строительства жилого дома", как она указала в своем заявлении.
По результатам рассмотрения данного заявления письмом от (дата) N *** исполняющий обязанности Главы Администрации Палкинского района отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на рекомендации Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО "Палкинский район".
П. в судебном порядке оспорила принятые решения и решением суда от (дата) были признаны незаконными: отказ Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в вынесении на публичные слушания вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка, принадлежащего П.; решение этой же Комиссии, рекомендовавшей Главе Администрации района отказать П. в изменении вида разрешенного использования земельного участка; и отказ и.о. Главы Администрации МО "Палкинский район" в таком изменении. На Главу Администрации Палкинского района была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П. - принять решение по ее заявлению с учетом публичных слушаний. Решение вступило в законную силу (дата).
(дата) П. обратилась в Администрацию Палкинского района и просила сообщить ей о результатах рассмотрения ее заявления.
(дата) ей было сообщено о том, что Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования ее земельного участка на (дата)., которые были проведены в этот день.
Обращаясь в суд с заявлением, П. не оспаривала соблюдение процедуры принятия решений по ее заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренную нормами Градостроительного кодекса РФ (ст. ст. 37, 39).
П. полагала, что с учетом состоявшегося решения суда от (дата), и сделанных в нем выводов, Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО "Палкинский район", а также Глава района обязаны были его учитывать, а также учитывать результаты публичных слушаний, положения Земельного кодекса РФ, и принять положительное решение по ее заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Судебная коллегия не соглашается с доводами П., изложенными также и в апелляционной жалобе о преюдициальном значении решения суда от (дата), поскольку предметом рассмотрения являлись иные решения Комиссии и Главы района, основанием для их отмены послужило нарушение закона, выразившееся в отказе в проведении публичных слушаний, по итогам которых и должны были приниматься данные решения.
Выводы, содержащиеся в решении суда об имеющихся законных основаниях для удовлетворения заявления П. об изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на положения ст. ст. 78 и 81 ЗК РФ, являются лишь правовым суждением суда первой инстанции по рассмотренному делу и не могут в данном случае признаваться преюдицией. Кроме того, суд рассматривал заявление П. по правилам гл. 25 ГПК РФ, т.е. проверял соблюдение процедуры при принятии решения по ее заявлению. Также, данные выводы суда сделаны при неполном соблюдении норм материального права.
По настоящему делу, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений, принятых по итогам публичных слушаний, на основании заключения Комиссии и компетентным лицом. Оспариваемые решения соответствуют нормам земельного и градостроительного законодательства.
Так, в соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с их целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Как было указано, принадлежащий П. земельный участок относится к землях сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, в соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра, на момент выделения спорного земельного участка по учетным данным на 01.01.2014 г. он относится к сельскохозяйственным угодьям - пастбище залесенное.
На основании ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно ст. 1 п. 3 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Указанный вывод суда вытекает из норм статьи 1 п. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом, статьи 36 п. 6 названного Кодекса, предусматривающей, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также статьи 4.1 п. 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что в случае необходимости установления или изменения вида разрешенного использования земельных участков это решение должно приниматься одновременно с решением об изменении категории земель.
Вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в собственности Российской Федерации, в иную категорию в соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" должен рассматриваться органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 7 п. 1 названного Закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в данной норме.
При этом указанной статьей не предусмотрена возможность использования сельскохозяйственных угодий для ведения садоводства.
В силу ст. 81 ЗК РФ при предоставлении земельных участков гражданам для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства подлежат применению также нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан".
Поскольку ни у Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, ни у Главы Администрации района не было предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия постановления об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка без изменения категории земли, то решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П. является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Земельным кодексом РФ предусмотрен такой вид разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, как для ведения садоводства, не может служить основанием для отмены судебного решения.
П. заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, суд проверял законность принятия обжалуемых решений, исходя из соблюдения процедуры рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования, принадлежащего на праве собственности П., земельного участка.
Кроме того, в соответствии со ст. 79 ЗК РФ, на которую также в жалобе указывает и П., сельскохозяйственные угодья, к которым относится и земельный участок П., - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, что соответственно наделяет их особым правовым статусом.
Поскольку Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" предусмотрена возможность возведения гражданами на своих земельных участках жилых строений, а Федеральным законом N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" земельные участки, расположенные за границами населенного пункта - полевые земельные участки возможно использовать исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (ст. 4 п. 3), то доводы П. о тождественности данных видов использования, несостоятельны.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палкинского районного суда Псковской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)