Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучников С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 05 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С.Е. к Х.Н. о признании права общей долевой собственности по 1\\2 доле за С.Е. и Р. на земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу <...> Пермского края, кадастровый N <...> и обязании Х.Н. снести с этого земельного участка залитый фундамент - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Х.Н. - Х.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Х.Н. о признании за ней и Р. по 1\\2 доле права собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <...> Пермского края, кадастровый N <...>, и обязании Х.Н. снести фундамент. В обоснование своих требований истец указала на то, что решением Кочевского районного суда от 13 сентября 2013 г. ей и Р. передана в собственность по 1\\2 доле квартира N <...>, расположенная по вышеуказанному адресу. В связи с этим считает, что земельный участок, расположенный под квартирой также необходимо передать ей. Х.Н., которому принадлежит земельный участок, отказывается это делать и возвел на нем фундамент под строение.
Заявленные исковые требования истец в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчика Х.В. иск не признала, указав на то, что в результате произошедшего пожара была повреждена принадлежащая ответчику Х.Н. квартира, расположенная по адресу: <...>. При подаче иска о возмещении ущерба от пожара они включали лишь стоимость квартиры, стоимость земельного участка в сумму ущерба не включена. Сумма ущерба не возмещена. На спорном земельном участке они, получив разрешение, начали строительство дома. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, в нарушение положений ГПК РФ, а также в противоречие с решением Кочевского районного суда от 13.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-140/2013, сделал необоснованный вывод о якобы сложившихся между сторонами обязательствах о том, что сначала она и Р. выплачивают сумму ущерба Х.Н., а только после этот получают квартиру. Полагает, что применение судом норм, регулирующих отношения купли-продажи является ошибочным. В Земельном кодексе РФ установлен принцип единств судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Просит отменить решение Кочевского районного суда от 26.12.2013 г. Принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок и квартира N 1, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Х.Н. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13, 44). 1 мая 2013 г. по вине несовершеннолетнего сына С.Е. и Р. - С.А. (/дата рождения/) произошел пожар, в результате которого повреждена квартира, принадлежащая на праве собственности Х.Н., расположенная по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда Пермского края от 13 сентября 2013 г. с С.Е. и Р. в пользу Х.Н. взыскана сумма причиненного пожаром ущерба по <...> рублей с каждого, квартира по адресу: <...> в п. Октябрьский этим же решением суда передана в собственность по 1\\2 доле С.Е. и Р. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда (л.д. 4-6).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено принудительное безвозмездное изъятие земельного участка у собственника в пользу другого лица.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Не смотря на то, что решение суда законно и оснований для его отмены не усматривается, между тем нельзя согласиться с выводами суда о том, что фактически стороны пришли к соглашению в соответствии с которым С.Е. и Р. выплачивают Х.Н. сумму ущерба, причиненного пожаром, после чего эта квартира должна быть передана им в том состоянии, в котором она находилась на момент вынесения судом решения.
Указанные выводы противоречат обстоятельствам дела. Наличие между сторонами какого-либо соглашения материалами дела не подтверждается.
Помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в п. Октябрьский передано в собственность по 1\\2 доле С.Е. и Р. на основании решения суда от 13.09.2013 г.
Соглашение, на которое указывает суд первой инстанции между сторонами никогда не заключалось.
Судебная коллегия также находит неправомерным применение судом первой инстанции аналогии закона.
Согласно положений ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая то обстоятельство, что жилое помещение передано в собственность истца решением суда, а не на основании какой-либо сделки или соглашения сторон, к сложившимся между сторонами отношениям не могут быть применены по аналогии закона правовые нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи. Оснований для этого у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Не смотря на вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что не могут расцениваться как основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о наличии между сторонами соглашения о передачи квартиры после возмещения ущерба и о неправомерности применения судом по аналогии закона норм, регулирующих отношения купли-продажи.
Указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства о возможности изъятия земельного участка у собственника для передачи иным лицам.
Не состоятельна в данном конкретном случае и ссылка истца на положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К указанным в данной норме случаям, которые исключают применение указанного в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов можно отнести и отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.
К спорным отношениям указанные положения Земельного законодательства применены быть не могут, поскольку основанием возникновения спора относительно земельного участка послужило решение суда от 13.09.2013 г. в части передачи в собственность С.Е. и Р. по 1\\2 доле жилого помещения.
Как следует из решения Кочевского районного суда Пермского края от 13.09.2013 г. судом не была разрешена судьба земельного участка, на котором расположено жилое помещение, переданное С.Е. и Р. в собственность, земельный участок им передан не был.
Кроме того, истец предъявляя требования о признании за ней право на 1\\2 долю всего земельного участка размером 1300 м кв. не приводит оснований по которым ей и Р. должен принадлежать весь земельный участок, в том числе участок земли не занятый строением.
Необходимость размещения на земельном участке строительных материалов для ремонта квартиры, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не порождает возникновение права собственности на землю.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Истцом право собственности ответчика на земельный участок оспорено не было и не приведено законных оснований для лишения права собственности Х.Н. на принадлежащий ему земельный участок.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия находит необходимым исключить суждение суда первой инстанции о том, что после полного возмещения истцом и Р. ущерба, причиненного Х.Н., истец сможет ставить вопрос о передаче ей в собственность всего земельного участка либо его части.
Между тем, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Х.Н., будучи собственником земельного участка, вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, в том числе и возводить на нем индивидуальный дом. Это обстоятельство подтверждает разрешение на строительство, выданное администрацией Кочевского муниципального района (л.д. 14).
Каких-либо обстоятельств, ограничивающих право Х.Н. на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не имеется.
Следовательно, его действия по возведению фундамента на принадлежащем ему земельном участке являются законными. Оснований для удовлетворения требований С.Е. о возложении обязанности демонтировать фундамент не имеется.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца или ставящих под сомнение законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочевского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1864
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1864
Судья Лучников С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 05 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С.Е. к Х.Н. о признании права общей долевой собственности по 1\\2 доле за С.Е. и Р. на земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу <...> Пермского края, кадастровый N <...> и обязании Х.Н. снести с этого земельного участка залитый фундамент - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Х.Н. - Х.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Х.Н. о признании за ней и Р. по 1\\2 доле права собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <...> Пермского края, кадастровый N <...>, и обязании Х.Н. снести фундамент. В обоснование своих требований истец указала на то, что решением Кочевского районного суда от 13 сентября 2013 г. ей и Р. передана в собственность по 1\\2 доле квартира N <...>, расположенная по вышеуказанному адресу. В связи с этим считает, что земельный участок, расположенный под квартирой также необходимо передать ей. Х.Н., которому принадлежит земельный участок, отказывается это делать и возвел на нем фундамент под строение.
Заявленные исковые требования истец в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчика Х.В. иск не признала, указав на то, что в результате произошедшего пожара была повреждена принадлежащая ответчику Х.Н. квартира, расположенная по адресу: <...>. При подаче иска о возмещении ущерба от пожара они включали лишь стоимость квартиры, стоимость земельного участка в сумму ущерба не включена. Сумма ущерба не возмещена. На спорном земельном участке они, получив разрешение, начали строительство дома. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, в нарушение положений ГПК РФ, а также в противоречие с решением Кочевского районного суда от 13.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-140/2013, сделал необоснованный вывод о якобы сложившихся между сторонами обязательствах о том, что сначала она и Р. выплачивают сумму ущерба Х.Н., а только после этот получают квартиру. Полагает, что применение судом норм, регулирующих отношения купли-продажи является ошибочным. В Земельном кодексе РФ установлен принцип единств судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Просит отменить решение Кочевского районного суда от 26.12.2013 г. Принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок и квартира N 1, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Х.Н. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13, 44). 1 мая 2013 г. по вине несовершеннолетнего сына С.Е. и Р. - С.А. (/дата рождения/) произошел пожар, в результате которого повреждена квартира, принадлежащая на праве собственности Х.Н., расположенная по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда Пермского края от 13 сентября 2013 г. с С.Е. и Р. в пользу Х.Н. взыскана сумма причиненного пожаром ущерба по <...> рублей с каждого, квартира по адресу: <...> в п. Октябрьский этим же решением суда передана в собственность по 1\\2 доле С.Е. и Р. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда (л.д. 4-6).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено принудительное безвозмездное изъятие земельного участка у собственника в пользу другого лица.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Не смотря на то, что решение суда законно и оснований для его отмены не усматривается, между тем нельзя согласиться с выводами суда о том, что фактически стороны пришли к соглашению в соответствии с которым С.Е. и Р. выплачивают Х.Н. сумму ущерба, причиненного пожаром, после чего эта квартира должна быть передана им в том состоянии, в котором она находилась на момент вынесения судом решения.
Указанные выводы противоречат обстоятельствам дела. Наличие между сторонами какого-либо соглашения материалами дела не подтверждается.
Помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в п. Октябрьский передано в собственность по 1\\2 доле С.Е. и Р. на основании решения суда от 13.09.2013 г.
Соглашение, на которое указывает суд первой инстанции между сторонами никогда не заключалось.
Судебная коллегия также находит неправомерным применение судом первой инстанции аналогии закона.
Согласно положений ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая то обстоятельство, что жилое помещение передано в собственность истца решением суда, а не на основании какой-либо сделки или соглашения сторон, к сложившимся между сторонами отношениям не могут быть применены по аналогии закона правовые нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи. Оснований для этого у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Не смотря на вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что не могут расцениваться как основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о наличии между сторонами соглашения о передачи квартиры после возмещения ущерба и о неправомерности применения судом по аналогии закона норм, регулирующих отношения купли-продажи.
Указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства о возможности изъятия земельного участка у собственника для передачи иным лицам.
Не состоятельна в данном конкретном случае и ссылка истца на положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К указанным в данной норме случаям, которые исключают применение указанного в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов можно отнести и отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.
К спорным отношениям указанные положения Земельного законодательства применены быть не могут, поскольку основанием возникновения спора относительно земельного участка послужило решение суда от 13.09.2013 г. в части передачи в собственность С.Е. и Р. по 1\\2 доле жилого помещения.
Как следует из решения Кочевского районного суда Пермского края от 13.09.2013 г. судом не была разрешена судьба земельного участка, на котором расположено жилое помещение, переданное С.Е. и Р. в собственность, земельный участок им передан не был.
Кроме того, истец предъявляя требования о признании за ней право на 1\\2 долю всего земельного участка размером 1300 м кв. не приводит оснований по которым ей и Р. должен принадлежать весь земельный участок, в том числе участок земли не занятый строением.
Необходимость размещения на земельном участке строительных материалов для ремонта квартиры, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не порождает возникновение права собственности на землю.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Истцом право собственности ответчика на земельный участок оспорено не было и не приведено законных оснований для лишения права собственности Х.Н. на принадлежащий ему земельный участок.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия находит необходимым исключить суждение суда первой инстанции о том, что после полного возмещения истцом и Р. ущерба, причиненного Х.Н., истец сможет ставить вопрос о передаче ей в собственность всего земельного участка либо его части.
Между тем, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Х.Н., будучи собственником земельного участка, вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, в том числе и возводить на нем индивидуальный дом. Это обстоятельство подтверждает разрешение на строительство, выданное администрацией Кочевского муниципального района (л.д. 14).
Каких-либо обстоятельств, ограничивающих право Х.Н. на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не имеется.
Следовательно, его действия по возведению фундамента на принадлежащем ему земельном участке являются законными. Оснований для удовлетворения требований С.Е. о возложении обязанности демонтировать фундамент не имеется.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца или ставящих под сомнение законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочевского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)