Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, размещение временных сооружений за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков М., С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года
по делу по иску администрации Центрального района г. Барнаула к М., С. о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском, указав, что ответчиками установлено ограждение за границами отведенного им в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>. Разделом VII решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года N 23 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа-<адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" установлен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов, в соответствии с которым заявитель должен обратиться в администрацию района города для заключения договора аренды земельного участка (п. п. 7.5, 7.4 раздела). С указанным заявлением ответчики в администрацию района не обращались. Спорный объект находится в границах Центрального района г. Барнаула, следовательно, с ответчиками не заключался договор аренды земельного участка. Размещение временных сооружений за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка и размещению данного объекта ответчики вторглись в сферу полномочий администрации Центрального района, нарушили исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорного объекта. Просит возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес>, путем переноса ограждения, выступающего на расстоянии около 2 метров за границу отведенного в собственность земельного участка.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворить.
Обязать М., С. освободить земельный участок, прилегающий к территории земельного участка по <адрес>, перенести за свой счет и своими средствами ограждение с фактической фасадной границы земельного участка со стороны <адрес>, до плановой границы земельного участка, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с М., С. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (триста) руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчики М., С. просили решение суда отменить, полагая его незаконным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов указал, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора Барнаульским ДРСУ о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.06.1994 г. Самовольного захвата земельного участка не производилось, красная линия была проведена таким образом, что прошла по части жилого дома. Из технического паспорта кадастрового паспорта видно, что жилой дом находится в тех же самых границах земельного участка, а ограждение земельного участка в том же самом месте. Незаконно проведенная красная линия и привела к таким последствиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно п. 7 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года N 75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор, суд установил, что М. и С. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.
16.01.2014 года администрацией Центрального района г. Барнаула ответчикам выдано предписание о необходимости в срок до 01.03.2014 года перенести ограждение, выходящее за границы отведенного в собственность земельного участка по <адрес>. 23.01.2014 ответчиками дано гарантийное письмо, что в срок до 01.08.2014 они обязуются демонтировать забор и возвести новый в границах отведенного земельного участка.
Актом визуального осмотра земельного участка по <адрес> от 28.01.2015 года установлено, что с южной стороны земельного участка ограждение установлено за границей отведенного земельного участка на расстоянии около 2 метров. Предписание о демонтаже ограждения не исполнено, обязательства по гарантийному письму ответчиками не исполнены.
Факт нахождения части ограждения за границами отведенного ответчикам земельного участка и за границами красных линий подтверждается топоосновой с нанесенными на нее красными линиями.
Исходя из установленных обстоятельств, удовлетворяя требования Администрации Центрального района г. Барнаула, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, размещенного за границами участка по <адрес>, обоснованно исходя из того, что факт возведения ограждения в части, выступающей за границы отведенного земельного участка по <адрес>, подтверждается представленными доказательствами.
При этом суд правильно учел, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольного захвата земельного участка не производилось, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что с южной стороны земельного участка ограждение установлено за границей отведенного земельного участка. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что красная линия была проведена незаконно таким образом, что прошла по части жилого дома, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиками не представлено доказательств принадлежности им спорного занимаемого участка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков М., С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5866/2015
Требование: О возложении обязанности перенести ограждение земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, размещение временных сооружений за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5866/2015
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков М., С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года
по делу по иску администрации Центрального района г. Барнаула к М., С. о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском, указав, что ответчиками установлено ограждение за границами отведенного им в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>. Разделом VII решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года N 23 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа-<адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" установлен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов, в соответствии с которым заявитель должен обратиться в администрацию района города для заключения договора аренды земельного участка (п. п. 7.5, 7.4 раздела). С указанным заявлением ответчики в администрацию района не обращались. Спорный объект находится в границах Центрального района г. Барнаула, следовательно, с ответчиками не заключался договор аренды земельного участка. Размещение временных сооружений за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка и размещению данного объекта ответчики вторглись в сферу полномочий администрации Центрального района, нарушили исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорного объекта. Просит возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес>, путем переноса ограждения, выступающего на расстоянии около 2 метров за границу отведенного в собственность земельного участка.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворить.
Обязать М., С. освободить земельный участок, прилегающий к территории земельного участка по <адрес>, перенести за свой счет и своими средствами ограждение с фактической фасадной границы земельного участка со стороны <адрес>, до плановой границы земельного участка, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с М., С. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (триста) руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчики М., С. просили решение суда отменить, полагая его незаконным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов указал, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора Барнаульским ДРСУ о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.06.1994 г. Самовольного захвата земельного участка не производилось, красная линия была проведена таким образом, что прошла по части жилого дома. Из технического паспорта кадастрового паспорта видно, что жилой дом находится в тех же самых границах земельного участка, а ограждение земельного участка в том же самом месте. Незаконно проведенная красная линия и привела к таким последствиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно п. 7 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года N 75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор, суд установил, что М. и С. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.
16.01.2014 года администрацией Центрального района г. Барнаула ответчикам выдано предписание о необходимости в срок до 01.03.2014 года перенести ограждение, выходящее за границы отведенного в собственность земельного участка по <адрес>. 23.01.2014 ответчиками дано гарантийное письмо, что в срок до 01.08.2014 они обязуются демонтировать забор и возвести новый в границах отведенного земельного участка.
Актом визуального осмотра земельного участка по <адрес> от 28.01.2015 года установлено, что с южной стороны земельного участка ограждение установлено за границей отведенного земельного участка на расстоянии около 2 метров. Предписание о демонтаже ограждения не исполнено, обязательства по гарантийному письму ответчиками не исполнены.
Факт нахождения части ограждения за границами отведенного ответчикам земельного участка и за границами красных линий подтверждается топоосновой с нанесенными на нее красными линиями.
Исходя из установленных обстоятельств, удовлетворяя требования Администрации Центрального района г. Барнаула, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, размещенного за границами участка по <адрес>, обоснованно исходя из того, что факт возведения ограждения в части, выступающей за границы отведенного земельного участка по <адрес>, подтверждается представленными доказательствами.
При этом суд правильно учел, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольного захвата земельного участка не производилось, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что с южной стороны земельного участка ограждение установлено за границей отведенного земельного участка. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что красная линия была проведена незаконно таким образом, что прошла по части жилого дома, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиками не представлено доказательств принадлежности им спорного занимаемого участка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков М., С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)