Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: О признании границ земельного участка неустановленными, а площади - ориентировочной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., Г., П.Н.Е. к Т.А., Т.В., Т.Е., Д.Л., Д.Н., третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границу между земельными участками, по встречному иску Т.А., Д.Л., выступающих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Т.В., Т.Е., Д.Н. к З., Г., П.Н.Е., третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, о признании границ земельного участка неустановленными, а площади - ориентировочной по апелляционной жалобе З., П.Н.Е., Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,
установила:
З., Г., П.Н.Е. обратились в суд с иском к Т.А., Т.В., Т.Е., Д.Л., Д.Н., третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границу между земельными участками.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, при этом смежная граница между земельными участками должна проходить на расстоянии приблизительно 83 см - 1 м от стены жилого дома лит. "НОМЕР ", расположенного на их земельном участке, т.к. именно там находился забор, установленный в ДАТА, однако ответчики самовольно перенесли имевшийся забор вглубь участка истцов, установили новый забор, тем самым захватив часть их земельного участка и нарушив их права.
На основании изложенного, истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть принадлежащего им земельного участка, обязать ответчиков восстановить границу между земельными участками сторон в первоначальное положение, вернув им незаконно захваченную часть земельного участка.
Ответчики не признали исковые требования и обратились со встречным иском к З., Г., П.Н.Е. о признании границ земельного участка, принадлежащего последним, неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади - ориентировочной. В обоснование встречных исковых требований указано, что Т.А., Т.В., Т.Е., Д.Л., Д.Н. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. В ДАТА при выносе в натуру характерных точек в системе координат принадлежащего им земельного участка, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее по тексту- ГКН), было установлено наличие кадастровой ошибки при установлении границ их земельного участка и трех смежных. Кадастровым инженером ООО "Бюро оценки и проектирования" были проведены работы по исправлению данной ошибки путем уточнения местоположения границ и конфигурации их земельного участка, однако решением ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области от ДАТА им было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений, а также рекомендовано сформировать новый план на смежный участок, принадлежащий З. и др., в связи с чем они направили письма З., Г., П.Н.Е., в которых было разъяснено о том, что их земельный участок имеет некорректные границы, накладывается на смежный участок, неверно определены его координаты при межевании, предложено исправить кадастровую ошибку. Данные письма были получены ответчиками, но никаких действий по исправлению кадастровой ошибки предпринято не было.
В связи с изложенным, Т.А., Т.В., Т.Е., Д.Л., Д.Н. просили признать границы земельного участка с НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь - ориентировочной.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований З., Г. и П.Н.Е. отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности З., Г., П.Н.Е., не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а его площадь - неуточненной.
Не согласившись с постановленным решением, З., П.Н.Е., Г. в лице своего представителя С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что между правопредшественниками сторон сложился порядок пользования смежными земельными участками, о чем свидетельствуют те факты, что по границе между участками в ДАТА был установлен забор из штакетника на расстоянии 80-85 см от жилого АДРЕС, проложены коммуникации и установлено газовое оборудование, что подтвердили свидетели Л.В.И., А.Н.Е. и не опровергли ответчики. Суд неправильно принял во внимание представленные ответчиками фотоматериалы, поскольку невозможно достоверно установить их дату съемки, и дал неверную оценку показаниям свидетеля А.Н.Е., оставив без внимания показания свидетелей Д.А.М. и Л.Е.И., которые указали на наличие расстояния за жилым домом истцов для его обслуживания. Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления изменения размеров фасада земельного участка истцов, уменьшение его площади в результате установления нового забора ответчиками.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав З., представителя истцов С., поддержавших апелляционную жалобу, Т.А., Д.Л. и их представителя П.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З., Г., П.Н.Е. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. На указанном участке находится жилой дом лит. "НОМЕР ", который также находится в собственности истцов.
Т-вы и Д. являются собственниками смежного земельного участка с НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., Г., П.Н.Е., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11.1, 25, ч. 7 ст. 36, ст. 60, 68 - 70 ЗК РФ, ст. ст. 209, 260, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что фактически разделительный забор из штакетника между участками сторон проходил от фасадной части забора до угла жилого дома лит. "А" истцов, межевание спорных земельных участков в ДАТА проводилось кадастровыми инженерами с учетом данного штакетного забора, при этом доказательств тому, что новый забор установлен ответчиками на другом месте, представлено не было.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, п. п. 1, 4 ст. 69 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что в судебном заседании выявлен факт наличия кадастровых ошибок, допущенных при проведения межевания земельных участков сторон, повлекших нарушение прав и законных интересов ответчиков, которые лишены возможности уточнить границы и площадь своего участка и внести соответствующие действительности сведения о нем в ГКН.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, границы указанных земельных участков установлены, и сведения о координатах характерных точек внесены в ГКН до вступления в силу ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем им присвоен статус "ранее учтенный". Спорная граница земельных участков была согласована и установлена правопредшественниками сторон по результатам межевания в 2004 и 2007 годах, сведения о ней внесена в ГКН на основе составленных кадастровыми инженерами ООО "Апис" межевых планов.
Исходя из объяснений сторон, следует, что границы земельных участков устанавливались их правопредшественниками относительно сложившихся фактических границ, которые определялись по имеющимся ограждениям и строениям в фасадной части земельных участков и по границам землепользования в тыльной (огородной) части земельных участков, где отсутствуют какие-либо строения и сооружения, межевые знаки в натуре не выносились.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, фотоматериалам, установил, что между земельными участками сторон имелось ограждение в виде штакетника от фасадной части земельных участков сторон до угла жилого дома НОМЕР, которое в последующем было заменено на забор из металлопрофиля. Утверждения истцов о том, что забор из штакетника располагался от угла фасада домовладения НОМЕР, по которому также был установлен забор из штакетника и оборудован технический вход, а затем- вдоль жилого дома на расстоянии 80-85 см до колодца, перед приобретением домовладения НОМЕР ответчиками в ДАТА был частично убран прежними собственниками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировав свои выводы, в том числе указав основания, по которым не были приняты во внимание показания допрошенных по инициативе З. свидетелей Л.В.И., Д.А.М. и Л.Е.И. При этом, суд обоснованно основывал свои выводы на показаниях свидетелей А.Н.Е.. и Л.В.Я.., соседей сторон, лиц, явно не заинтересованных в исходе дела, которые были подтверждены и иными доказательствами по делу, в частности представленными ответчиками фото, ситуационным планом домовладения МУП Аксайского района "БТИ" НОМЕР от ДАТА, на которых зафиксирована спорная граница. Ссылки апеллянтов на то, что свидетель А.Н.Е. подтвердила наличие забора из штакетника вдоль жилого дома, опровергаются текстом протокола судебного заседания от ДАТА, замечания на который не приносились, и из которого следует, что указанный свидетель прямо указал на то, что забор из штакетника был установлен от фасада до угла жилого дома истцов. Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что данные фото не могли быть приняты судом, так как не содержат дату их изготовления, поскольку последняя в данном случае не имеет существенного значения. Сам З. и его представитель в апелляционной инстанции не отрицали, что забор из штакетника с ДАТА, с момента приобретения ответчиками домовладения, вдоль жилого дома был частично убран, его часть оставалась в фасадной части земельного участка, а в ДАТА ее заменили ответчики на новый забор, в связи с чем и возник рассматриваемый спор. Таким образом, ответчики могли представить фотографии спорной межи, сделанные с ДАТА до замены штакетника в ДАТА и, как следствие, до возникновения спора, что свидетельствует об их соответствии действительности. Как правильно указал суд, сам по себе факт размещения коммуникаций и обслуживание жилого дома со стороны смежного земельного участка не свидетельствуют о сложившейся спорной границе вдоль жилого дома истцов.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истцов заменой ответчиками существующего забора из штакетника от фасадной части до угла жилого АДРЕС, как следствие, факта нарушения ими спорной границы.
Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевом плане.
Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка, составленного геодезистом НОМЕР Р.Л.А. в ДАТА, было установлено несоответствие поворотных точек границ, сведения о которых внесены в ГКН, их фактическому местоположению на местности, что явилось следствием кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков сторон и соседних земельных участков- при межевании неверно были определены координаты границ: произошло их смещение относительно опорно-межевой сети.
Как пояснили стороны, имеет место смещение кадастровых границ земельных участков сторон и по фасаду, и по тыльной стороне (огороду)- относительно существующих фактических границ, которые закреплены ограждениями сторон. З. в апелляционной инстанции пояснил, что, если ранее границы земельных участков как сторон, так и их соседей, по отношению к АДРЕС проходили перпендикулярно и имели прямоугольную форму, то в настоящее время они смещены вперед и влево к оврагу. Как следует из акта выноса в натуру границ земельного участка НОМЕР НОМЕР от ДАТА, составленного геодезистом НОМЕР П.М.А., и фото закрепленного им межевого знака, кадастровая граница не соответствует фактической и расположена на землях общего пользования, за пределами фасадов земельных участков сторон на значительном расстоянии. Факт кадастровой ошибки также подтвержден Д.Л. в судебном заседании, обращениями кадастровых инженеров НОМЕР к сторонам.
Таким образом, указанные доказательства, с очевидностью, свидетельствуют о наличии допущенной измерительной ошибки в определении координат характерных поворотных точек смежной границы при проведении межевых работ и воспроизведенной в сведениях ГКН на основании межевых планов, и суд, приняв их во внимание и тот факт, что стороны не смогли достигнуть соглашение об исправлении кадастровой ошибки, правомерно признал наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка НОМЕР (спорной межевой границы).
Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Поскольку ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и принцип полноты судебных постановлений и недопустимости их декларативности предполагает не только установление кадастровой ошибки, но и ее исправление, судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из предмета спора(межевая граница между земельными участками сторон), представленных доказательств, что в данном случае способом ее устранения, восстановления нарушенного права, будет являться признание спорной границы неустановленной. При этом, судебная коллегия учитывает, что из представленных доказательств восстановить сведения о смежной границе, согласованной правопредшественниками сторон на момент проведения межевых работ, и внести их в ГКН, не представляется возможным, так как в межевом плане землеустроительного дела отсутствуют линейные замеры и привязки границ земельных участков сторон к существующим стационарным объектам, кадастровые инженеры, установив погрешность в измерениях, не определили их характеристики, волеизъявление правопредшественников сторон по установлению границы также не нашло свое объективное отражение. При том, что последнее могло и не соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. При таких обстоятельствах и представленных доказательств, суд обоснованно отказал истцам в проведении судебной землеустроительной экспертизы как преждевременной, направленной на установление новой межевой границы, ходатайств о ее проведении в апелляционной инстанции не заявлялось.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З., Г., П.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-407/2015
Требование: Об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границу между участками.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: О признании границ земельного участка неустановленными, а площади - ориентировочной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-407/2015
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., Г., П.Н.Е. к Т.А., Т.В., Т.Е., Д.Л., Д.Н., третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границу между земельными участками, по встречному иску Т.А., Д.Л., выступающих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Т.В., Т.Е., Д.Н. к З., Г., П.Н.Е., третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, о признании границ земельного участка неустановленными, а площади - ориентировочной по апелляционной жалобе З., П.Н.Е., Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,
установила:
З., Г., П.Н.Е. обратились в суд с иском к Т.А., Т.В., Т.Е., Д.Л., Д.Н., третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границу между земельными участками.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, при этом смежная граница между земельными участками должна проходить на расстоянии приблизительно 83 см - 1 м от стены жилого дома лит. "НОМЕР ", расположенного на их земельном участке, т.к. именно там находился забор, установленный в ДАТА, однако ответчики самовольно перенесли имевшийся забор вглубь участка истцов, установили новый забор, тем самым захватив часть их земельного участка и нарушив их права.
На основании изложенного, истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть принадлежащего им земельного участка, обязать ответчиков восстановить границу между земельными участками сторон в первоначальное положение, вернув им незаконно захваченную часть земельного участка.
Ответчики не признали исковые требования и обратились со встречным иском к З., Г., П.Н.Е. о признании границ земельного участка, принадлежащего последним, неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади - ориентировочной. В обоснование встречных исковых требований указано, что Т.А., Т.В., Т.Е., Д.Л., Д.Н. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. В ДАТА при выносе в натуру характерных точек в системе координат принадлежащего им земельного участка, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее по тексту- ГКН), было установлено наличие кадастровой ошибки при установлении границ их земельного участка и трех смежных. Кадастровым инженером ООО "Бюро оценки и проектирования" были проведены работы по исправлению данной ошибки путем уточнения местоположения границ и конфигурации их земельного участка, однако решением ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области от ДАТА им было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений, а также рекомендовано сформировать новый план на смежный участок, принадлежащий З. и др., в связи с чем они направили письма З., Г., П.Н.Е., в которых было разъяснено о том, что их земельный участок имеет некорректные границы, накладывается на смежный участок, неверно определены его координаты при межевании, предложено исправить кадастровую ошибку. Данные письма были получены ответчиками, но никаких действий по исправлению кадастровой ошибки предпринято не было.
В связи с изложенным, Т.А., Т.В., Т.Е., Д.Л., Д.Н. просили признать границы земельного участка с НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь - ориентировочной.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований З., Г. и П.Н.Е. отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности З., Г., П.Н.Е., не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а его площадь - неуточненной.
Не согласившись с постановленным решением, З., П.Н.Е., Г. в лице своего представителя С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что между правопредшественниками сторон сложился порядок пользования смежными земельными участками, о чем свидетельствуют те факты, что по границе между участками в ДАТА был установлен забор из штакетника на расстоянии 80-85 см от жилого АДРЕС, проложены коммуникации и установлено газовое оборудование, что подтвердили свидетели Л.В.И., А.Н.Е. и не опровергли ответчики. Суд неправильно принял во внимание представленные ответчиками фотоматериалы, поскольку невозможно достоверно установить их дату съемки, и дал неверную оценку показаниям свидетеля А.Н.Е., оставив без внимания показания свидетелей Д.А.М. и Л.Е.И., которые указали на наличие расстояния за жилым домом истцов для его обслуживания. Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления изменения размеров фасада земельного участка истцов, уменьшение его площади в результате установления нового забора ответчиками.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав З., представителя истцов С., поддержавших апелляционную жалобу, Т.А., Д.Л. и их представителя П.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З., Г., П.Н.Е. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. На указанном участке находится жилой дом лит. "НОМЕР ", который также находится в собственности истцов.
Т-вы и Д. являются собственниками смежного земельного участка с НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., Г., П.Н.Е., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11.1, 25, ч. 7 ст. 36, ст. 60, 68 - 70 ЗК РФ, ст. ст. 209, 260, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что фактически разделительный забор из штакетника между участками сторон проходил от фасадной части забора до угла жилого дома лит. "А" истцов, межевание спорных земельных участков в ДАТА проводилось кадастровыми инженерами с учетом данного штакетного забора, при этом доказательств тому, что новый забор установлен ответчиками на другом месте, представлено не было.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, п. п. 1, 4 ст. 69 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что в судебном заседании выявлен факт наличия кадастровых ошибок, допущенных при проведения межевания земельных участков сторон, повлекших нарушение прав и законных интересов ответчиков, которые лишены возможности уточнить границы и площадь своего участка и внести соответствующие действительности сведения о нем в ГКН.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, границы указанных земельных участков установлены, и сведения о координатах характерных точек внесены в ГКН до вступления в силу ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем им присвоен статус "ранее учтенный". Спорная граница земельных участков была согласована и установлена правопредшественниками сторон по результатам межевания в 2004 и 2007 годах, сведения о ней внесена в ГКН на основе составленных кадастровыми инженерами ООО "Апис" межевых планов.
Исходя из объяснений сторон, следует, что границы земельных участков устанавливались их правопредшественниками относительно сложившихся фактических границ, которые определялись по имеющимся ограждениям и строениям в фасадной части земельных участков и по границам землепользования в тыльной (огородной) части земельных участков, где отсутствуют какие-либо строения и сооружения, межевые знаки в натуре не выносились.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, фотоматериалам, установил, что между земельными участками сторон имелось ограждение в виде штакетника от фасадной части земельных участков сторон до угла жилого дома НОМЕР, которое в последующем было заменено на забор из металлопрофиля. Утверждения истцов о том, что забор из штакетника располагался от угла фасада домовладения НОМЕР, по которому также был установлен забор из штакетника и оборудован технический вход, а затем- вдоль жилого дома на расстоянии 80-85 см до колодца, перед приобретением домовладения НОМЕР ответчиками в ДАТА был частично убран прежними собственниками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировав свои выводы, в том числе указав основания, по которым не были приняты во внимание показания допрошенных по инициативе З. свидетелей Л.В.И., Д.А.М. и Л.Е.И. При этом, суд обоснованно основывал свои выводы на показаниях свидетелей А.Н.Е.. и Л.В.Я.., соседей сторон, лиц, явно не заинтересованных в исходе дела, которые были подтверждены и иными доказательствами по делу, в частности представленными ответчиками фото, ситуационным планом домовладения МУП Аксайского района "БТИ" НОМЕР от ДАТА, на которых зафиксирована спорная граница. Ссылки апеллянтов на то, что свидетель А.Н.Е. подтвердила наличие забора из штакетника вдоль жилого дома, опровергаются текстом протокола судебного заседания от ДАТА, замечания на который не приносились, и из которого следует, что указанный свидетель прямо указал на то, что забор из штакетника был установлен от фасада до угла жилого дома истцов. Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что данные фото не могли быть приняты судом, так как не содержат дату их изготовления, поскольку последняя в данном случае не имеет существенного значения. Сам З. и его представитель в апелляционной инстанции не отрицали, что забор из штакетника с ДАТА, с момента приобретения ответчиками домовладения, вдоль жилого дома был частично убран, его часть оставалась в фасадной части земельного участка, а в ДАТА ее заменили ответчики на новый забор, в связи с чем и возник рассматриваемый спор. Таким образом, ответчики могли представить фотографии спорной межи, сделанные с ДАТА до замены штакетника в ДАТА и, как следствие, до возникновения спора, что свидетельствует об их соответствии действительности. Как правильно указал суд, сам по себе факт размещения коммуникаций и обслуживание жилого дома со стороны смежного земельного участка не свидетельствуют о сложившейся спорной границе вдоль жилого дома истцов.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истцов заменой ответчиками существующего забора из штакетника от фасадной части до угла жилого АДРЕС, как следствие, факта нарушения ими спорной границы.
Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевом плане.
Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка, составленного геодезистом НОМЕР Р.Л.А. в ДАТА, было установлено несоответствие поворотных точек границ, сведения о которых внесены в ГКН, их фактическому местоположению на местности, что явилось следствием кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков сторон и соседних земельных участков- при межевании неверно были определены координаты границ: произошло их смещение относительно опорно-межевой сети.
Как пояснили стороны, имеет место смещение кадастровых границ земельных участков сторон и по фасаду, и по тыльной стороне (огороду)- относительно существующих фактических границ, которые закреплены ограждениями сторон. З. в апелляционной инстанции пояснил, что, если ранее границы земельных участков как сторон, так и их соседей, по отношению к АДРЕС проходили перпендикулярно и имели прямоугольную форму, то в настоящее время они смещены вперед и влево к оврагу. Как следует из акта выноса в натуру границ земельного участка НОМЕР НОМЕР от ДАТА, составленного геодезистом НОМЕР П.М.А., и фото закрепленного им межевого знака, кадастровая граница не соответствует фактической и расположена на землях общего пользования, за пределами фасадов земельных участков сторон на значительном расстоянии. Факт кадастровой ошибки также подтвержден Д.Л. в судебном заседании, обращениями кадастровых инженеров НОМЕР к сторонам.
Таким образом, указанные доказательства, с очевидностью, свидетельствуют о наличии допущенной измерительной ошибки в определении координат характерных поворотных точек смежной границы при проведении межевых работ и воспроизведенной в сведениях ГКН на основании межевых планов, и суд, приняв их во внимание и тот факт, что стороны не смогли достигнуть соглашение об исправлении кадастровой ошибки, правомерно признал наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка НОМЕР (спорной межевой границы).
Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Поскольку ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и принцип полноты судебных постановлений и недопустимости их декларативности предполагает не только установление кадастровой ошибки, но и ее исправление, судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из предмета спора(межевая граница между земельными участками сторон), представленных доказательств, что в данном случае способом ее устранения, восстановления нарушенного права, будет являться признание спорной границы неустановленной. При этом, судебная коллегия учитывает, что из представленных доказательств восстановить сведения о смежной границе, согласованной правопредшественниками сторон на момент проведения межевых работ, и внести их в ГКН, не представляется возможным, так как в межевом плане землеустроительного дела отсутствуют линейные замеры и привязки границ земельных участков сторон к существующим стационарным объектам, кадастровые инженеры, установив погрешность в измерениях, не определили их характеристики, волеизъявление правопредшественников сторон по установлению границы также не нашло свое объективное отражение. При том, что последнее могло и не соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. При таких обстоятельствах и представленных доказательств, суд обоснованно отказал истцам в проведении судебной землеустроительной экспертизы как преждевременной, направленной на установление новой межевой границы, ходатайств о ее проведении в апелляционной инстанции не заявлялось.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З., Г., П.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)