Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" (Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка) от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-3490/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу, принятых по иску администрации городского поселения Малаховка (Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-ДИЗАЙН" (Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, далее - общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2011, заключенного между администрацией и обществом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что 18.07.2011 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) в порядке реализации прав, представленных обществу как субъекту малого предпринимательства, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности городского поселения Малаховка, а именно: здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 354,9 кв. м, N 125:039-10402, лит. Б, местонахождение (адрес объекта): Московская обл., Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 44; существующие ограничения (обременения) права: аренда, с земельным участком, на котором расположено указанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание нежилого назначения (баня), общая площадь 851 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030502:515.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате очередного платежа, администрацией в адрес общества была направлена претензия от 28.05.2012 N 1-22/818 об уплате просроченной суммы задолженности, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2011.
Кроме того, администрацией обществу была повторно направлена претензия от 06.09.2012 N 1-22/1446.
Неисполнение обществом обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 18.07.2011, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из существенного нарушения обществом договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2011, а также соблюдения администрацией досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.
Выводы судов соответствует судебно-арбитражной практике, нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 17426/08.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-3490/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2014 N ВАС-4612/14 ПО ДЕЛУ N А41-3490/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4612/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" (Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка) от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-3490/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу, принятых по иску администрации городского поселения Малаховка (Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-ДИЗАЙН" (Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, далее - общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2011, заключенного между администрацией и обществом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что 18.07.2011 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) в порядке реализации прав, представленных обществу как субъекту малого предпринимательства, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности городского поселения Малаховка, а именно: здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 354,9 кв. м, N 125:039-10402, лит. Б, местонахождение (адрес объекта): Московская обл., Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 44; существующие ограничения (обременения) права: аренда, с земельным участком, на котором расположено указанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание нежилого назначения (баня), общая площадь 851 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030502:515.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате очередного платежа, администрацией в адрес общества была направлена претензия от 28.05.2012 N 1-22/818 об уплате просроченной суммы задолженности, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2011.
Кроме того, администрацией обществу была повторно направлена претензия от 06.09.2012 N 1-22/1446.
Неисполнение обществом обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 18.07.2011, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из существенного нарушения обществом договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2011, а также соблюдения администрацией досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.
Выводы судов соответствует судебно-арбитражной практике, нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 17426/08.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-3490/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)