Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Ю. к Администрации с.п. Шеметовское об установлении юридических фактов, признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Ю.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Администрации с.п. Шеметовское об установлении юридических фактов, признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 1998 года она приобрела у Б.К. (Г.) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> однако, права последней на имущество надлежащим образом оформлены не были, а в связи с ее смертью она (истец) также лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество. В связи с этим необходимо установить факты владения Б.Е. спорным имуществом, принятия наследства Б.К. после смерти Б.Е., владения Б.К. спорным имуществом на праве собственности.
В судебном заседании в суде первой инстанции Ю. и ее представитель по доверенности Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Шеметовское - в судебное заседание не явился.
18 октября 2012 года Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении данного правового спора суд правильно руководствовался положениями статей 454, 549, 550 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в качестве документа, подтверждающего основания возникновения права собственности на земельный участок, истцом представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Согласно выписке из похозяйственной книги по д. Селихово за 1855 - 1957 годы, земельный участок 0,15 га с жилым домом год постройки 1922 в д. Селихово принадлежал Б.В., члены семьи - Б.М., Б.К. (л.д. 85 - 86 2-1718/12). Впоследствии указанное домовладение было зарегистрировано за Г. (выписка за 1971 - 1973 г. л.д. 99 - 100 2-1718/12, год постройки указан как 1919, выписка за 1973 - 1975 г. л.д. 101 - 102, за 1976 - 1979 годы л.д. 103 - 104, за 1980 - 1982 годы л.д. 105 - 106, за 1983 - 1985 годы л.д. 107 - 108, за 1986 - 1990 годы л.д. 113 - 114).
Ж. принадлежал жилой дом в д. Селихово, год постройки 1955, земельный участок - 0,25 га, а впоследствии - 0,34 га (выписка из похозяйственной книги за 1955 - 1957 годы, л.д. 87 - 88 2-1718/12, за 1958 - 1060 г. л.д. 89 - 90, за 1961 - 1963 годы. л.д. 91 - 92, за 1964 - 1966 годы л.д. 93 - 94, за 1967 - 1970 годы л.д. 85 - 96, за 1071 - 1973 годы л.д. 97 - 98).
Ж. умерла 20 апреля 1923 года (л.д. 51 2-1718/12).
Б.К. (Г.) умерла 01 октября 2000 года (л.д. 66 2-1718/12).
Каких-либо сведений о том, что Б.К. (Г.) при жизни обладала правами на домовладение в д. Селихово год постройки 1955, суду не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Ю. выписка из похозяйственной книги не является в данном случае правоустанавливающим документом, подтверждающим в соответствии с законом право собственности правопредшественника Б.К. (Г.) (у которой она купила жилой дом в 1998 году) - Ж., а также самой истицы на спорный земельный участок.
В материалы дела представлена расписка от 16 июня 1998 года, составленная от имени Б.К., в том, что она продала Ю. "свой давно пустующий участок, где сгорел дом... Заняла дом своей умершей сестры Ж. в этой же деревне Селихово... Деньги от Ю. получила в сумме шести тысяч рублей".
Вместе с тем судом правильно установлено, что дом как объект права на момент составления расписки не существовал.
Доказательств, подтверждающих, что земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, суду не представлено.
Расписка, представленная истцом как подтверждение заключения договора, не содержит подписи продавца.
Показания допрошенных в суде по ходатайству Ю. свидетелей О. и В. носят неконкретны, и при отсутствии составленного сторонами договора, не подтверждают с достоверностью заключение договора купли-продажи дома и земельного участка.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-6549/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-6549/2013
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Ю. к Администрации с.п. Шеметовское об установлении юридических фактов, признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Ю.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Администрации с.п. Шеметовское об установлении юридических фактов, признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 1998 года она приобрела у Б.К. (Г.) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> однако, права последней на имущество надлежащим образом оформлены не были, а в связи с ее смертью она (истец) также лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество. В связи с этим необходимо установить факты владения Б.Е. спорным имуществом, принятия наследства Б.К. после смерти Б.Е., владения Б.К. спорным имуществом на праве собственности.
В судебном заседании в суде первой инстанции Ю. и ее представитель по доверенности Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Шеметовское - в судебное заседание не явился.
18 октября 2012 года Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении данного правового спора суд правильно руководствовался положениями статей 454, 549, 550 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в качестве документа, подтверждающего основания возникновения права собственности на земельный участок, истцом представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Согласно выписке из похозяйственной книги по д. Селихово за 1855 - 1957 годы, земельный участок 0,15 га с жилым домом год постройки 1922 в д. Селихово принадлежал Б.В., члены семьи - Б.М., Б.К. (л.д. 85 - 86 2-1718/12). Впоследствии указанное домовладение было зарегистрировано за Г. (выписка за 1971 - 1973 г. л.д. 99 - 100 2-1718/12, год постройки указан как 1919, выписка за 1973 - 1975 г. л.д. 101 - 102, за 1976 - 1979 годы л.д. 103 - 104, за 1980 - 1982 годы л.д. 105 - 106, за 1983 - 1985 годы л.д. 107 - 108, за 1986 - 1990 годы л.д. 113 - 114).
Ж. принадлежал жилой дом в д. Селихово, год постройки 1955, земельный участок - 0,25 га, а впоследствии - 0,34 га (выписка из похозяйственной книги за 1955 - 1957 годы, л.д. 87 - 88 2-1718/12, за 1958 - 1060 г. л.д. 89 - 90, за 1961 - 1963 годы. л.д. 91 - 92, за 1964 - 1966 годы л.д. 93 - 94, за 1967 - 1970 годы л.д. 85 - 96, за 1071 - 1973 годы л.д. 97 - 98).
Ж. умерла 20 апреля 1923 года (л.д. 51 2-1718/12).
Б.К. (Г.) умерла 01 октября 2000 года (л.д. 66 2-1718/12).
Каких-либо сведений о том, что Б.К. (Г.) при жизни обладала правами на домовладение в д. Селихово год постройки 1955, суду не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Ю. выписка из похозяйственной книги не является в данном случае правоустанавливающим документом, подтверждающим в соответствии с законом право собственности правопредшественника Б.К. (Г.) (у которой она купила жилой дом в 1998 году) - Ж., а также самой истицы на спорный земельный участок.
В материалы дела представлена расписка от 16 июня 1998 года, составленная от имени Б.К., в том, что она продала Ю. "свой давно пустующий участок, где сгорел дом... Заняла дом своей умершей сестры Ж. в этой же деревне Селихово... Деньги от Ю. получила в сумме шести тысяч рублей".
Вместе с тем судом правильно установлено, что дом как объект права на момент составления расписки не существовал.
Доказательств, подтверждающих, что земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, суду не представлено.
Расписка, представленная истцом как подтверждение заключения договора, не содержит подписи продавца.
Показания допрошенных в суде по ходатайству Ю. свидетелей О. и В. носят неконкретны, и при отсутствии составленного сторонами договора, не подтверждают с достоверностью заключение договора купли-продажи дома и земельного участка.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)