Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик как представитель собственников земельных долей, действуя на основании доверенности, заключил договор о предоставлении во временное пользование земельных участков для строительства объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Ившиной Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О., М.А. к С. о признании протокола общего собрания недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истицы М.О., просившей исковые требования удовлетворить, представителя ответчика С. - А., просившего в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к С. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от 22.08.2011 года недействительным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 года по 16.06.2014 года в размере *** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., расходов на услуги представителя в сумме *** руб., *** руб. в счет возмещения транспортных расходов.
М.А. обратился в суд с иском к С. с аналогичными требованиями, в качестве судебных расходов просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.12.2009 года они выдали С. доверенность на три года с правом оформления земельных долей, выделением долей в земельный участок, регистрации права собственности, получения свидетельств о государственной регистрации права, передачи земельных участков в аренду с правом подписания договора аренды, с правом на получение арендных и иных платежей, связанных с использованием данных земельных участков и прочее.
Ответчик произвел регистрацию права собственности и выдал им свидетельства о государственной регистрации права.
Спустя 2,5 года они (истцы) узнали, что С. был заключен договор N пользования земель сельскохозяйственного назначения от 01.07.2011 года, по которому С. как представитель собственников земельных долей, действуя на основании доверенностей, предоставил земельный участок с кадастровым номером N, в котором М.А. и М.О. принадлежит по 1/10 доли каждому, для строительства объекта "***" на участке *** в Оренбургской области" ООО "Компьюлинк" сроком на 5 месяцев, за что получил возмещение убытков, причиненных земельному участку ухудшением его качества в результате строительства объекта (прокладка кабеля) в размере *** рублей.
С. им (истцам) соответствующую часть компенсации не выплатил. 22 августа 2011 года он провел собрание собственников земельных долей, по итогам которого было принято решение часть суммы, полученной в качестве возмещения убытков, пустить на рекультивацию земель, а другую часть - выплатить С. как поверенному.
В исковых заявлениях указали, что протокол общего собрания собственников земельных долей от 22.08.2011 года, который они просят признать недействительным, ничтожен по следующим основаниям:
Проведение общего собрания предусмотрено ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В данном случае согласно протоколу б/н от 22.08.2011 года собственников земельных долей - М.А., М.О., Г. - никто на собрание не приглашал, о проведении общего собрания публикации в местном СМИ не печаталось, повестка собрания не утверждалась за 40 дней, поскольку собрание должно было созываться не позднее 13 июля 2011 года, включая публикацию, утверждение повестки и т.п., определение места проведения, уведомление органов местного самоуправления и т.п., поскольку в повестке дня значится вопрос распределения денежных средств, поступивших от ООО "Компьюлинк", а данные денежные средства в качестве возмещения убытков, причиненных земельному участку ухудшением его качества в результате строительства *** ООО "Компьюлинк" перечислил С. лишь 12.08.2011 года в размере *** рублей, соответственно на 13 июля 2011 года (40 дней до проведения собрания) никак в повестку дня не мог быть включен вопрос о распределении денег, уже поступивших от ООО "Компьюлинк", также в протоколе указана точная сумма поступлений, которая могла быть известна ответчику только в момент зачисления денег на его счет. Указание в протоколе общего собрания собственников земельных долей, что на собрании присутствовало 4 собственника не соответствует действительности, поскольку на собрании присутствовало только 2 собственника, которые являются родителями ответчика.
18.07.2014 года указанные дела объединены в одно производство.
После уточнения исковых требований М-вы просили признать протокол общего собрания от 22.08.2011 года недействительным, а также взыскать с С.:
- в пользу М.О. *** руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2011 года по день вынесения решения, *** руб. - расходы по уплате госпошлины, *** руб. - расходы по оплате юридических услуг, *** руб. - транспортные расходы, *** руб. - расходы по оформлению доверенности,
- в пользу М.А. *** руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2011 года по день вынесения решения, *** руб. - расходы по уплате госпошлины, *** руб. - расходы по оплате юридических услуг.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года исковые требования М-вых удовлетворены частично.
Суд признал протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от 22.08.2011 года недействительным, взыскал с С. в пользу М.О. *** рублей в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, *** рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, *** рублей в счет возмещения транспортных расходов, *** рублей расходов по оформлению доверенности.
Также суд взыскал с С. в пользу М.А. *** рублей в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей в счет возмещения расходов по юридической помощи, *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, *** рублей расходов по оформлению доверенности.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, в том числе, на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились истец М.А., ответчик С., представитель ООО "Компьюлинк", извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что М.А. и М.О. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В праве общей долевой собственности им принадлежат по 1/10 доле каждому.
09 декабря 2009 года истцы выдали С. доверенность на право оформления принадлежащих им земельных долей.
По данной доверенности С. произвел регистрацию права собственности истцов и получил свидетельства о регистрации прав собственности на земельные доли на имя М.О. и М.А.
Судом также установлено, что 01.07.2011 года С., как представитель собственников земельных долей, действуя на основании доверенностей, заключил договор N с ООО "Компьюлинк" о предоставлении во временное пользование земельных участков для строительства объекта. В числе земельных участков указаны земельные участки истцов.
Согласно акту от (дата) N определены размеры убытков *** руб. и стоимость биологической рекультивации земельного участка *** руб. Платежным поручением от 12.08.2011 года N С. за пользование землей сельскохозяйственного назначения по договору было перечислено *** руб.
В возражениях на иск С. ссылался на решение общего собрания собственников земельных долей спорного земельного участка от 22 августа 2011 года, согласно которому собственниками было определено из перечисленных *** руб. потратить *** руб. на рекультивацию земельного участка, а оставшуюся сумму *** руб. выплатить С. в качестве вознаграждения по договору поручения.
27 сентября 2011 года ответчиком был заключен соответствующий договор рекультивации, цена договора составила *** руб.
Признавая по требованию истцов протокол общего собрания собственников земельных долей участка от 22 августа 2011 года недействительным, суд исходил из того, что процедура созыва собрания и принятия решения была проведена с нарушением требований закона.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В связи с тем, что, как следует из материалов дела, в данном случае количество участников общей долевой собственности составляет 5 человек, к правоотношениям применяются правила, установленные ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что истцы на собрании не присутствовали, о его проведении не извещались. Согласие на заключение договора по рекультивации земельного участка не давали. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что на собрании также не присутствовала Г. - сособственник земельного участка.
Данное решение имеет для С. преюдициальное значение, в связи с чем довод его апелляционной жалобы о том, что к показаниям Г., участвовавшей в деле в качестве свидетеля и не подтвердившей кворума на собрании, следует отнестись критически, подлежит отклонению.
Поскольку протокол общего собрания собственников земельных долей спорного участка от 22 августа 2011 года является недействительным, суд, ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что полученные С. за пользование землей сельскохозяйственного назначения *** руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере принадлежащих им 1/10 долей.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученная сумма была потрачена на рекультивацию земли и на вознаграждение ответчику, как поверенному, является необоснованным.
Из представленных в материалы дела доверенностей, на основании которых действовал ответчик от имени истцов, следует, что полномочия С. ограничивались получением денежных средств в связи с использованием земельного участка. Право распоряжаться полученными денежными средствами доверенности не содержат.
Таким образом, направить *** рублей на рекультивацию земли и заключить договор рекультивации С. без согласия всех сособственников не мог. Доказательства получения такого согласия в деле отсутствуют.
Кроме того, истица М.О. в судебном заседании категорически отрицала сам факт того, что рекультивация была проведена. Пояснила, что в тот момент земельный участок использовался другим юридическим лицом по договору аренды.
Из представленных в материалы дела квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что 27 сентября 2011 года С. за рекультивацию спорного земельного участка было внесено *** рублей.
Тогда как 01 ноября 2011 года ответчик уплатил *** рублей за рекультивацию совсем другого участка с кадастровым номером N.
Довод апелляционной жалобы о том, что оставшаяся сумма в размере *** руб. причиталась С. по договору поручения в силу выданных ему доверенностей, также является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Договор поручения между сторонами не заключался, выданные доверенности условие о вознаграждении не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
В исковых заявлениях истцы просили также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае следующий.
Сумма долга перед каждым из истцов - *** руб. (*** / 10), период просрочки с 13.08.2011 года по 04.06.2015 года (день вынесения решения) - 1 389 дней.
*** руб. x 1389 дней / 360 x 8,25% = *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об ее уменьшении до *** руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2943/2015
Требование: О признании общего собрания собственников земельных долей недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик как представитель собственников земельных долей, действуя на основании доверенности, заключил договор о предоставлении во временное пользование земельных участков для строительства объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2943/2015
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Ившиной Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О., М.А. к С. о признании протокола общего собрания недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истицы М.О., просившей исковые требования удовлетворить, представителя ответчика С. - А., просившего в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к С. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от 22.08.2011 года недействительным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 года по 16.06.2014 года в размере *** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., расходов на услуги представителя в сумме *** руб., *** руб. в счет возмещения транспортных расходов.
М.А. обратился в суд с иском к С. с аналогичными требованиями, в качестве судебных расходов просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.12.2009 года они выдали С. доверенность на три года с правом оформления земельных долей, выделением долей в земельный участок, регистрации права собственности, получения свидетельств о государственной регистрации права, передачи земельных участков в аренду с правом подписания договора аренды, с правом на получение арендных и иных платежей, связанных с использованием данных земельных участков и прочее.
Ответчик произвел регистрацию права собственности и выдал им свидетельства о государственной регистрации права.
Спустя 2,5 года они (истцы) узнали, что С. был заключен договор N пользования земель сельскохозяйственного назначения от 01.07.2011 года, по которому С. как представитель собственников земельных долей, действуя на основании доверенностей, предоставил земельный участок с кадастровым номером N, в котором М.А. и М.О. принадлежит по 1/10 доли каждому, для строительства объекта "***" на участке *** в Оренбургской области" ООО "Компьюлинк" сроком на 5 месяцев, за что получил возмещение убытков, причиненных земельному участку ухудшением его качества в результате строительства объекта (прокладка кабеля) в размере *** рублей.
С. им (истцам) соответствующую часть компенсации не выплатил. 22 августа 2011 года он провел собрание собственников земельных долей, по итогам которого было принято решение часть суммы, полученной в качестве возмещения убытков, пустить на рекультивацию земель, а другую часть - выплатить С. как поверенному.
В исковых заявлениях указали, что протокол общего собрания собственников земельных долей от 22.08.2011 года, который они просят признать недействительным, ничтожен по следующим основаниям:
Проведение общего собрания предусмотрено ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В данном случае согласно протоколу б/н от 22.08.2011 года собственников земельных долей - М.А., М.О., Г. - никто на собрание не приглашал, о проведении общего собрания публикации в местном СМИ не печаталось, повестка собрания не утверждалась за 40 дней, поскольку собрание должно было созываться не позднее 13 июля 2011 года, включая публикацию, утверждение повестки и т.п., определение места проведения, уведомление органов местного самоуправления и т.п., поскольку в повестке дня значится вопрос распределения денежных средств, поступивших от ООО "Компьюлинк", а данные денежные средства в качестве возмещения убытков, причиненных земельному участку ухудшением его качества в результате строительства *** ООО "Компьюлинк" перечислил С. лишь 12.08.2011 года в размере *** рублей, соответственно на 13 июля 2011 года (40 дней до проведения собрания) никак в повестку дня не мог быть включен вопрос о распределении денег, уже поступивших от ООО "Компьюлинк", также в протоколе указана точная сумма поступлений, которая могла быть известна ответчику только в момент зачисления денег на его счет. Указание в протоколе общего собрания собственников земельных долей, что на собрании присутствовало 4 собственника не соответствует действительности, поскольку на собрании присутствовало только 2 собственника, которые являются родителями ответчика.
18.07.2014 года указанные дела объединены в одно производство.
После уточнения исковых требований М-вы просили признать протокол общего собрания от 22.08.2011 года недействительным, а также взыскать с С.:
- в пользу М.О. *** руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2011 года по день вынесения решения, *** руб. - расходы по уплате госпошлины, *** руб. - расходы по оплате юридических услуг, *** руб. - транспортные расходы, *** руб. - расходы по оформлению доверенности,
- в пользу М.А. *** руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2011 года по день вынесения решения, *** руб. - расходы по уплате госпошлины, *** руб. - расходы по оплате юридических услуг.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года исковые требования М-вых удовлетворены частично.
Суд признал протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от 22.08.2011 года недействительным, взыскал с С. в пользу М.О. *** рублей в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, *** рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, *** рублей в счет возмещения транспортных расходов, *** рублей расходов по оформлению доверенности.
Также суд взыскал с С. в пользу М.А. *** рублей в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей в счет возмещения расходов по юридической помощи, *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, *** рублей расходов по оформлению доверенности.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, в том числе, на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились истец М.А., ответчик С., представитель ООО "Компьюлинк", извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что М.А. и М.О. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В праве общей долевой собственности им принадлежат по 1/10 доле каждому.
09 декабря 2009 года истцы выдали С. доверенность на право оформления принадлежащих им земельных долей.
По данной доверенности С. произвел регистрацию права собственности истцов и получил свидетельства о регистрации прав собственности на земельные доли на имя М.О. и М.А.
Судом также установлено, что 01.07.2011 года С., как представитель собственников земельных долей, действуя на основании доверенностей, заключил договор N с ООО "Компьюлинк" о предоставлении во временное пользование земельных участков для строительства объекта. В числе земельных участков указаны земельные участки истцов.
Согласно акту от (дата) N определены размеры убытков *** руб. и стоимость биологической рекультивации земельного участка *** руб. Платежным поручением от 12.08.2011 года N С. за пользование землей сельскохозяйственного назначения по договору было перечислено *** руб.
В возражениях на иск С. ссылался на решение общего собрания собственников земельных долей спорного земельного участка от 22 августа 2011 года, согласно которому собственниками было определено из перечисленных *** руб. потратить *** руб. на рекультивацию земельного участка, а оставшуюся сумму *** руб. выплатить С. в качестве вознаграждения по договору поручения.
27 сентября 2011 года ответчиком был заключен соответствующий договор рекультивации, цена договора составила *** руб.
Признавая по требованию истцов протокол общего собрания собственников земельных долей участка от 22 августа 2011 года недействительным, суд исходил из того, что процедура созыва собрания и принятия решения была проведена с нарушением требований закона.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В связи с тем, что, как следует из материалов дела, в данном случае количество участников общей долевой собственности составляет 5 человек, к правоотношениям применяются правила, установленные ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что истцы на собрании не присутствовали, о его проведении не извещались. Согласие на заключение договора по рекультивации земельного участка не давали. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что на собрании также не присутствовала Г. - сособственник земельного участка.
Данное решение имеет для С. преюдициальное значение, в связи с чем довод его апелляционной жалобы о том, что к показаниям Г., участвовавшей в деле в качестве свидетеля и не подтвердившей кворума на собрании, следует отнестись критически, подлежит отклонению.
Поскольку протокол общего собрания собственников земельных долей спорного участка от 22 августа 2011 года является недействительным, суд, ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что полученные С. за пользование землей сельскохозяйственного назначения *** руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере принадлежащих им 1/10 долей.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученная сумма была потрачена на рекультивацию земли и на вознаграждение ответчику, как поверенному, является необоснованным.
Из представленных в материалы дела доверенностей, на основании которых действовал ответчик от имени истцов, следует, что полномочия С. ограничивались получением денежных средств в связи с использованием земельного участка. Право распоряжаться полученными денежными средствами доверенности не содержат.
Таким образом, направить *** рублей на рекультивацию земли и заключить договор рекультивации С. без согласия всех сособственников не мог. Доказательства получения такого согласия в деле отсутствуют.
Кроме того, истица М.О. в судебном заседании категорически отрицала сам факт того, что рекультивация была проведена. Пояснила, что в тот момент земельный участок использовался другим юридическим лицом по договору аренды.
Из представленных в материалы дела квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что 27 сентября 2011 года С. за рекультивацию спорного земельного участка было внесено *** рублей.
Тогда как 01 ноября 2011 года ответчик уплатил *** рублей за рекультивацию совсем другого участка с кадастровым номером N.
Довод апелляционной жалобы о том, что оставшаяся сумма в размере *** руб. причиталась С. по договору поручения в силу выданных ему доверенностей, также является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Договор поручения между сторонами не заключался, выданные доверенности условие о вознаграждении не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
В исковых заявлениях истцы просили также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае следующий.
Сумма долга перед каждым из истцов - *** руб. (*** / 10), период просрочки с 13.08.2011 года по 04.06.2015 года (день вынесения решения) - 1 389 дней.
*** руб. x 1389 дней / 360 x 8,25% = *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об ее уменьшении до *** руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)