Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б.С.Г. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К. - Я.,
установила:
<данные изъяты> определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по заявлению истца К. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:18 05 18:0196, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский с/о, вблизи дер. Милюково, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> регистрировать любые сделки, в том числе залог, на вышеуказанный земельный участок.
Представитель К. просит суд отменить меры по обеспечению иска, в связи с удовлетворением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> его иска к М., Б.С.Г., П., Р., УФСГРКК по МО о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка.
Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> заявление в части отмены обеспечительных мер было удовлетворено, в части разрешения УФСГРКК по МО (Москве) зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок на М., в удовлетворении отказано.
В частной жалобе Б.С.Г. просит определение суда отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Из частной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права ответчика Б.С.Г., не извещенного о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что обеспечение иска наложено судом по заявлению К., он же обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что, так как право собственности на земельный участок признано за М., сохранение мер по обеспечению иска будет препятствовать регистрации права собственности на земельный участок за ней, следовательно, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.
В то же время, так как решение суда является основанием для регистрации права в регистрирующем органе, дополнительного разрешения УФСГРКК по МО (Москве) на регистрацию права собственности не требуется, следовательно, в данной части заявление К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление К. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 05 18:0196, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский с/о, вблизи дер. Милюково, уч. 92, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> регистрировать любые сделки в том числе залог на земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 05 18:0196, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский с/о, вблизи дер. Милюково, уч. 92, отменить.
В удовлетворении заявления о разрешении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Москве) зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 05 18:0196, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский с/о, вблизи дер. Милюково, уч. 92, на М., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3672/2015
Обстоятельства: Определением заявление в части отмены обеспечительных мер удовлетворено, в части разрешения зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в удовлетворении заявления отказано.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3672/2015
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б.С.Г. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К. - Я.,
установила:
<данные изъяты> определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по заявлению истца К. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:18 05 18:0196, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский с/о, вблизи дер. Милюково, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> регистрировать любые сделки, в том числе залог, на вышеуказанный земельный участок.
Представитель К. просит суд отменить меры по обеспечению иска, в связи с удовлетворением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> его иска к М., Б.С.Г., П., Р., УФСГРКК по МО о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка.
Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> заявление в части отмены обеспечительных мер было удовлетворено, в части разрешения УФСГРКК по МО (Москве) зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок на М., в удовлетворении отказано.
В частной жалобе Б.С.Г. просит определение суда отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Из частной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права ответчика Б.С.Г., не извещенного о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что обеспечение иска наложено судом по заявлению К., он же обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что, так как право собственности на земельный участок признано за М., сохранение мер по обеспечению иска будет препятствовать регистрации права собственности на земельный участок за ней, следовательно, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.
В то же время, так как решение суда является основанием для регистрации права в регистрирующем органе, дополнительного разрешения УФСГРКК по МО (Москве) на регистрацию права собственности не требуется, следовательно, в данной части заявление К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление К. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 05 18:0196, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский с/о, вблизи дер. Милюково, уч. 92, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> регистрировать любые сделки в том числе залог на земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 05 18:0196, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский с/о, вблизи дер. Милюково, уч. 92, отменить.
В удовлетворении заявления о разрешении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Москве) зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 05 18:0196, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский с/о, вблизи дер. Милюково, уч. 92, на М., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)