Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании суммы аванса, в обоснование указав, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 150 000 руб., которые получены им на основании заключенного между истцом и Х. предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01 июня 2013 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> в сроки и на условиях предварительного договора от 01.06.2013 года.
Истец указал, что в указанный в договоре срок, основной договор купли-продажи заключен не был, считая, что переданные истцом ответчику денежные средства по предварительному договору купли-продажи являются авансом, уплаченным в счет оплаты приобретаемого имущества.
Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Х. в ее пользу переданные по предварительному договору от 01.06.2013 г. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 395 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда об определении предварительного договора от 01.06.2013 года как соглашения о задатке, полагая, что ссылка в предварительном договоре о том, что передаваемые денежные средства являются задатком, не влияет на юридическую квалификацию переданных денежных средств.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об обеспечении обязательств, об основных положениях о заключении договора, о задатке, о предварительном договоре, апеллянт указывает, что переданная по предварительному договору от 01.06.2013 года сумма является авансом и подлежит возврату в силу прекращения обязательств, возникших из предварительного договора.
По мнению апеллянта, вина стороны по договору в том, что основной договор не заключен, не может влиять на правовые последствия, связанные с возвратом авансового платежа, поскольку предварительная договоренность утратила силу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. по ордеру П., Б., Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор и отказывая Б. в иске, суд руководствовался ст. ст. 329, 380, 381, 421, 429 ГК РФ, и исходил из установленных по делу обстоятельств и условий предварительного договора купли-продажи от 01.06.2013 года, согласно которому уплаченная истцом сумма в размере 150 000 руб. является задатком, основной договор купли-продажи не был заключен в указанный в договоре срок по вине истца.
Судебная коллегия считает вывода суда правильными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 01 июня 2013 года между Б. и Х. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 584 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем строениями: жилым домом Литер В общей площадью 35,5 кв. м и жилым домом Литер Е общей площадью 81,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 6 000 000 рублей. Срок заключения основного договора сторонами определен 02 августа 2013 года.
Также судом достоверно установлено, что на основании предварительного договора истцом была передана ответчику сумма в размере 150 000 рублей, которая согласно п. 3.1 предварительного договора указанная сумма определена как переданная в качестве задатка в счет оплаты до подписания предварительного договора купли-продажи, договор содержит запись о том. что задаток в сумме 150 000 руб. принят продавцом.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, 02 августа 2013 года как истцом так и покупателем подписано уведомление о готовности проведения сделки купли-продажи со стороны покупателя с условиями пролонгации сроков, в котором указывается, что покупатель предлагает заключить соглашение о пролонгации сроков, т.к. она не отказывается от покупки имущества, и подтверждается уведомлением в котором стоит отметка о пролонгации договора до 07 августа 2013 г.
Также судом установлено, что в установленный срок основной договор купли-продажи не заключен, поскольку у истицы имелись финансовые трудности, а также она усомнилась в нормальном техническом состоянии жилого дома, который хотела приобрести, задаток истцу продавцом не возвращен.
Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств тому, что отказ от сделки вызван техническим состоянием жилого дома, принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка не состоялась в связи с тем, что именно у истицы отсутствовали необходимые для заключения основного договора с ответчиком денежные средства, поскольку Банк не отказывал истице в выдаче кредитных средств для приобретения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. При этом суд принял во внимание, что ответчик в полном объеме выполнил условия предварительного договора.
Исходя из изложенных норм права, обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что именно по вине покупателя Б. не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истца, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный срок 07.08.2013 г. Обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения, являлось денежным, задаток выполнял и платежную функцию.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Б. в иске о взыскании суммы аванса.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в предварительном договоре о том, что передаваемые денежные средства являются задатком, не влияет на юридическую квалификацию переданных денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 22.07.2008 года N 53-В08-5, согласно которой ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2715/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2715/2014
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании суммы аванса, в обоснование указав, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 150 000 руб., которые получены им на основании заключенного между истцом и Х. предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01 июня 2013 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> в сроки и на условиях предварительного договора от 01.06.2013 года.
Истец указал, что в указанный в договоре срок, основной договор купли-продажи заключен не был, считая, что переданные истцом ответчику денежные средства по предварительному договору купли-продажи являются авансом, уплаченным в счет оплаты приобретаемого имущества.
Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Х. в ее пользу переданные по предварительному договору от 01.06.2013 г. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 395 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда об определении предварительного договора от 01.06.2013 года как соглашения о задатке, полагая, что ссылка в предварительном договоре о том, что передаваемые денежные средства являются задатком, не влияет на юридическую квалификацию переданных денежных средств.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об обеспечении обязательств, об основных положениях о заключении договора, о задатке, о предварительном договоре, апеллянт указывает, что переданная по предварительному договору от 01.06.2013 года сумма является авансом и подлежит возврату в силу прекращения обязательств, возникших из предварительного договора.
По мнению апеллянта, вина стороны по договору в том, что основной договор не заключен, не может влиять на правовые последствия, связанные с возвратом авансового платежа, поскольку предварительная договоренность утратила силу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. по ордеру П., Б., Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор и отказывая Б. в иске, суд руководствовался ст. ст. 329, 380, 381, 421, 429 ГК РФ, и исходил из установленных по делу обстоятельств и условий предварительного договора купли-продажи от 01.06.2013 года, согласно которому уплаченная истцом сумма в размере 150 000 руб. является задатком, основной договор купли-продажи не был заключен в указанный в договоре срок по вине истца.
Судебная коллегия считает вывода суда правильными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 01 июня 2013 года между Б. и Х. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 584 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем строениями: жилым домом Литер В общей площадью 35,5 кв. м и жилым домом Литер Е общей площадью 81,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 6 000 000 рублей. Срок заключения основного договора сторонами определен 02 августа 2013 года.
Также судом достоверно установлено, что на основании предварительного договора истцом была передана ответчику сумма в размере 150 000 рублей, которая согласно п. 3.1 предварительного договора указанная сумма определена как переданная в качестве задатка в счет оплаты до подписания предварительного договора купли-продажи, договор содержит запись о том. что задаток в сумме 150 000 руб. принят продавцом.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, 02 августа 2013 года как истцом так и покупателем подписано уведомление о готовности проведения сделки купли-продажи со стороны покупателя с условиями пролонгации сроков, в котором указывается, что покупатель предлагает заключить соглашение о пролонгации сроков, т.к. она не отказывается от покупки имущества, и подтверждается уведомлением в котором стоит отметка о пролонгации договора до 07 августа 2013 г.
Также судом установлено, что в установленный срок основной договор купли-продажи не заключен, поскольку у истицы имелись финансовые трудности, а также она усомнилась в нормальном техническом состоянии жилого дома, который хотела приобрести, задаток истцу продавцом не возвращен.
Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств тому, что отказ от сделки вызван техническим состоянием жилого дома, принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка не состоялась в связи с тем, что именно у истицы отсутствовали необходимые для заключения основного договора с ответчиком денежные средства, поскольку Банк не отказывал истице в выдаче кредитных средств для приобретения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. При этом суд принял во внимание, что ответчик в полном объеме выполнил условия предварительного договора.
Исходя из изложенных норм права, обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что именно по вине покупателя Б. не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истца, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный срок 07.08.2013 г. Обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения, являлось денежным, задаток выполнял и платежную функцию.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Б. в иске о взыскании суммы аванса.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в предварительном договоре о том, что передаваемые денежные средства являются задатком, не влияет на юридическую квалификацию переданных денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 22.07.2008 года N 53-В08-5, согласно которой ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)